Рішення № 10475577, 19.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.10 Справа № 6/113/10

Суддя

За позовом           Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком” м. Запоріжжя

До           Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ Сервіс” м.Запоріжжя

Про стягнення 3 791 грн. 41 коп.

                                                             Суддя Місюра Л.С.

                              За участю представників :

Від позивача:           Омельяненко В.В., дов. № 1 від 06.01.2010р.

Від відповідача: Бондаренко В.В., дов. № 4 від 20.04.2010р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ Сервіс” м.Запоріжжя про стягнення 3 791 грн. 41 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по договору про надання послуг бізнес-мережі № 5486-БК від 27.03.2007 р в сумі 3602 грн. 63 коп., інфляцію в сумі 157 грн. 34 коп., 3 % річних в сумі 34 грн. 09 коп., пеню в сумі 116 грн. 48 коп.

Позивач тричі уточнював позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача на користь позивача інфляцію в сумі 151 грн. 17 коп., 3 % річних в сумі 37 грн. 61 коп. та припинити провадження у справі, в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 3602 грн. 63 коп., на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач виклав наступне: згідно з п. 4.2 договору у разі затримки оплати відповідачем нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Оплата пені обов’язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені. В процесі розгляду справи було з’ясовано, що відповідач сплатив суму основного боргу, але ще залишилася переплата у сумі 213 грн. 31 коп. Таким чином, відповідач не заперечує погасити пеню в сумі 127 грн. 94 коп. по договору.

Відповідач погодився з погашенням пені на користь позивача в сумі 127 грн. 94 коп. за рахунок здійсненої ним переплати в сумі 213 грн. 31 коп., про що має місце його підпис на цій заяві.

Заяви позивача приймаються судом, оскільки заявлені відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де вказав наступне: 27.03.07р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №5486-БК про надання послуг бізнес - мережі. До цього договору було укладено додаткові угоди №1, №2, №3 про надання послуг з організації віртуальної мережі від 27.03.07р. та додаткова угода №4 про надання послуг бізнес-мережі від 14.10.2008 р. 13.02.2009 р. підписана ще одна додаткова угода №4 про надання послуг з організації віртуальної мережі, якою додаткові угоди №1, №2, №3 втратили свою дію. В зв'язку з тим що відповідач листом від 24.11.2009 року відмовився від послуг позивача, 26.11.2009р. по актам прийому-передачі було здано позивачу телекомунікаційне обладнання. Ніякого договору або додатку № 4/1 від 13.02.2009 року про надання послуг з організації віртуальної мережі телефонного зв'язку відповідач з позивачем не підписував. Позивачем не було зроблено перерахунку за листопад 2009 року, та взагалі жодного рахунку не надано до 25.03.2010р. Відповідач самостійно виконав свої зобов'язання, сплатив 4573,31 грн., у т.ч. 213 грн. пені згідно платіжних доручень №280 від 20.11.2009р., №295 від 08.12.2009р.. №9 від 20.01.2010р., №48 від 26.02.2010р., №72 від 31.03.2010р., №87 від 19.04.2010р.. та на 19.04.2010р., до отримання позовної заяви повністю розрахувався зі позивачем. Просить позивачу відмовити у позові.

Відповідач подав заяву, в якій просить направити рішення господарського суду на адресу: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50.

Заява відповідача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 19.05.2010 р.

19.05.2010 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

27.03.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг бізнес-мережі № 5486-БК з додатками та додатковими угодами (далі –договір) строком до 31.12.2007 р.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у разі коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення терміну дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах.

Пунктом 6.4. договору сторони передбачили, що бізнес-абонент (відповідач по справі) має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання послуг в будь-який час, письмово попередивши про це оператора (позивача по справі) за один місяць до бажаної дати.

Відповідач звернувся до позивача з листом № 95/09 ЛС від 24.11.2009 р. про припинення надання послуг за договором з 01.12.2009 р. Вказаний лист був вручений позивачу 25.11.2009 р., про що мається відмітка.

Таким чином, договір припинив свою дію з 01.12.2009 р.

26.11.2009 р. за актом огляду та прийому-передачі цифрового абонентського термінала обладнання відповідачем було повернуто позивачу, про що має місце двохсторонній акт.

Згідно вказаному договору позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за період з жовтня по листопад 2009 р. на загальну суму 6 720 грн., що підтверджується рахунками за вказаний період.

Відповідно до пункту 3.3 договору відповідач зобов’язався оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач за отримані послуги здійснив оплату частково, в сумі 3 117 грн. 37 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Борг, в сумі 3 563 грн. 31 коп., був погашений відповідачем після подачі позовної заяви. Таким чином, в цій частині відсутній предмет спору.

Провадження по справі, в частині стягнення суми 3 563 грн. 31 коп., підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 статті 80 ГПК України.

Заборгованість у сумі 39 грн. 32 коп. погашена до заявлення позову. Таким чином, позов про стягнення з відповідача вказаної суми був заявлений безпідставно, а тому в позові, в цій частині слід відмовити.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню інфляція в сумі 151 грн. 17 коп., 3 % річних в сумі 37 грн. 61 коп.

Заперечення відповідача судом не приймаються на підставі вищевикладеного, а також з наступних підстав: відповідач стверджує, що ним було здійснено повну оплату заборгованості по договору ще до отримання позовної заяви від позивача, що не відповідає дійсності.

Суд звертає увагу, що позовна заява надійшла до суду 13.04.2010р., остання оплата заборгованості відповідачем була здійснена 19.04.2010 р. в сумі 3 563 грн. 31 коп., тобто після подання позивачем позову до суду.

Відповідач посилається на те, що йому не були направлені рахунки за спірний період, однак договором сторони передбачили, що відповідач повинен був самостійно здійснювати оплату за отримані послуги у будь-якому разі не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивач стверджує, що направляв відповідачу рахунки на оплату простою поштою, крім того, в матеріалах справи є достатні докази того, що рахунки за вказаний період відповідачу були направлені повторно. Позивач не наполягає на стягненні суми основного боргу. Якщо відповідач вважає, що за листопад 2009 р. має місце переплата, останній не позбавлений можливості звернутися до позивача з позовом про стягнення надлишкової сплаченої суми. Переплата відповідачем суми в розмірі 213 грн. 31 коп., за письмовою згодою відповідача, була частково зарахована позивачем в рахунок погашення пені в сумі 127 грн. 94 коп. Остаточно позивач не просить стягнення пені. Всі додаткові угоди та додатки до договору, в тому числі додаткова угода № 4/1 та додаток 4.1 підписані як позивачем так і відповідачем. Окрім того, слід зазначити, що додаткова угода № 4/1 та додаток 4.1 до договору від 13.02.2009 р. були підписані ще до припинення дії договору.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених та припинених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, п. 1-1 ст. 80, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ Сервіс” (69124, м.Запоріжжя, вул. Рубана, 20, кв. 203; 69035, м.Запоріжжя, вул.. Правди, 50, код ЄДРПОУ 30837165, р/р 26007031320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком” м. Запоріжжя (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, код ЄДРПОУ 01184385, р/р 260085021701 в Запорізькій філії АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 373254) інфляційні витрати в сумі 151 грн. 17 коп., 3 % річних в сумі 37 грн. 61 коп. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ Сервіс” (69124, м.Запоріжжя, вул. Рубана, 20, кв. 203; 69035, м.Запоріжжя, вул.. Правди, 50, код ЄДРПОУ 30837165, р/р 26007031320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком” м. Запоріжжя (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, код ЄДРПОУ 01184385, р/р 26009408 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (м.Запоріжжя), МФО 313827), витрати по держмиту в сумі 97 грн. 85 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 226 грн. 41 коп. Надати наказ.

Провадження по справі, в частині стягнення основного боргу в сумі 3 563 грн. 31 коп., припинити.

В інший частині позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 19.05.2010 р.