Рішення № 104755636, 14.06.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3541/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ РУДА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ РУДА» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС в Одеській області форми «Ю» від 20.01.2022 №0000681-1306-1503;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області №7/15-32-13-06 від 24.01.2022 про опис майна у заставу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначає, що 16.12.2021 року ТОВ «РИСОІЛ РУДА» отримано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області форми «С» від 13.12.2021 №30327/15-32-09-04, яким до Товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 500 000,00 грн., яке оскаржено в адміністративному порядку до ДПС України.

Також представник позивача вказує, що 26.01.2022 ТОВ «РИСОІЛ РУДА» отримало лист ГУ ДПС в Одеській області №2310/6/15- 32-13-06-06 від 24.01.2022 щодо надання переліку майна, яке перебуває у власності (господарському віданні або оперативному правлінні) та передане у тимчасове користування чи розпорядження, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу з метою складання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави. До зазначеного листа додано рішення про опис майна у податкову заставу №7/15-32-13-06 від 24.01.2022 та податкову вимогу від 20.01.2022 №0000681-1306-1503. За змістом податкової вимоги вбачається, що станом на 19.01.2022 у позивача наявний податковий борг у сумі 500 000,00 грн.

Представник позивача наполягає на тому, що з моменту подання скарги до ДПС України поштовим шляхом, а саме з 29.12.2021 року до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, податкова вимога щодо оскарженої ППР не надсилається платнику податків, а сума грошового зобов`язання за таким ППР вважається неузгодженою. ГУ ДПС в Одеській області було відомо про факт подання скарги на ППР на адресу ДПС України, оскільки 29.12.2021 позивач, на виконання п. 56.5. ст. 56 ПК України, повідомив контролюючий орган про оскарження ППР в адміністративному порядку.

ТОВ «РИСОІЛ РУДА» вважає, що податкова вимога ГУ ДПС в Одеській області і прийняте на її підставі рішення про опис майна у податкову заставу є протиправними, передчасними, а отже такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваної вимоги про сплату боргу.

Від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що ГУ ДПС в Одеській області позов не визнає, не погоджується з доводами позивача, вважає що позов не підлягає задоволенню. Представник відповідача вказує, що за результатами перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено ППР від 13.12.2021 №30327/15-32-09-04 про застосування штрафних санкцій у сумі 500 000,00 грн. Станом на 31.12.2021 р. відповідно даних ІС «Податковий блок» в КОР по виду класифікації доходів бюджету (21081500) «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закон у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну» за ТОВ «Рисоіл Руда» рахується недоїмка у сумі 500 000 грн., що підтверджується інтегрованою карткою платника податків за 2021 рік.

Представник відповідача зазначає, що у зв`язку з наявністю податкового боргу на виконання вимог ст.59 ПКУ та розділу 3 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог контролюючим органом сформована податкова вимога форми «Ю» від 20.01.2022 року №0000681-1306- 1503 на суму 500 000 якою ТОВ «Рисоіл Руда», визначено суму податкового боргу в розмірі 500 000 грн.

Таким чином, на переконання представника відповідача, оскаржувана податкова вимога форми «Ю» від 20.01.2022 року №0000681-1306-1503 є законною та винесена з урахуванням норм діючого законодавства.

Також представник відповідача вказує, що у зв`язку з наявним податковим боргом, ГУ ДПС в Одеській області не має законних підстав для звільнення з податкової застави Майна ТОВ «Рисоіл Руда» (код ЄДРПОУ 39880732).

Крім того, контролюючий орган звертає увагу на те, що дана вимога є передчасною так як, при наявності боргу у позивача рішення про опис майна ТОВ «Рисоіл Руда» у податкову застав є обґрунтованим.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позицію викладену в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ТОВ «РИСОІЛ РУДА» отримано від Головного управління ДПС в Одеській області лист про направлення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Так, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкову вимоги форми «Ю» №0000681-1306-1503 від 20.01.2022 року, відповідно до якої станом на 19.01.2022 року сума податкового боргу ТОВ «РИСОІЛ РУДА» становить 500000,00 грн по адміністративним штрафам та іншим санкціям.

Також, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення про опис майна ТОВ «РИСОІЛ РУДА» у заставу від 24.01.2022 року №7/15-32-13-06.

Вважаючи вимогу про сплату боргу (недоїмки) та рішення про опис майна у заставу протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 88.1 ст. 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Таким чином, необхідною передумовою та визначальною підставою для надсилання платнику податків податкової вимоги про сплату податкового боргу та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність у такого платника податків податкового боргу.

Відповідно до п. 54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п. 56.1-56.3 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Пунктом 56.5 ст. 56 ПК України визначено, що платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов`язаний письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов`язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. (п. 56.15 ст. 56 ПК України).

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.16 ст. 56 ПК України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Згідно з п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується:

56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;

56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

56.17.31. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;

56.17.4. виключено;

56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 1081.2.2 пункту 1081.2 статті 1081 цього Кодексу.

Як констатують сторони, за результатом здійснення фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області складено акт №25599/15-32-09- 04/39880732 від 26.11.2021 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

16.12.2021 року ТОВ «РИСОІЛ РУДА» отримано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області форми «С» від 13.12.2021 №30327/15-32-09-04, яким до Товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 500 000,00 грн.

29.12.2021 року ТОВ «РИСОІЛ РУДА» засобом поштового зв`язку до ДПС України подано скаргу на повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області форми «С» від 13.12.2021 №30327/15-32-09-04, яка отримана ДПС України 04.01.2022 року.

Листом від 28.12.2021 року ТОВ «РИСОІЛ РУДА» повідомлено ГУ ДПС в Одеській області про оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.12.2021 №30327/15-32-09-04 в адміністративному порядку, який отримано відповідачем 29.12.2021 року.

Як вбачається з листа ДПС України від 20.01.2022 року №1038/6/99-00-06-03-02-06, Державною податковою службою України отримана скарга ТОВ «РИСОІЛ РУДА» від 29.12.2021 (вх. ДПС №78/6 від 04.01.2022) на податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) ГУ ДПС в Одеській області від 13.12.2021 №30327/15-32 09-04 та повідомляє, що з питань участі у розгляді матеріалів скарги слід звертатися за телефоном; 247-81-56.

В листі зазначено, щодо необхідності ГУ ДПС в Одеській області до 01.02.2022 надати ДПС в електронному вигляді документи (на електронну адресу Outlook: ДПСУ 080506 Гладкіх - файл назва підприємства): акт перевірки з додатками, заперечення, відповіді на заперечення, оскаржене ППР, розрахунок штрафних санкцій, інших документів, що засвідчують обставини справи (у сканованому вигляді в форматі pdf) та надати обґрунтований висновок по суті порушених у скарзі питань (у форматі doc).

Додатково повідомлено, що з 29 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року №591 «Про внесення змін до Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених статтею 56 Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків, що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 Кодексу.

Разом з тим, Головним управлінням ДПС в Одеській області 20.01.2022 року сформовано податкову вимогу форми «Ю» №0000681-1306-1503 та 24.01.2022 року прийнято рішення про опис майна у заставу №7/15-32-13-06, які на адресу позивача направлені 25.01.2022 року.

З огляду на принцип презумпції правомірності рішень платника податків, грошове зобов`язання, визначене рішенням контролюючого органу, вважається узгодженим після закінчення процедури адміністративного оскарження в межах якого оскаржується таке рішення контролюючого органу.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що станом на дату прийняття оскаржуваних вимоги від 20.01.2022 №0000681-1306-1503 та рішення про опис майна у податкову заставу від 24.01.2022 №7/15-32-13-06, грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2021 року №30327/15-32 09-04, не було узгодженим, адже тривала процедура адміністративного оскарження, про що відповідачу було достеменно відомо.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку що позовна позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 9981,00 грн, відповідно до платіжного доручення №4866 від 09.02.2022 року.

Таким чином, з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивач слід стягнути понесені ТОВ «РИСОІЛ РУДА» витрати в розмірі 9981,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ РУДА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС в Одеській області форми «Ю» від 20.01.2022 №0000681-1306-1503.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області №7/15-32-13-06 від 24.01.2022 про опис майна у заставу.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ РУДА» судовий збір в розмірі 9981,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ РУДА» (код ЄДРПОУ: 39880732, адреса: вул. Транспортна, 23-А, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001)

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області, (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Суддя П.П.Марин