Рішення № 104755088, 08.06.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/6393/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача Риб`як В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної митної служби України, про визнання протиправними дій.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі позивач) з позовною заявою до Львівської митниці Державної митної служби України (далі відповідач), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України №UА209160/2021/000218;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА209000/2021/700140/2 від 09.11.2021;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України №UА209160/2021/000237;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2021/700157/2 від 16.11.2021;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Держмитслужби на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Заявлені вимоги обґрунтовані незгодою позивача із спірними рішеннями митного органу. Наголошено, що в оскаржуваних в межах даної справи рішеннях відповідач не вказав на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеність кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості.

Зазначення митним органом загального посилання на прийняте рішення про коригування митної вартості товару і не зазначення чітких причин для відмови в митному оформленні у відповідності до ч. 6 ст. 54 МК України, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків бути повідомленим про причини відмови в митному оформленні.

Позивач стверджує, що у відповідача повністю були в наявності усі документи, які підтверджують заявлені числові значення митної вартості та відомості щодо ціни, яка підлягала сплаті за товар.

20.04.2022 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Вказує, що спірні рішення прийняті, оскільки відповідач мав всі підстави вважати, що взаємозалежність між продавцем та покупцем вплинули на ціну товару, а декларант у наданих документах не зміг продемонструвати, що заявлена вартість товару наближена до однієї з вартостей, визначених ч. 18 ст. 58 МК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 основний метод не міг бути використаний для декларування митної вартості.

За результатами розгляду всіх наданих документів Львівська митниця дійшла висновку, що відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених ч.ч. 2 - 3 ст. 55 МК України та невірно проведеним розрахунком митної вартості.

У ході здійснення митного контролю була виявлено вартість товарів з подібними характеристиками раніше ввезених в Україну, яка міститься в ЄАІС, яка є значно вищою за заявлену декларантом. У зв`язку з цим Львівська митниця мала обґрунтовані підстави вважати, що така взаємозалежність вплинула на ціну оцінюваних товарів.

Обидва оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів у графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" містять причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), також чітко обґрунтовано необхідність перевірки спірних правовідносин та зазначено документи надання яких може усунути сумнів у їх достовірності.

Також обґрунтовуючи свої заперечення відповідач наголошує на не співмірності заявлених позивачем до відшкодування судових витрат.

Позивач надав відповідь на відзив. Вказує, що оскаржуваними рішеннями порушено його права у зв`язку із недотриманням митним органом законодавчо встановлених вимог щодо методики встановлення митної вартості товару, що призвело до незаконного завищення його вартості.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив надані докази, з`ясував фактичні обставини, та -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.09.2016; є платником податку на додану вартість, основний вид господарської діяльності позивача згідно КВЕД: 46.62 Оптова торгівля верстатами /т. 1, арк. спр. 33,34/.

Щодо картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209160/2021/000218 та рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2021/700140/2 від 09.11.2021 /Т.І, арк.спр.88-92/.

26.09.2010 між «ITAPOL Sp.z.o.o.», з однієї сторони (продавець), та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (покупець) уклали контракт №1 від 26.10.2016, за яким продавець продає, а покупець купує обладнання і верстати бувші у використанні і нові для обробки деревини.

Згідно з п. 2 контракту, одиницею виміру товару встановлюється шт. Якісні характеристики товару мають відповідати вимогам державних стандартів країни-виробника відповідного товару.

Відповідно до п. 5 контракту, розрахунок за отриманий товар проводиться покупцем шляхом банківського переказу на валютний рахунок продавця. Згідно з правилами переказу, установленими уповноваженим банком, покупець зобов`язується провести попередню оплату згідно фактури-проформи, або за згодою сторін провести оплату після отримання товару, але не пізніше 45 днів. Допускається внесення попередньої оплати.

Згідно з п. 6 контракту, підтвердженням отримання товару по кількості служать товарно-транспортні накладні, CMR, специфікація підписані відповідальними особами /Т.1, арк.спр.35-37/.

Надалі додатковими угодами до вказаного контракту, його дія продовжувалася зокрема угодою від 10.12.2020, строк дії контракту продовжено до 31.12.2021 /Т.1, арк.спр.43/.

За даним контрактом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 придбано в «ETAPOL Sp.z.o.o.» товар (уживані столярні верстати, розібрані з комплектуючими) згідно з фактурою VAT 106/2021 /Т.1., арк.спр.44, 45/.

08.11.2021 з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивач подав до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UA209160/2021/013564 до якої долучив такі документи:

- контракт №1 від 26.10.2016;

- додаткова угода від 14.04.2017;

- додаткова угода від 12.10.2017;

- додаткова угода від 03.12.2018;

- додаткова угода від 16.10.2019;

- додаткова угода від 05.08.2020;

- додаткова угода від 10.12.2020;

- faktura VAT 106/2021 (Фактура ПДВ 106/2021) від 05.11.2021;

- специфікація до фактури ПДВ 106/2021 від 05.11.2021;

- додаткова інформація для митних органів щодо фактури №106/2021 від 05.11.2021;

- лист від ФОП ОСОБА_2 вих. №20 від 22.10.2021;

- інформація для митних органів України щодо співпраці між ТОВ «Етаполь» та ОСОБА_3 від 21.10.2021;

- митна декларація країни відправлення №21PL301010Е1257816 від 06.11.2021;

- автотранспортна накладна (CMR) від 05.11.2021;

- висновок експерта №21/1/418 з додатками;

- платіжне доручення №35 від 04.11.2021;

- лист вих. №25 від 09.11.2021;

- видаткова накладна №19 від 20.08.2021;

- видаткова накладна №17 від 13.09.2021;

- рахунок-фактура №4 від 05.08.2021;

- рахунок-фактура №2 від 06.09.2021;

- товарно-транспортна накладна №10 від 20.08.2021;

- товарно-транспортна накладна №5 від 13.09.2021;

- податкова накладна №12 від 06.09.2021;

- податкова накладна №7 від 05.08.2021;

- податкова накладна №21 від 20.08.2021;

- платіжне доручення №23547 від 05.08.2021;

- платіжне доручення №23813 від 20.08.2021;

- платіжне доручення №6652 від 06.09.2021;

- декларація про походження товару 106/2021 від 05.11.2021;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів №7784165 від 07.11.2021.

З результатами розгляду декларації та доданих до неї документів Львівською митницею Державної митної служби України було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209160/2021/000218, з таких причин: неможливість завершення м/о по причині внесення змін у гр. 12, 43, 44, 45, 46 ВМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару) cт. 55 МК України, ПКМ України від 21.05.12 №450 /Т.І, арк.спр.88-90/.

Роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме необхідність подання нової ВМД із змінами у графах 12, 43, 44, 45, 46 ВМД відповідно до рішення про визначення митної вартості товару №UA209000/2021/700140/2 від 09.11.21. Відповідно до cт. 256 МК України дане рішення може бути оскаржене у порядку встановленому главою 4 МК України /т. 1, арк. спр. 88, 89/.

Відповідачем надіслано декларанту повідомлення з проханням надати додаткові документи.

09.11.2021 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2021/700140/2 /Т.1, арк.спр.91-92/.

10.11.2021 позивач подав нову митну декларацію №UA209160/2021/013656 з визначенням митної вартості за резервним методом з врахуванням рішення про коригування митної вартості, після чого, у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом X Митного кодексу України, товар було випущено на митну територію України.

29.11.2021 позивач скерував до відповідача заяву до якої додав висновок експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження відповідно до договору про надання послуг №21/1/475 від 22.11.2021 з додатками. Просив прийняти рішення про визнання первинно заявленої позивачем митної вартості.

Листом від 15.12.2021 відповідач повідомив про залишення без змін рішення №UA209000/2021/700140/2.

Щодо картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України №UА209160/2021/000237 та рішення про коригування митної вартості товарів №UА 209000/2021/700157/2 від 16.11.2021 /Т.І, арк.спр.157-163/.

За Контрактом від 26.10.2016 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 придбано в «ETAPOL Sp.z.o.o.» товар (уживані столярні верстати, розібрані з комплектуючими) згідно з фактурою VAT 108/2021 /Т.1., арк.спр.135, 136/.

16.11.2021 з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивач подав до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UA209160/2021/013970 до якої додав такі документи:

- контракт №1 від 26.10.2016;

- додаткова угода від 14.04.2017;

- додаткова угода від 12.10.2017;

- додаткова угода від 03.12.2018;

- додаткова угода від 16.10.2019;

- додаткова угода від 05.08.2020;

- додаткова угода від 10.12.2020;

- faktura VAT 108/2021 (Фактура ПДВ 108/2021) від 13.11.2021;

- специфікація до фактури ПДВ 108/2021 від 13.11.2021;

- додаткова інформація для митних органів щодо фактури №108/2021 від 13.11.2021;

- лист від ФОП ОСОБА_2 вих. №20 від 22.10.2021;

- лист вих. №25 від 09.11.2021;

- інформація для митних органів України щодо співпраці між ТОВ «Етаполь» та ОСОБА_3 від 21.10.2021;

- митна декларація країни відправлення №21PL301010E1292293 від 13.11.2021;

- автотранспортна накладна (CMR) від 13.11.2021;

- висновок експерта №21/1/418 з додатками;

- заява ТОВ «Етаполь»;

- платіжне доручення №35 від 04.11.2021;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №72/11/2021 від 14.11.2021;

- декларація про походження товару 108/2021 від 13.11.2021;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів №7826641 від 15.11.2021;

- платіжне доручення №35 від 04.11.2021;

- видаткова накладна №19 від 20.08.2021;

- видаткова накладна №17 від 13.09.2021;

- рахунок-фактура №4 від 05.08.2021;

- рахунок-фактура №2 від 06.09.2021;

- товарно-транспортна накладна №10 від 20.08.2021;

- товарно-транспортна накладна №5 від 13.09.2021;

- податкова накладна №12 від 06.09.2021;

- податкова накладна №7 від 05.08.2021;

- податкова накладна №21 від 20.08.2021;

- платіжне доручення №23547 від 05.08.2021;

- платіжне доручення №23813 від 20.08.2021;

- платіжне доручення №6652 від 06.09.2021;

З результатами розгляду декларації та доданих до неї документів Львівською митницею Державної митної служби України було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209160/2021/000237, з таких же причин, що і картку відмови №UА209160/2021/000218. Декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення /Т.І, арк.спр.157-159/.

Як і у попередньому випадку, митним органом скероване декларанту повідомлення наступного змісту: проведено процедуру консультацій з декларантом. За результатом проведеної консультації, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МК України. Митна вартість товару визначена за резервним методом згідно з ст. 64 МК України. Для визначення митної вартості товару використано інформацію: товар №1 - МД від 06.10.2021 №UА205140/2021/66490, де митна вартість такого товару становить 2,65 дол. США за кг; товар №2 - МД від 06.11.2021 №UА305160/2021/74988, де митна вартість такого товару становить 2,3379 дол. США за кг; товар №3 - МД від 02.07.2021 №UА400030/2021/000046, де митна вартість такого товару становить 2,2069 дол. США за кг; товар №4 - МД від 18.08.2021 №UА807180/2021/5975, де митна вартість такого товару становить 2,2566 дол. США за кг; товар №5 - МД від 01.09.2021 №UА305110/2021/15037, де митна вартість такого товару становить 2,7055 дол. США за кг; товар №6 - МД від 30.09.2021 №UА205030/2021/23898, де митна вартість такого товару становить 2,1871 дол. США за кг.

09.11.2021 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2021/700157/2/Т.І, арк.спр.160-163/.

16.11.2021 позивач подав нову митну декларацію №UА209160/2021/014000 з визначенням митної вартості за резервним методом з врахуванням рішення про коригування митної вартості, після чого, у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом X МК України, товар було випущено на митну територію України.

Вважаючи картки відмови та рішення про коригування митної вартості товару протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Як передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписку з бухгалтерської документації;

- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами 1-3 ст. 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

При цьому ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію країни з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень опадових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) пекарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно з вимогами п. 2, 4 ч. 2 ст. 55 МК України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів які вплинули на таке коригування.

Суд з`ясував, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2021/700140/2 від 09.11.2021 митний орган обґрунтував таким /Т.1, арк.спр.92/.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Під час розгляду документів було виявлено наступне:

- до митного оформлення заявлено товар - верстати деревообробні в асортименті, що були у використанні, на умовах поставки DAP - UA - м. Радехів;

- у поданій до митного оформлення CMR від 05.11.2021 №б/н відсутні відомості у графі 14, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 року) та Закону України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-V, а саме відомості щодо умов поставки товару, що суттєво для правильності визначення митної вартості на умовах DAP;

- у рахунку-фактурі (інвойсі) від 05.11.2021 №106/2021 відсутні реквізити зовнішньоекономічної угоди згідно з умовами якої здійснюється дана поставка товару;

- за умовами контракту від 26.10.2016 №1 розділом 3 передбачено, що всі витрати, пов`язані з митними формальностями, кожна сторона несе на своїй території, однак документи подані до митного оформлення не містять відомостей, що підтверджують числові значення таких складових ціни товару;

- висновок експерта від 22.10.2021 №21/1/418 про вартісні характеристики товару не стосується оцінюваного товару;

- поданий до митного оформлення товар заявлено як такий, що використовується, відповідно до положень наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, для підтвердження митної вартості обладнання, яке було в користуванні, необхідно надати документальне підтвердження його технічного стану, ступінь зносу, ліквідаційну вартість, а також: дата початку експлуатації, інтенсивність експлуатації, відомості про консервацію і види ремонту, фізичний знос повна та залишкова балансова вартість, наявність дефектів, вироблений ресурс до списання. Такі відомості відсутні у поданих та додатково доданих документах;

- документи, подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості;

- декларанту надіслано вимогу відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 53 МК України надати додаткові документи для підтвердження митної вартості, перелік яких наведений в рішенні;

- зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України у зв`язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-3 ст. 53 МК України, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме, методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 26 (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2Г (ст. 64 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: товар №1 - МД від 06.10.2021 №UA205140/2021/66490, де митна вартість такого товару становить 2,17 дол. США за кг; товар №2 - МД від 22.09.2021 №UA101070/2021/7842, де митна вартість такого товару становить 2,65 дол. США за кг.

У свою чергу рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2021/700157/2 від 09.11.2021 митний орган обґрунтував таким /Т.1, арк.спр. 163/.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Під час розгляду документів було виявлено наступне:

- до митного оформлення заявлено товар - верстати деревообробні в асортименті, що були у використанні, на умовах поставки БАР - 1/А - м. Радехів;

- у поданій до митного оформлення СМК від 13.11.2021 №б/н відсутні відомості у графі 14, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 року) та Закону України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-V, а саме відомості щодо умов поставки товару, що суттєво для правильності визначення митної вартості на умовах ОАР;

- в копії митної декларації країни відправлення від 13.11.2021 №21РL301010ЕІ292293 також відсутні відомості про умови поставки даного товару;

- доданий до митного оформлення рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 14.11.2021 №72/11/2021 не містить реквізитів поставки оцінюваного товару;

- документ, заявлений у графі 44 митної декларації за кодом 3001 - банківський платіжний документ, що стосується товару, від 04.11.2021 №35 містить посилання на фактуру проформу від 03.11.2021, яка не подана до митного оформлення, та сума платежу у ньому не відповідає сумі у рахунку фактурі;

- у рахунку-фактурі (інвойсі) від 13.11.2021 №108/2021 відсутні реквізити зовнішньоекономічної угоди згідно з умовами якої здійснюється дана поставка товару;

- за умовами контракту від 26.10.2016 №1 розділом 3 передбачено, що всі витрати, пов`язані з митними формальностями, кожна сторона несе на своїй території, однак документи подані до митного оформлення не містять відомостей, що підтверджують числові значення таких складових ціни товару;

- висновок експерта від 22.10.2021 № 21/1/418 про вартісні характеристики товару не стосується оцінюваного товару;

- поданий до митного оформлення товар заявлено як такий, що використовується, відповідно до положень наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №46 «Про затвердження Методичних рекомендацій при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, для підтвердження митної вартості обладнання, яке було в користуванні, необхідно надати документальне підтвердження його технічного стану, ступінь зносу, ліквідаційну вартість, а також: дата початку експлуатації, інтенсивність експлуатації, відомості про консервацію і види ремонту, фізичний знос повна та залишкова балансова вартість, наявність дефектів, вироблений ресурс до списання. Такі відомості відсутні у поданих та додатково доданих документах;

- документи, подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості;

- декларанту надіслано вимогу відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 53 МК України надати додаткові документи для підтвердження митної вартості, перелік яких наведений в рішенні;

- зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. б ст. 54 МК України, у зв`язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-3 ст. 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме, методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2Г (ст. 64 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: товар №1 - МД від 06.10.2021 №UА205140/2021/66490, де митна вартість такого товару становить 2,65 дол. США за кг; товар №2 - МД від 06.11.2021 №UА305160/2021/74988, де митна вартість такого товару становить 2,3379 дол. США за кг; товар №3 - МД від 02.07.2021 №UА400030/2021/000046, де митна вартість такого товару становить 2,2069 дол. США за кг; товар №4 - МД від 18.08.2021 №UА807180/2021/5975, де митна вартість такого товару становить 2,2566 дол. США за кг; товар №5 - МД від 01.09.2021 №UА305110/2021/15037, де митна вартість такого товару становить 2,7055 дол. США за кг; товар №6 - МД від 30.09.2021 № UА205030/2021/23898, де митна вартість такого товару становить 2,1871 дол. США за кг.

З огляду на викладене, надаючи оцінку підставам прийняття спірних рішеннь з урахуванням конкретних обставин, суд оцінює їх в сукупності та керується такими мотивами.

Відповідач зазначає, що під час здійснення митного контролю за МД від 08.11.2021 року №UА209160/2021/013564 було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах. За результатами опрацювання, на думку митного органу, виявлені зазначені вище порушення.

Стосовно зауважень відповідача до CMR від 05.11.2021, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 року), вантажна накладна містить такі дані:

- дата і місце складання вантажної накладної;

- ім`я та адреса відправника;

- ім`я та адреса перевізника;

- місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки;

- ім`я та адреса одержувача;

- прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення;

- кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць;

- вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу;

- платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу);

- інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей;

- заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно положень дійсної Конвенції.

У випадку потреби, вантажна накладна повинна також містити наступні дані:

- заява про те, що перевантаження забороняється;

- платежі, які відправник зобов`язується сплатити;

- сума платежу, що підлягає сплаті при доставці;

- декларована вартість вантажу і сума додаткової цінності його для відправника;

- інструкції відправника перевізнику відносно страхування вантажу;

- погоджений термін, протягом якого повинно бути виконано перевезення;

- перелік документів, переданих перевізнику.

При цьому сторони можуть внести у вантажну накладну будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають корисною.

Відповідно до ст. 1 Конвенції, ця Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

Згідно умови Інкотерміс 2010 «Delivered at Place», скорочено «DAP» (Постачання в місці призначення) одна з умов (термінів) Інкотермс, що означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Отже CMR є документом, який супроводжує перевезення вантажу на основі укладеного договору автомобільного перевезення вантажів.

Натомість між позивачем та фірмою «ETAPOL Sp.z.o.o.» не укладався договір перевезення вантажу.

Суд також погоджується з доводами позивача, що відповідачем не зазначено в оскаржуваному рішенні, чим відсутність відомостей у графі 14 CMR є важливими правильності визначення митної вартості на умовах DAP.

Щодо зауважень відповідача до рахунку-фактури (інвойса) від 05.11.2021 №106/2021, то суд враховує таке.

В графі 33 оскаржуваного рішення Львівської митниці зазначена наступна обставина: «У рахунку-фактурі (інвойсі) від 05.11.2021 №106/2021 відсутні реквізити зовнішньоекономічної угоди згідно з умовами якої здійснюється дана поставка товару».

Однак дана обставина спростовується тим, що до фактури №106/2021 декларантом додавалася специфікація, в якій зазначено посилання на номер та дату укладення зовнішньоекономічної угоди та інформація для митних органів щодо співпраці між ТОВ «Етаполь» та Володимиром Ігнатовичем від 21.10.2021, в якому зазначено, що сторони співпрацюють з 2016 року лише на підставі одного контракту - контракт №1 від 26.10.2016 /т. 1, арк. спр. 46-49/.

Крім того, відповідачем не доведено, що вказане впливає на числове значення заявленої митної вартості товару.

Окремо суд акцентує увагу відомостях, що підтверджують числові значення витрат пов`язаних з митними формальностями. що витрати на митні формальності, не є складовою частиною ціни товару.

Відповідності до ч.ч. 10, 11 ст. 58 МК України, податки, які справляються в Україні не підлягають включенню в ціну товару.

Частина 10 ст. 58 МК України містить вичерпний перелік витрат, які можуть бути включені до ціни товару. І суд погоджується з позивачем у тому, що серед них відсутні такі витрати, як «витрати, пов`язані з митними формальностями».

Щодо висновку експерта від 22.10.2021 №21/1/418 про вартісні характеристики товару, то позивач стверджує, що незважаючи на те, що висновок про вартісні характеристики товару не передбачений ч. 2 ст. 53 МК України, він додатково, для підтвердження правомірності визначення митної вартості, надав відповідачу відповідний висновок, який замовлявся позивачем при розмитненні попередньої партії товару .

В порядку п. 8, 9 ст. 55 МК України, представником позивача подано відповідачу заяву вих. №780 від 29.11.2021 року. До даної заяви було додано копію висновку експерта, який стосувався оцінюваного товару. Суд зауважує висновок стосується попередньої аналогічної партії товару і очевидно підтверджує митну вартість заявлену декларантом.

Необхідність на думку відповідача застосування позивачем положень наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», зокрема, спростовується листом Міністерства юстиції України від 03.12.2021 де зазначено, що Державна митна служба України не наділена повноваженнями суб`єкта нормотворення та відповідно не належить до кола органів, акти яких підлягають державній реєстрації у Міністерстві юстиції України.

Ба більше, відповідно до ст. 53 МК України, акти технічного стану обладнання не віднесені до документів, які підтверджують заявлену позивачем митну вартість товару.

Також при прийнятті рішення суд враховує наступне.

Судом вже зазначалося, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно з ч. 15 ст. 58 МК України, декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Отже слідує, що сам по собі факт пов`язаності осіб між собою не може бути підставою для невизнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 18, 19 ст. 58 МК України, позивачем подано відповідачу фактури, які засвідчують купівлю техніки продавцем: №53 від 04.08.2021 та №177/Е від 28.05.2021.

Зазначене спростовує твердження відповідача стосовно того, що пов`язаність між собою покупця і продавця впливає на вартість товару.

З приводу застосованих контролюючим органом джерел інформації, суд звертає увагу на таке.

За МД від 06.10.2021 №UA205140/2021/66490 декларантом не декларувався такий товар, як «Прес COLOMBO, рік випуску 1975» та за МД від 22.09.2021 №UА101070/2021/7842 декларантом не декларувався такий товар, як «Шліфувальна машина САНІ 1977 року випуску» та «Шліфувальна машина DАШ, 1976 року випуску».

Суд наголошує, що виявлена різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю товарів згідно з інформаційними ресурсами мережі Інтернет, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників інформаційних ресурсів.

Щодо покликань відповідача на ціни інших митних декларацій, які не стосуються позивача, то за приписами ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять: умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Тобто, ціна договору, її зміна за умови погодження сторонами здійснюється ними шляхом укладання певних додатків. При цьому сторони вільні у визначенні умов договору.

Суд зазначає, що неправомірним є коригування митної вартості товару, якщо виявлені розбіжності не призвели до неповноти або недостовірності відомостей про митну вартість відповідного товару. Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 20.03.2020 у справі № 480/4423/18.

З викладеного висновується, що відповідачем не визначено встановлення під час митного оформлення розбіжностей в наданих позивачем документах які вплинули на ціну товару та не конкретизовано яким саме чином зв`язок між позивачем та продавцем товару вплинув на визначення митної вартості.

Суд окрім іншого враховує, що митний орган повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ч. 3 ст. 53 МК України).

В оскаржуваних в межах даної справи рішеннях, відповідач не вказав на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно непідтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості.

Обов`язок доведення обґрунтованості такого сумніву митним органом констатований також в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №809/278/17.

Додатково суд звертає увагу на спірні картки відмови.

Згідно п. 7.2 розділу VII Порядку 631 у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Зазначення митним органом загального посилання на прийняте рішення про коригування митної вартості товару і не зазначення чітких причин для відмови в митному оформленні у відповідності до ч. 6 ст. 54 МК України, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків бути повідомленим про причини відмови в митному оформленні.

Судом встановлено, підтверджено доказами у справі і не спростовано відповідачем, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для підтвердження митної вартості товару.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 6539,52 грн., такий належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Підстав для стягнення на користь позивача заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суду на день прийняття рішення немає, оскільки доказів понесення вказаних витрат до матеріалів справи не додано.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 294, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України №UА209160/2021/000218.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА 209000/2021/700140/2 від 09.11.2021.

4. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України №UА209160/2021/000237.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА209000/2021/700157/2 від 16.11.2021.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України (ЄДРПОУ ВП 43971343) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 6539 (шість тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 52 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 13.06.2022.

СуддяКравців О.Р.