Рішення № 10475508, 17.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.10 Справа № 16/89/10

за позовом комунального підприємства “Водоканал” (69002, .Запоріжжя, вул.Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121)

до відповідача житлово-будівельного кооперативу № 350 “Прогрес-7” (69055, м.Запоріжжя, вул.Червоногвардійська, 4, код.ЄДРПОУ 20515255)

про стягнення 5739,61 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

          Представники сторін:

від позивача - Бобруйко С.В. (дов.300 від 15.01.2010)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

КП “Водоканал” заявлено позов про стягнення з ЖБК № 350 “Прогрес-7” 7939,61 грн. заборгованості на надані послуги з відпуску води та прийом стоків у період з грудня 2009 по лютий 2010 року.

Ухвалою від 14.04.2010 позову заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/89/10 з призначенням судового засідання на 28.04.2010. Ухвалою від 28.04.2010 розгляд справи відкладався до 17.05.2010. В засіданні 17.05.2010 за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував положеннями ст.ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та умовами укладеного сторонами 01.12.2003 договору № 2011 на відпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію.

Поданими в засіданнях 28.04.2010 та 17.05.2010 заявами позивач, посилаючись на часткове погашення заборгованості відповідачем, двічі зменшував позовні вимоги. Остаточно просить стягнути з відповідача 5739,61 грн. Часткове погашення, яке відбулося після порушення провадження у справі, підтверджено документально. Зменшення розміру позовних вимог не порушує будь-чиїх справ чи охоронюваних законом інтересів, в зв’язку з чим відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийнято судом.

Предметом розгляду справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача 5739,61 грн. заборгованості за надані послуги на відпуск води та прийом стоків за період з грудня 2009 року по лютий 2010 року.

          Відповідач належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи шляхом направлення ухвал суду у даній справі за його місцезнаходженням згідно з даними ЄДР, які 23.12.2009 відповідачем підтверджені.

Однак вимоги суду відповідач не виконав, уповноважений представник відповідача в судове засідання двічі не з’явився.

          Будь-яких клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

           Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач правом на захист своїх інтересів не скористався.

Справу розглянуто у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову.

          Встановлено, 01.12.2003 сторонами у справі укладено договір № 2011 на відпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію (далі –Договір), відповідно до якого позивачем відповідачу –абоненту забезпечується подача води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод.

          Згідно з п.1.2 Договору розрахунки між сторонами здійснюються відповідно до встановлених тарифів по групах споживачів.

          За п.2.2.1 Договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

          Відповідно до п.4.1 Договору основним документом для оплати являється акт, виписаний водопостачальником 30, 31 числа кожного місяця.

          Відповідно до того ж п.4.1 Договору абонент зобов’язаний протягом трьох банківських днів з дня виписки акту перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок відповідача в сумі, зазначеній в акті.

          Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

          Представлені суду акти за грудень 2009 року –лютий 2010 року, підписані сторонами, свідчать про отримання відповідачем відповідних послуг за Договором на загальну суму 10498,21 грн.

          Відповідач послуги за вказаний період оплатив лише частково і на момент розгляду справи має заборгованість за цей період в розмірі 5739,61 грн.

          Докази погашення заборгованості в розмірі 5739,61 грн. відповідачем не надані .

          За таких обставин вимоги позивача слід визнати обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

           Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням того, що сума заборгованості, на яку позивачем зменшені первісно заявлені вимоги, погашена після пред’явлення позову, судові втрати в розмірі 338,00 грн. (102,00 грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу № 350 “Прогрес-7” (69055, м.Запоріжжя, вул.Червоногвардійська, 4, код.ЄДРПОУ 20515255) на користь комунального підприємства “Водоканал” (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121) 5739 грн. 61 коп. основного боргу та 338 грн. 00 коп. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.          

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 19.05.2010.