Ухвала суду № 104755017, 14.06.2022, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1569/21

Номер провадження № 2/194/64/22

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 червня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент», співвідповідача ТОВ «Хорн Хоф Інвест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Брайт Інвестмент», ТОВ «Хорн Хоф Інвест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що 26 жовтня 2007 року між ним та ПАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 8/2007/980-К/6402-ПП. Про те, що правонаступником ПАТ «КБ «Надра» є ТОВ «Брайт Інвестмент» він дізнався з постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30 липня 2021 року. 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 146543 про стягнення з нього на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/6402-ПП від 26 жовтня 2007 року у розмірі 47386,00 грн. Про даний виконавчий напис він дізнався коли за його місцем роботи надійшла постанова приватного виконавця. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним і таким, що не підлягає виконанню, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису прийняв документи, не передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім цього, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, наявності у стягувача права вимоги, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Просить визнати виконачий напис № 146543 від 11 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким стягнуто з нього на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/6402-ПП від 26 жовтня 2007 року у розмірі 47386,00 грн., таким, що не підлягає виконанню, та скасувати зазначений виконавчий напис, стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «ХОРН ХОФІНВЕСТ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник первісного відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, але надав суду наявні у нього докази по справі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Дніпропетровської області Шаган О.А. не з`явився у судове засідання, але надав суду наявні у нього докази по справі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 довідповідача ТОВ«Брайт Інвестмент»,співвідповідача ТОВ«Хорн ХофІнвест»,третя особа:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіШаган ОлексійАнатолійович,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін