Ухвала суду № 104752745, 09.06.2022, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1804/22

Провадження №2/751/852/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Споживчий центр» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 29766, вчинений 20.12.2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

У порядку забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_1 просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68376256 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. 26.01.2022 року на підставі виконавчого напису № 29766 від 20.12.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою О.М. про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості у розмірі 7 880 гривень.

Необхідність вжиття забезпечення позову заявник мотивує тим, що оскільки відповідний виконавчий напис нотаріуса виданий з численними порушеннями та є таким, що позбавляє Позивача права на отримання належної йому суми заробітної плати на забезпечення власних потреб та утримання членів своєї сім`ї, саме такий вид забезпечення позову, до прийняття судом кінцевого рішення по спору, буде відповідати принципам справедливостi та добросовісності. Окрім цього, стягнення коштів по виконачому напису нотаріуса відбувається на незначну суму і таке стягнення може повністю завершитись (виконатись) протягом часу розгляду спору судом, внаслідок чого втратиться подальша доцільність в розгляді справи, та в разі задоволення позову унеможливить або ускладнить поворот стягнення коштів (доходу) по виконавчому документу, з іншого боку, такий вид забезпечення на таку суму коштів для юридичної особи, жодним чином не вплине на її фінансовий стан та нiяк не зашкодить Відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із положенням ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою О.М. виконавчого напису, оскільки боржник не визнає розмір заборгованості за кредитним договором.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність забезпечити даний позов, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись статтями 151-153, 293 ЦПК України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68376256 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. 26.01.2022 року на підставі виконавчого напису № 29766 від 20.12.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою О.М. про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості у розмірі 7 880 гривень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року.

Копію ухвали надіслати для негайного виконання приватному виконавцю Чернігівського нотаріального округу Ковалю Віталію Олександровичу та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова