Ухвала суду № 104752052, 14.06.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2305/22

пр.№ 1-кс/464/658/22

У Х В А Л А

14 червня 2022 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., секретар судових засідання Шманько О.І., з участю: прокурора Сирватко І.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Величко О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє:

28.02.2022 Сихівським районним судом м. Львова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.198, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, покарання не відбув, судимість не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Богуш Н.І. звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Сироватко І.С., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 27.05.2022 близько 11.20 год., перебуваючи на громадській зупинці «Стрийська-Наукова», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із жіночої сумки, чорного кольору, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон «Redmi Note 6 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 5 199 грн., після чого з викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 5 199 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що, на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, неодружений, раніше судимий, тому вважає, що підозрюваний може продовжувати вчиняти нові злочини, чинити тиск на свідків, потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просять у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 06.06.2022 внесені відомості №12022141410000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_1 повідомлено 13.06.2022.

Обґрунтованість підозри у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом огляду предметів, протоколом огляду предметів (відеозаписи), протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст.176 КПК України.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

На переконання слідчого судді, ризик переховування від органів досудового розслідування, суду оцінюється в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки підозрюваного, який не працює, немає засобів до існування, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні нового злочину під час відбуття покарання і приходить до висновку, що ризик переховуватися, вчинити нові злочини, тиск на свідків, потерпілу, залишається досить актуальним, зважаючи на особу підозрюваного та тяжкість ймовірного покарання за ч.4 ст.185 КК України, санкція статті якої передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Отже, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності наведених ризиків.

Враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, беручи до уваги особу підозрюваного, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Застосування щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків та потерпілого у провадженні.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд вважає, що такий слід визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Богуш Н.І. задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 УДД УВП у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з 14.06.2022 по 12.08.2022 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Богуш Н.І.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяЧорна С.З.