Ухвала суду № 104748529, 13.06.2022, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1205/22

Провадження № 1-кп/159/251/22

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

13 червня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

прокурора Волинець С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 (дистанційно),

захисника Талашко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022035550000028 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 22.12.2020 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 71 КК України остаточно визначена міра покарання - 2 роки 5 місяців позбавлення волі;

який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 КК України.

Обвинувальний акт призначено до судового розгляду на 13.06.2022.

У підготовчому судовому засіданні 03.05.2022 судом продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 ; строк дії запобіжного заходу визначено до 01.07.2022.

У судовому засіданні 13.06.2022 прокурор Ковельської окружної прокуратури Волинець С.М. заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), не перестали існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений. Зазначила, що обвинувачений може переховуватись від суду, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, уникнення від виконання процесуальних обов`язків з`являтись до суду.

Захисник Талашко І.М. за узгодженою із обвинуваченим позицією, проти заявленого клопотання заперечила, просила застосувати більш м`який вид запобіжного заходу - домашній арешт. Вважала, що вказаного виду запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення уникнення заявлених прокурором ризиків.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною першою статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із статтею 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого особу обвинувачено, дані, які її характеризують, чи зменшились раніше визначені ризики, чи не з`явились нові.

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення доведених ризиків. Ризиком є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій особою.

При обранні та продовженнях запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд визначав високий ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, високий ризик переховування і втечі.

Як встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою працездатного віку, на території України офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків за своїм місцем проживання, що дає йому можливість в будь-який час змінити фактичне місце проживання. Також судом враховано, що першочергово у січні 2022 року прокурор на стадії досудового розслідування звертався до суд із клопотанням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Розгляд клопотання не відбувся, оскільки ОСОБА_1 ухилявся від явки до суду, при цьому йому було відомо про дату, час і місце судового розгляду. У зв`язку із вказаними обставинами прокурор заявив клопотання про тримання ОСОБА_1 під вартою, яке слідчим суддею було задоволено. Окрім того, ОСОБА_1 порушував умови передбаченого статтею 75 КК України іспитового строку, через нетривалий час після умовно-дострокового звільнення знову вчинив умисний корисливий злочин, що вказує на ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

На переконання суду, прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (суд, керуючись принципом невинуватості особи, зауважує, що вина особи не встановлена та підлягає доведенню за результати розгляду справи по суті). ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк до 5 років.

У контексті доведеності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає їх доведеними і обґрунтованими.

Обвинувачений, захисник не надали суду доказів і не навели обґрунтованих доводів щодо зменшення раніше визначених ризиків, або щодо їх зникнення. Також, при вирішенні даного клопотання судом враховано тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; працездатний вік, задовільний стан здоров`я обвинуваченого; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання; обставини щодо непрацевлаштування обвинуваченого.

З огляду на наведене вище, не застосування або застосування більш м`якого виду запобіжного заходу (у тому числі домашнього арешту) не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого у даному кримінальному провадженні. Доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують зазначених вище висновків, а тому суд їх відхиляє.

Підстав для зміни розміру раніше визначеної застави немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - до 11.08.2022 включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 49 620 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять грн).

У разі внесення застави у вказаній сумі обвинуваченого звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або обвинуваченим застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова