Ухвала суду № 104748264, 14.06.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/812/2022 Справа № 490/7175/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору позики, укладений між сторонами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 р. визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

21.09.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Ухвалою суду від 21.09. 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строку для усунення недоліків, а саме: позивачу слід надати суду копію спірного договору та доказів звернення до ТОВ «Лайм Кепітел» з вимогою про надання відповідних документів та доказів, атакож сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. за вимогу немайнового характеру.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що заявник особисто отримав копію ухвали суду , яка направлялася на вказану адресу повторно, 02 лютого 2022 року.

Станом на 14.06.2022 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 21.09. 2021 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 21.09.2021 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору позики - повернути заявнику.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.