Рішення № 104746990, 26.05.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3114/21

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект»

до Золочівської сільської ради

прo стягнення 59 795,62 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засіданні Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» (надалі позивач) до Золочівської сільської ради (надалі відповідач) прo стягнення 59 795,62 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2021 року відкрито провадження у справі № 911/3114/21 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 16.12.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2021 року розгляд справи відкладено на 20.01.2022 року.

У судовому засіданні 20.01.2022 року оголошено перерву на 08.02.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2022 року розгляд справи відкладено на 24.02.2022 року. Витребувано у позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект») належним чином завірену копію проектно-кошторисної документації влаштування спортивного майданчика на території існуючого стадіону в с.Петропавлівське Борщагівського району Київської області.

До канцелярії Господарського суду Київської області 21.02.2022 року від позивача надійшли пояснення б/н від 17.02.2022 року та належним чином завірена копія проектно-кошторисної документації влаштування спортивного майданчика на території існуючого стадіону в с. Петропавлівське Борщагівського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2022 року повідомлено учасників справи, що судове засідання, призначене на 24.02.2022 року, не відбулося. Розгляд справи № 911/3114/21 призначено на 12.05.2022 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.05.2022 року від позивача надійшла заява б/н від 06.05.2022 року про розгляд справи без присутності представника позивача.

У судовому засіданні 12.05.2022 року представник відповідача проти задоволення позову заперечував, клопотав про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомлення з копіями проектно-кошторисної документації влаштування спортивного майданчика на території існуючого стадіону в с. Петропавлівське Борщагівського району Київської області. Позивач у судове засідання 12.05.2022 року не з`явився. Розгляд справи відкладався на 26.05.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 26.05.2022 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 15.06.2020 року між Вишеньківською сільською радою Бориспільського району Київської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» (виконавець) було укладено Договір підряду № 13 на розробку проектно-кошторисної документації, за яким виконавець зобов`язався виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації: «Влаштування спортивного майданчику на території існуючого стадіону в с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області. Вартість робіт згідно з п. 2.1. Договору складала 49 776,00 грн. без ПДВ.

Роботи були виконані належним чином та прийняті замовником, про що 11.08.2020 року між сторонами було складено Акт здачі-приймання робіт на проектно-кошторисні роботи.

Відповідно до п. 2.2. Договору після завершення проектних робіт у повному обсязі та передачі готової документації замовнику у повному обсязі, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, останній не пізніше 5-ти днів з дня підписання сторонами акту задачі-приймання робіт, виконує розрахунок з виконавцем по Договору в повному обсязі.

Однак, як зазначає позивач, в порушення зазначених вище умов Договору замовником (відповідачем) не було здійснено розрахунку за прийняті роботи, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість по Договору в сумі 49 776,00 грн.

У зв`язку із проведенням адміністративно-територіальної реформи з формування об`єднаних територіальних громад та проведення місцевих виборів Вишеньківська сільська рада шляхом приєднання до Гнідинської сільської ради утворили Золочівську сільську раду, яка є правонаступником відповідача.

Відповідно до рішення Вишеньківської сільської ради Бориспільського району КИївської області від 15.03.2019 року № 1622-47-VІІ «Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника до складу спільної робочої групи», за яким вирішено надати згоду на добровільне об`єднання Гнідинської сільської територіальної громади села Гнідин Бориспільського району Київської області з Вишеньківською сільською територіальною громадою сіл Вишеньки та Петропавлівське Бориспільського району Київської області, у Золочівську сільську об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром у селі Гнідин.

Рішенням Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 19.04.2019 року № 1662-48-VІІ схвалено проект рішення про добровільне об`єднання територіальних громад.

Відповідно до рішення Вишеньківської сільської ради від 24.09.2019 року № 1902-53-VII та рішення Гнідинської сільської ради (після перейменування - Золочівська сільська рада) від 20.09.2019 року №591-43-VII утворено Золочівську сільську об`єднану територіальну громаду із центром у селі Гнідин.

Рішенням Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області від 12.11.2020 року № 801-60-VІІ перейменовано орган місцевого самоврядування Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області в орган місцевого самоврядування Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області.

Рішенням Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 24.11.2020 року № 18-1-VІІІ розпочато процедуру реорганізації Вишенківської сільської ради шляхом приєднання до Гнідинської сільської ради та перейменування Гнідинської сільської ради в Золочівську сільську раду. Золочівська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Вишенківської сільської ради.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.8 Закон України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Таким чином Золочівська сільська рада є правонаступником всіх праві обов`язків Вишеньківської сільської ради, в тому числі і тих що випливають з Договору №13 від 15.06.2020 року.

Враховуючи викладене, 17.05.2021 року позивач звернувся до Золочівської сільської ради з претензією №20, в якій просив погасити заборгованість Договору в розмірі 49 776,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

У відповідь на зазначену претензію відповідачем було надано лист №02-18/1182 від 03.06.2021 року, у якому відповідач просив надати підтверджуючі документи на розробку проектно-кошторисної документації, за яким виконавець зобов`язався виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації: «Влаштування спортивного майданчику на території існуючого стадіону в с. Петропавлівське».

Листом №30 від 23.06.2021 року позивачем було надано Договір №13 на розробку проектно-кошторисної документації з додатками та Акт виконаних робіт по договору.

Однак, відповідачем виконані роботи не оплачені і за ним рахується прострочена заборгованість в сумі 49 776,00 грн.

Враховуючи, що Акт здачі-приймання робіт на проектно-кошторисні роботи між сторонами було підписано 11.08.2020 року, обов`язок щодо оплати робіт по Договору виник у замовника з 12.08.2020 року, а останнім днем строку виконання зазначеного зобов`язання було 17.08.2020 року (оскільки 16.08.2020 року припало на вихідний день - неділя). Таким чином, замовник (відповідач) є таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо оплати вартості робіт по Договору в розмірі 49 776,00 грн. з 18.08.2020 року.

Пунктом 5.4. Договору передбачено відповідальність Замовника у разі порушення обов`язку щодо оплати робіт у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, але не більше розміру вартості проектних робіт (етапу) відповідно до п. 2.1. Договору.

У зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати робіт за Договором, позивач просить стягнути з відповідача за період прострочення з 18.08.2020 року по 20.10.2021 року на підставі п. 5.2. Договору 2 514,08 грн. пені та на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України також 3% річних в сумі 1 753,60 грн. та 5 751,94 грн. інфляційних.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував. Зазначив, що Золочівська сільська рада провела внутрішнє розслідування, але не знайшла серед бухгалтерських документів Вишеньківської сільської ради, чиїм правонаступником виступає Золочівська сільська рада, документів що підтверджують факт укладення договорів з ТОВ «Армукрземпроект» та результатів виконаних робіт - проектно-кошторисної документації влаштування спортивного майданчику на території існуючого стадіону в с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області.

07.02.2022 року були отримані письмові пояснення колишнього Голови Вишеньківської сільської ради Кулинич Т.Г., чий підпис стоїть на Договорах та актах виконаних робіт, щодо обставин укладення договорів. Як вбачається з тексту наданих пояснень, голова Вишеньківської сільської ради дійсно підписувала договори, кошториси, та акти, проте їй достовірно невідомо місцезнаходження оригіналів виготовлених проектів.

Таким чином, відповідач стверджує, що у нього відсутні результати виконаних робіт - проектно-кошторисної документації влаштування спортивного майданчику на території існуючого стадіону в с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області, тому оплата не проводиться.

Також, відповідач зазначив, що з метою розв`язання спірних питань він звертався до ТОВ «Армукрземпроект» з вимогою надати копії проектно-кошторисної документації влаштування спортивного майданчику на території існуючого стадіону в с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області, як це передбачено п. 4.5. статті 4 Договору, посилаючись на те, що без фізичних документів розробленої проектно-кошторисної документації Золочівська сільська рада не має підстав витрачати бюджетні кошти та здійснювати платежі.

Однак, ТОВ «Армукрземпроект» ухиляється від надання копії проектно-кошторисної документації, посилаючись на труднощі з програмним забезпеченням.

Судом досліджено надані в ході розгляду спору пояснення ОСОБА_1 , яка з 05.11.2015 року по 25.10.2020 року займала виборну посаду Голови Вишеньківської сільської ради. У наведених поясненнях сільська голова визнає факт укладення та існування взаємовідносин за Договором. Зазначає, що 10.08.2020 року ТОВ «Армукрземпроект» передало до Вишеньківської сільської ради 4 примірника проектно-кошторисної документації «Влаштування спортивного майданчику на території існуючого стадіону в с. Петропавлівське, Бориспільського району Київської області, що засвідчено підписом сільського голови. Також, 11.08.2020 року підписано Акти виконаних робіт №1 по Договору № 13 від 15.06.2020 року про складання проектно-кошторисної документації Влаштування спортивного майданчику на території існуючого стадіону в с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області на суму 49776,00 грн. Чи передавалася Вишеньківській сільській раді проектно-кошторисна документація з влаштування спортивного майданчику на території існуючого стадіону в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області на суму 49776,00 грн. сільський голова відповіла, що достеменно не пам`ятає.

У зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування роботи за Договором не були оплачені. Всі документи по взаємовідносинам з ТОВ «Армукрземпроект», включаючи розроблену проектно-кошторисну документацію, залишалися в приміщені Вишеньківської сільської ради.

Позивачем надано пояснення на відзив відповідача, в яких позивач наголошує, що ним виконано зобов`язання за Договором належним чином та в повному обсязі, передано Вишеньківській сільській раді 4 примірники проектно-кошторисної документації «Влаштування спортивного майданчику на території існуючого стадіону в с. Петропавлівське, Бориспільського району Київської області, як передбачено п. 4.5. Договору.

Щодо необхідності надання додаткових примірників, позивач зазначив, що не отримував від відповідача листа з відповідними вимогами. Крім того, згідно з умовами п. 4.5. Договору надання додаткових примірників є платним, оскільки Виконавець не несе відповідальності за збереження Замовником переданих примірників. Позивач зазначив, що відповідачем отримання додаткових примірників не оплачувалось.

В свою чергу, відповідач не спростував викладені у відповіді на відзив обставини, не надав суду доказів та пояснень щодо звернення до позивача за отримання додаткових примірників проектно-кошторисної документації та вирішенням питання щодо їх оплати. Крім того, відповідачем не надано доказів та пояснень з приводу вжиття всіх необхідних та можливих заходів щодо розшуку втраченої проектно-кошторисної документації, за збереження якої після передачі Замовник, Виконавець не відповідає. Наведені дії відповідача свідчать про недобросовісність поведінки та ухилення від виконання договірного зобов`язання.

Також, з метою достовірного встановлення факту виготовлення позивачем проектно-кошторисної документації «Влаштування спортивного майданчику на території існуючого стадіону в с. Петропавлівське, Бориспільського району Київської області ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2022 року витребувано у позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект») належним чином завірену копію проектно-кошторисної документації влаштування спортивного майданчика на території існуючого стадіону в с.Петропавлівське Борщагівського району Київської області.

До канцелярії Господарського суду Київської області 21.02.2022 року від позивача надійшли пояснення б/н від 17.02.2022 року та належним чином завірена копія проектно-кошторисної документації влаштування спортивного майданчика на території існуючого стадіону в с. Петропавлівське Борщагівського району Київської області, з якою відповідач має змогу ознайомитись в матеріалах судової справи.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 894 Цивільного кодексу України визначено, що Виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

Як визначено ст. 897 Цивільного кодексу України, виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язаний:

1) виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором;

2) додержувати вимог, пов`язаних з охороною прав інтелектуальної власності;

3) утримуватися від публікації без згоди замовника науково-технічних результатів, одержаних при виконанні робіт;

4) вживати заходів для захисту одержаних при виконанні робіт результатів, що підлягають правовій охороні, та інформувати про це замовника;

5) своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у технічній документації, які можуть спричинити відступи від техніко-економічних показників, передбачених у технічному завданні замовника або в договорі;

6) негайно інформувати замовника про виявлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу.

Статтею 898 Цивільного кодексу України визначено, що замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язаний:

1) видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт;

2) передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію;

3) прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, з огляду на обставини справи, надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено наявність обов`язку відповідача оплатити замовлену позивачу та передану останнім проектно-кошторисну документацію влаштування спортивного майданчика на території існуючого стадіону в с.Петропавлівське Борщагівського району Київської області вартістю 49 776,00 грн.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем не надано доказів оплати робіт за Договором, не надано доказів припинення договірних відносин чи звернення з претензіями про неналежність виконаних позивачем робіт, відповідні зобов`язання з оплати робіт на суму 49 776,00 грн. підлягають виконанню, тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають виконанню.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується існування простроченої заборгованості відповідача в сумі 49 776,00 грн. протягом наведених в позові періодів прострочення, відповідач є таким, що порушив виконання зобов`язання, що є підставою для застосування до нього передбаченої Договором та законом відповідальності.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Пунктом 5.4. Договору передбачено відповідальність Замовника у разі порушення обов`язку щодо оплати робіт у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, але не більше розміру вартості проектних робіт (етапу) відповідно до п. 2.1. Договору.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи прострочення виконання відповідачем (його правопопердником) зобов`язання за Договором з оплати робіт на суму 49 776,00 грн. з 18.08.2020 року, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 514,08 грн. пені, 3% річних в сумі 1 753,60 грн. та 5 751,94 грн. інфляційних підлягають задоволенню.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123-129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» до Золочівської сільської ради прo стягнення 59 795,62 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Золочівської сільської ради (08340, Київська обл.Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, 1 код ЄДРПОУ: 04363538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 3, кв. 45, код ЄДРПОУ: 37791452) 49 776,00 грн. основного боргу, 2 514,08 грн. пені, 1 753,60 грн. 3% річних, 5 751,94 грн. інфляційних та 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 14.06.2022 року