Рішення № 104746710, 13.06.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.06.2022Справа № 910/2262/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" (м. Київ)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ)

про стягнення 699.796,00 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 699.796,00 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 21658-2020/20-121-01-20-09189.

Ухвалою від 16.02.22. позовну заяву залишено без руху, встановлено строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

Оскільки позивачем в установлений строк усунуто виявлені недоліки, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.22. відкрито провадження у справі № 910/2262/22 та постановлено її розгляд, як малозначної, здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

10.05.22. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову з підстав його необґрунтованості.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

06.06.22. від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат.

13.06.22. від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.03.20. між Товариством з обмеженою відповідальністю "П`ята стража Київ" (Підрядник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Замовник) укладено Договір № 21658-2020/20-121-01-20-09189 "Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, вул. Промислова 133, Енергоблок № 5. Реакторне відділення. Турбінне відділення. "Установка протипожежних клапанів на повітропроводах біля протипожежних перегородок вентиляційних центр, приміщень акумуляторних батарей, кабельних споруд і приміщень які містять електричне та електронне устаткування, що відокремлюють їх від приміщень інших категорій з вибухопожежної та пожежної безпеки.", складений 12.03.20., за умовами якого Замовник доручив, а Підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи на об`єкті відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.21. у справі № 910/14006/21 встановлено порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині проведення повної оплати за виконані роботи в розмірі 14.025.813,65 грн.

Зазначеним рішенням стягнуто з Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята стража Київ" 14.025.813,65 грн - основного боргу, 626.894,27 грн - інфляційних втрат, 215.549,63 грн - 3% річних та судовий збір у розмірі 223.023,86 грн.

Вказане рішення набрало законної сили в установленому законом порядку.

Обставини, встановлені у справі № 910/14006/21 під час провадження у даній справі суд вважає такими, що відповідно до приписів ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

Позивач вказує, що відповідачем заборгованість сплачувалась частинами: 15.12.21., 24.12.21., 29.12.21., 26.01.22., 01.02.22.

У зв`язку з цим позивачем розраховано та пред`явлено до стягнення з відповідача 548.236,00 грн інфляційних втрат та 151.560,87 грн 3 % річних за період з 26.08.22. до 31.01.22.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Сплата трьох процентів та інфляційних втрат є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові, та не є завданими кредитору збитками.

Оскільки судовим рішенням у справі № 910/14006/21 встановлено прострочення відповідача зі сплати вартості виконаних позивачем робіт, а матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем суми боргу в період з 26.08.21. по 31.01.22., суд дійшов висновку про те, що нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних втрат у зазначений період є законним та обґрунтованим.

Викладені у відзиві заперечення відповідача, які зводяться до неможливості стягнення вказаних нарахувань буз пред`явлення вимог про стягнення основного боргу не гуртуються на положеннях закону та не приймаються судом до уваги.

Водночас, перевіривши надані позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, суд встановив його неправильність, оскільки позивачем безпідставно включено до розрахунків дні оплати заборгованості. Також позивачем здійснено нарахування за ч. 2 ст. 625 ЦК України на суми здійснених відповідачем оплат, проте такий розрахунок є невірним з огляду на те, що такі нарахування мають здійснюватися на загальну суму існуючого боргу у відповідний період її існування, яка, відповідно, зменшувалась у дати її сплати відповідачем. Крім того, позивачем надано до матеріалів справи платіжні доручення, які підтверджують повну сплату відповідачем у період з 15.12.21. по 25.01.22. на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 15.641.047,52 грн, тобто більше ніж встановлена рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14006/21 заборгованість.

Судом враховано також, що умовами Договору передбачені окремі строки оплати сум ПДВ, проте у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дат настання відповідних платежів.

Крім того сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Таку правову позицію висловила Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20.11.20. у справі № 910/13071/19.

У зв`язку з наведеним, судом здійснено власні розрахунки, відповідно до яких: 3 % річних нараховуються на суму 14.025.813,65 грн у період з 26.08.21. по 14.12.22., на суму 12.039.309,06 грн - з 15.12.21. по 23.12.21., на суму 7.039.309,06 - з 24.12.21. по 28.12.21., на суму 3.384.766,13 - з 29.12.21. по 24.01.22. Інфляційні втрати розраховуються: на суму 14.025.813,65 грн - з вересня 2021 року по листопад 2021 року включно, на суму 3.384.766,13 грн - з грудня 2021 року по січень 2022 року включно.

За розрахунками суду, сума нарахованих 3 % річних складає 147.211,59 грн, інфляційних втрат - 475.206,41 грн.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 475.206,41 грн інфляційних втрат та 147.271,59 грн 3 % річних підлягають задоволенню. У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 50.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивачем до стягнення з відповідача заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50.000,00 грн на підставі: договору про надання правничої (правової) допомоги № 09/04ПТ від 09.04.21., акту приймання наданої правничої допомоги № 05 від 27.05.22., рахунку № 05 від 27.05.21.

Так, 09.04.21. між позивачем (замовник) та Адвокатським об`єднанням "ЮрЕксперт" (виконавець) було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 09/04ПТ, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору безпосереднє виконання даного договору з боку виконавця провадитиметься адвокатами Адвокатського об`єднання "ЮрЕксперт" Новіковою Вікторією Олегівною та Ковальовим Юрієм Юрійовичем.

Відповідно до п. 4.2 договору обсяг наданих послуг, в тому числі кількість витраченого часу, перелік послуг, і їх загальна вартість відповідно до цього договору, інші платежі за договором, сторони фіксують в рахунку, деталізації рахунку та актах приймання наданої правничої (правової) допомоги, що повинні бути укладені в письмовій формі. Акти приймання наданої допомоги мають бути підписані уповноваженими представниками сторін.

У поданому позивачем рахунку № 05 від 27.05.21. до договору № 09/04ПТ від 09.04.21. вказано вид та склад послуг, вартість яких становить 1488000,00 грн:

- правнича (правова) допомога в складанні позову про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за порушення зобов`язань за договором № 21658-2020/20-121-01-20-09189 від 10.11.21., укладеним між замовником та ДП НАЕК "Енергоатом" та поданні до суду;

- складання відповіді на відзив в інтересах замовника у справі № 910/2262/22, що розглядається суддею Ващенко Т.М. в Господарському суді міста Києва.

Також у наведеному рахунку зазначено період надання послуг та час: 07.11.21. - 27.05.22., витрачено часу адвоката - 10 годин.

Судом при цьому встановлено, що в установлений судом строк від позивача відповіді на відзив у справі № 910/2262/22 до суду не надходило.

У відзиві на позовну заяву та в клопотанні від 13.06.22. відповідач заперечує проти визначеного позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, зазначає, що такий розмір є необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), та просить зменшити розмір таких витрат.

Суд погоджується з доводами відповідача та вважає визначену позивачем вартість витрат на професійну правничу допомогу адвоката неспівмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Суд відзначає, що дана справа є нескладною, такою, що не потребує опрацювання і дослідження значного обсягу матеріалів, фактично всі основні обставини були встановлені судом при розгляді справи Господарського суду міста Києва № 910/14006/21, тож вартість послуг за підготовку позовної заяви в справі № 910/2262/22 в розмірі 50.000,00 грн є завищеним і необґрунтованим.

Крім того, співставляючи вартість наданих юридичних послуг адвокатом в межах даної справи та середньостатистичну вартість юридичних послуг у місті Києві у категорії таких справ (погодинна тарифікація яких становить 1 000,00 грн. - 1 500,00 грн. за 1 годину), суд приходить до висновку, що заявлені позивачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 50.000,00 грн не відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі.

Суд вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям розумності їхнього розміру, і такі витрати не були неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Судом при цьому враховано і відсутність у матеріалах справи доказів фактичної сплати виконавцю грошових коштів за надання правової допомоги.

Відтак, враховуючи фактичні обставини даної справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та складністю справи, суд вважає співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом фактично наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), предметом позову та значенням справи для сторони, розмір витрат позивача на правову допомогу в сумі 10.000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України такі судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8.895,14 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, літера "Г"; ідентифікаційний код 35838823) 475.206 (чотириста сімдесят п`ять тисяч двісті шість) грн інфляційних втрат, 147.271 (сто сорок сім тисяч двісті сімдесят одну) грн 59 коп. 3 % річних, 8.895 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн 14 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 9.337 (дев`ять тисяч триста тридцять сім) грн 17 коп. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко