Ухвала суду № 104746484, 13.06.2022, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/92/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянув матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

У січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Нірол".

Позовні вимоги мотивовані тим, що метою укладення цього договору, який позивачка вважає фіктивним, було забезпечення майбутніх боргових зобов`язань ОСОБА_3 (на той час директора ТОВ "Нірол") перед ОСОБА_2 , а не продаж частки у статутному капіталі; грошових коштів за договором ОСОБА_1 не отримувала і не планувала отримати, оскільки сторони його уклали без намірів створити правові наслідки, та на момент його підписання мали інші цілі, ніж передбачені правочином.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву заперечила проти доводів позивача. Вказує, що сторонами укладався договір купівлі-продажу 90% частки в статутному капіталі ТОВ "Нірол", також сторонами підписано акт приймання-передачі до договору, який посвідчено нотаріально; на виконання договору позивачем, як єдиним учасником, було проведено загальні збори учасників товариства та прийнято рішення про включення ОСОБА_2 до складу учасників товариства; надалі учасниками було підписано корпоративний договір, в якому визначили умови корпоративних відносин між учасниками; позивач жодних належних доказів на підтвердження фіктивності спірного договору не надає.

Відповідач 2 у письмовому відзиві на позов вказав, що оскаржений правочин не є удаваним, оскільки сторони здійснили юридично значиму дію для його реалізації - підписали акт прийому-передачі частки в статутному капіталі, діючи добровільно, перебуваючи при здоровому розумі та пам`яті, розуміючи значення своїх дій. Також, сторони договору в акті зазначили, що не мають претензій одна до одної; на виконання умов договору були проведені загальні збори товариства, на яких вирішили прийняти ОСОБА_2 до складу учасників товариства; в договорі купівлі-продажу відсутні посилання на те, що він укладається з метою забезпечення виконання господарських зобов`язань ОСОБА_3 ; корпоративний договір є угодою між засновниками/учасниками товариства і жодним чином не впливає на визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, фіктивним або таким, що укладений під впливом помилки, обману.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.

Постановою від 19.01.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Рішення Господарського суду Житомирської області від 26.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №906/92/21 скасував, справу №906/92/21 направив на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022, справу №906/92/21 передано для розгляду судді Давидюку В.К.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2022, справу №906/92/21 передано для розгляду судді Тимошенку О.М.

Ухвалою від 09.03.2022 суддя Тимошенко О.М. прийняв справу №906/92/21 до свого провадження та призначив судове засідання на 12.04.22.

Позивач в судове засідання не з`явилась, свого представника не направила. Згідно інформації з вебсайту Укрпошти судова кореспонденція - ухвала від 09.03.2022 з повідомленням про дату, час та місце призначеного судового засідання - 18.03.2022 вручена адресату особисто.

Ухвалою від 12.04.2022 відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 17.05.2022.

Позивач у підготовче засідання 17.05.2022 не з`явилась, свого представника в судове засідання не направила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції.

У підготовчому засіданні 17.05.2022 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 13.06.2022.

Позивач у підготовче засідання 13.06.2022 не з`явилась, свого представника не направила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції.

Відповідно до ст. 202 ч.4 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну норму містить ст. 226 ч.1 п.4 ГПК України.

Як свідчить усталена практика Верховного суду, вказана норма є імперативною і її застосування не залежить від того чи визнавалась явка позивача обов`язковою.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.202.226,234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Ухвала підписана: 13.06.2022

Суддя Тимошенко О. М.

1 - в справу,

2 - позивачу (рек. з повід.) АДРЕСА_1 ) ,

та на ел.пошту представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

3,4- відповідачам (рек.)