Постанова № 1047458, 22.03.2007, Оболонський районний суд міста Києва

Справа№4-199/2007р.

ПОСТАНОВА

22 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Майбоженко А.М.

за участю прокурора - Єрхової І.Ю.

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1на постанову заступника прокурора Оболонського району м.Києва від 23.02.2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Промисловість і зв'язок» ОСОБА_2за ст. 212 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року адвокат ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора Оболонського району м.Києва від 23.02.2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Промисловість і зв'язок» ОСОБА_2за ст. 212 ч.3 КК України, посилаючись на те, що дана постанова винесена незаконно з порушенням кримінально-процесуального законодавства, оскільки при її винесенні не були перевірені ознаки злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, не перевірені належним чином дані про дійсні обставини справи та обґрунтовано постанову на підставі припущень. Так при порушенні справи не було перевірено фактів, що пояснюють причину відсутності первинних бухгалтерських та податкових документів, не було опитано з цього приводу ОСОБА_2., не прийнято до уваги, що первинні бухгалтерські та податкові документи за період з жовтня 2002 року по жовтень 2004 року були втрачені, що підтверджується постановою о/у ГКМСН ЛВ на ст.Дарниця Стрілець А.Г. про відмову в порушенні кримінальної справи. Таким чином, адвокат просить вказану постанову скасувати і винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що підстав для задоволення скарги не вбачається, а постанова заступника прокурора Оболонського району м.Києва від 23.02.2007 року є законною та обґрунтованою, думку скаржника та ОСОБА_2., які просили скаргу задовольнити підтримавши її в повному обсязі, вивчивши матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, перевіривши приводи та підстави для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, не розглядаючи та не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2006 року ст.о/у ВПМ ДПІ у Оболонському районі м.Києва Юрчуком Є.Ф. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2., посилаючись на те, що на момент прийняття рішення відсутньо достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2. ознак злочину, передбаченого ст.212 КК України. Так, зі змісту постанови вбачається, що згідно акту №611-23-9-32107983 від 21.07.2006 року про результати документальної невиїзної перевірки повноти нарахування та сплати податків (зборів) ТОВ «Промисловість і зв'язок» за період з 01.07.2004 року по 31.12.2004 року було встановлено, що, за вказаний період ОСОБА_2. в порушення пп.7.4.5 ст.7 "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, безпідставно вніс до складу податкового кредиту суму 3891113 гривень, що призвело до несплати ПДВ на суму 3891113 гривень, а також в порушення пп.5.3.9 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97 ВР від 22.05.1997 року, безпідставно вніс до складу валових витрат суми, які не підтверджені відповідними розрахунками та документами на загальну суму податку на прибуток 4866200 гривень. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2., порушення, виявлені в ході проведення перевірки виникли внаслідок викрадення документів, які давали йому законні підстави для внесення відповідних сум до складу податкового кредиту та валових витрат.

У відповідності з ч.4 ст. 100 КПК України у разі безпідставної відмови в порушенні справи слідчим або органом дізнання прокурор своєю постановою скасовує постанову слідчого або органу дізнання і порушує справу.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена лише за наявності достатніх приводів, та лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Достатніми є фактичні дані, які свідчать про наявність кримінально карних дій.

Приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки ПМ ДПІ в Оболонському районі м. Києва на підставі проведеної документальної невиїздної перевірки повноти нарахування та сплати податків (зборів) підприємством ТОВ «Промисловість і зв»язок» за

2

період з 01.07.2004 року по 31.12.2004 року, за результатами якої складено акт № 611-23-9-32107983 від 21.07.2006 року, де було встановлено, що службовими особами ТОВ «Промисловість і зв»язок» за перевіряємий період, у порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», без наявності підтверджуючих податкових документів, безпідставно віднесено в липні 2004 до складу податкового кредиту суму ПДВ у відповідному періоді вказаної суми, та нанесено збитків державі в особливо великих розмірах.

Як вбачається, з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, єдиною службовою особою ТОВ «Промисловість і зв»язок» є ОСОБА_2. Згідно ст. 98 КПК України, при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави для порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування. Дана вимога ст.98 КПК України була виконана прокурором. В мотивувальній частині постанови зазначені всі обставини справи, приводи і підстави для її порушення. При винесенні постанови про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Промисловість і зв»язок» ОСОБА_2., щодо умисного ухилення ним від сплати ПДВ у розмірі 1231187 грн., що призвело до ненадходження до державного бюджету ПДВ у вказаному розмірі, та нанесення збитків державі в особливо великих розмірах, прокурором було забезпечено повне, об'єктивне та неупереджене дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню як безпідставна та

необгрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1на постанову заступника прокурора Оболонського району м.Києва від 23.02.2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Промисловість і зв'язок» ОСОБА_2за ст. 212 ч.З КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.