Ухвала суду № 104744114, 10.06.2022, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1140/22

номер провадження 1-кп/695/300/22

Номер рядка у звіті 11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Солдат К.В.,

прокурора Циганника А.В.,

захисника адвоката Федини Л.П.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судукримінальне провадження№ 12022250370000206від 14.03.2022за обвинуваченням ОСОБА_1 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт в межах кримінального провадження № 12022250370000206від 14.03.2022за обвинуваченням ОСОБА_1 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.115 КК України.

Ухвалою суддіЗолотоніського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті від27.05.2022 за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, має нестійкі соціальні зв`язки, не працює, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, існує ризик, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від суду. З метою уникнення чи пом`якшення відповідальності здійснити спроби незаконно впливати на родичів потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Не заперечував проти призначення судового розгляду у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої адвокат Федина О.В. просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачена є особою пенсійного віку, має постійне місце проживання. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника. Просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора та потерпілу, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 315КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі "Вєренцов проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Гарсія Руіс проти Іспанії").

Суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст.177КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/97 від 26 липня 2001 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2022 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.05.2022.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2022 ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.06.2022.

Судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення - факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення;

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її вини: ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, санкція ч. 1 ст.115КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого: обвинувачена є особою похилого віку, не є особою з інвалідністю;

4) міцність соціальних зав`язків обвинуваченої: обвинувачена має зареєстроване місце проживання, неодружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має;

5) обвинуваченій за даним кримінальним провадження інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не обирався.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: тобто обвинувачена без застосування до неї запобіжного заходу може переховуватися від суду. Судом не встановлено стримуючі фактори, які свідчать, що обвинуваченою не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Яжинський проти Польщі" ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачаєтьсяіз додатківдо обвинувальногоакту,стороною обвинуваченнязібрані певнідокази покримінальному провадженню.Однак цідокази маютьбути дослідженіна більшпізніх етапахсудового розглядусправи.Допит потерпілоїта заявленихсвідків обвинуваченнясудом щене розпочато. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту потерпілої та свідків.

З огляду на вказане, суд погоджується з прокурором, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене, суд вважає що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування, не зникли та не зменшилися, застосування обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 15 років, у зв`язку з чим існує ймовірний ризик, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тобто, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене вище та особу обвинуваченої ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, внаслідок чого клопотання захисника про зміну обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, задоволенню не підлягає.

Дане кримінальне провадження підсудне Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої та пунктами 2, 3 частини другої статті 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не виявлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору не вбачається.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, у підготовчому судовому засіданні не заявлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.336КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.336КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Листом командира РКС ГУНП в Черкаській області Р. Буйновського від 17.03.2022 повідомлено, що у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 та з ухваленням закону про затвердження Указу президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.03.2022, рота конвойної служби не в змозі здійснювати доставку обвинувачених до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

З урахуванням вище зазначеного, з метою забезпечення оперативності здійснення кримінального судочинства, за наявності в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» необхідного технічного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченої ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно доручити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів до 08.08.2022.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні № 12022250370000206 від 14.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у залі судових засідань о 14.00 год. 15.06.2022.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Участь обвинуваченої ОСОБА_1 у судовому засіданні 15.06.2022 о 14.00 год. здійснювати в режимі відеоконференції між Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області та Державною установою «Черкаський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченої ОСОБА_1 доручити керівнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Уповноваженій особі Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» здійснити дії передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до негайного виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.06.2022 о 08.40 год.

Суддя: К.М. Ушакова