Ухвала суду № 104743824, 14.06.2022, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/538/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючогосудді: - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.,

прокурора: - Пожарова О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2022 року під час підготовчого судового засідання прокурор Пожаров О.О. заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 березня 2022 року ОСОБА_1 , прийшла до своєї знайомої ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом вживали алкогольні напої. Під час вживання спиртного, ОСОБА_1 , стало відомо про місцезнаходження грошових коштів в сумі 2400 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_1 , повторно, виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після цього, 23.03.2022 близько 00 год. 00 хв., скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_2 заснула, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ « Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим що її дії ніхто не помічає, викрала зі столу грошові кошті в сумі 2400 гривень та речі належні потерпілій, а саме: курку жіночу світло зеленого кольору вартістю 333 гривні 33 копійки, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/2782-ТВ від 25.03.2022 року та кросівки жіночі сіро-чорного кольору вартістю 287 гривень 40 копійок, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/2784-ТВ від 25.03.2022 року.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 3020 гривень 73 копійки.

За даним фактом, 23.03.2022 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, внесені до ЄРДР за №12022170540000113, за ознаками кримінального, правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.03.2022 року ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та вчиненому в період воєнного стану.

Так, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судима:

-12.07.2011 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.І ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнена по відбуттю покарання 04.10.2019;

-01.11.2021 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.І ст. 185 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин, (покарання не відбуте).

Крім того, на даний час відносно ОСОБА_1 на розгляді у Кременчуцькому районному суді перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженій. №12021175540000307 за ч.2 ст. 185 КК України та у кримінальному провадженні №12022175540000013 за ст. 395 КК України.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується:

-заявою потерпілої ОСОБА_2 про крадіжку грошових коштів та особистих речей;

-протоколом огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та оглянуто штани жіночі сірого кольору та шкіряні жіночі чоботи чорного кольору належні ОСОБА_1 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ,, яка показала, що 22.03.2022 вони разом зі знайомою ОСОБА_1 , вживали алкогольні напої, за адресою: АДРЕСА_1 , після чйго потерпіла виявила крадіжку грошових коштів та речей;

-протоколом огляду речей та грошових коштів, які ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції;

-висновком експерта №СЕ-19/117-22/2784-ТВ від 25.03.2022 року.

-речовими доказами у кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 1220 гривень, куртка жіноча світло-зеленого кольору та кросівки жіночі сіро-чорного кольору.

Обґрунтовуючи застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, прокурором зазначено, що основними ризиками є те, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки відносно неї скеровано до суду обвинувальний акт за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду. Крім того, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, постійно змінює місце свого проживання, утриманців не має, не працює, не має джерел існування враховуючи тяжкість покарання, оскільки за вчинення злочину у якому остання обґрунтовано підозрюється передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може мотивувати обвинувачену до ухилення від виконання нею її процесуальних обов`язків та переховування від слідчого чи суду.

Також, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою, скоїла кримінальне правопорушення під час відбування покарання, а також будучи обвинуваченою за скоєння кримінального правопорушення проти власності та ухилення від адміністративного нагляду у кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді у суді.

Разом із тим, ОСОБА_1 неодноразово порушувала вимоги раніше застосованого відносно останньої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово та покладених на неї обов`язків. Так, працівниками відділення поліції №2 Кременчуцького РУП в Полтавській області встановлені факти порушення підозрюваною цих обов`язків, що знайшло свій прояв у відсутності ОСОБА_1 за визначеною адресою, а саме: 25.03.2022, 28.03.2022, 13.04.2022 та 01.04.2022.

Також, наявні факти ухилення ОСОБА_1 14.04.2022 в судове засідання Полтавського апеляційного суду. Як наслідок, досудове розслідування зупинено, а ОСОБА_1 порядку ст. 281 КПК України оголошено в розшук.

17.05.2022 року, ОСОБА_1 затримана в порядку ст. 191 КПК України та ухвалою Полтавського апеляційного суду 18.05.2022 відносно неї обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Строк дії ухвали до 14 год. 45 хв. 23.06.2022 року.

Враховуючи вказані ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 із наступних причин:

1)особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що зазначений запобіжний захід жодним чином не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та не попередить настання ризиків визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність;

2)особиста порука - на адресу прокурора не надходили письмові звернення осіб, які б мали бажання поручитися за ОСОБА_1

3)застава - у ОСОБА_1 відсутні будь-які джерела існування, слідчому, прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_1 чи її рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

4)домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово порушувала вимоги раніше застосованого відносно останньої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово та покладених на неї обов`язків.

На підставі вищевикладеного, просив суд обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповіднодо ч.1ст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробамзокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

17.05.2022 року ОСОБА_1 затримана в порядку ст. 191 КПК України та ухвалою Полтавського апеляційного суду 18.05.2022 відносно неї обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Строк дії ухвали до 14. год. 45 хв. 23.06.2022 року.

Суд вважає, що застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі не можливо з наступних підстав:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що зазначений запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та не попередить настання ризиків визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність;

- особиста порука - на адресу суду не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_1

- застава - у ОСОБА_1 відсутні будь-які джерела існування, слідчому, прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_1 чи її рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово порушувала вимоги раніше застосованого відносно останньої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово та покладених на неї обов`язків.

Усі вищеперераховані запобіжні заходи, на думку суду неможливо застосувати, оскільки існують наступні ризики:

-обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки відносно неї скеровано до суду обвинувальний акт за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду. Крім того, ОСОБА_1 обізнана про те, що за вчинення кримінального правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України їй загрожує реальна міра покарання. Також, обвинувачена не має стійких соціальних зв`язків, постійно змінює місце свого проживання, утриманців не має, не працює, не має джерел існування;

-обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою, скоїла кримінальне правопорушення під час відбування покарання, а також будучи обвинуваченою за скоєння кримінального правопорушення проти власності та ухилення від адміністративного нагляду у кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді у суді.

З урахуванням вказаного, будь-який запобіжний захід, що не передбачає тримання під вартою та передбачає можливість обвинуваченої перебувати на волі, що дає їй можливість вчиняти будь-які дії, можуть призвести до негативних наслідків та затягування розгляду кримінального провадження судом, у зв`язку із чим підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 раніше судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу, беручи до уваги суть інкримінованого правопорушення, та те, що ОСОБА_1 є безробітною, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому, за таких обставин суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 314, 315, 316, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Пожарова О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відноснообвинуваченої зач.4ст.185КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Майбородівка,Кременчуцького районуПолтавської області,українки,громадянки України,освіта середня,не працюючої,проживаючої заадресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимої-запобіжний західу виглядітримання підвартою строком на 60 діб.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обрати негайно в залі суду.

Строк запобіжного заходу рахувати з 14 червня 2022 року.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу визначити до 12 серпня 2022 року.

Визначити суму застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

Застава відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК Україниможе бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855; банк отримувача - ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA398201720355289002000015950; в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та Кременчуцький районний суд Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена ОСОБА_1 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65) у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`яснити їй обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченої та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду;

2) повідомляти, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності таких документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяО. О. Колотієвський