Ухвала суду № 104743810, 14.06.2022, Козельщинський районний суд Полтавської області

14.06.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 633/205/21

Провадження № 1-і/533/4/22

УХВАЛА

14 червня 2022 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

з участю:

прокурора Романова Р. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Лашко О.О.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши врежимі відеоконференції увідкритому судовомузасіданні взалі судув селищіКозельщина Полтавськоїобласті якокремупроцесуальну діюклопотання прокурораЧугуївської окружноїпрокуратури РомановаР.В.про продовженнястроку запобіжногозаходу обраноговідносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.187КК України у кримінальному провадженні № 12021221240000320,

УСТАНОВИВ

10.06.2022 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Романова Р. В. про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що Печенізьким районним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження № 12021221240000320.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 16.06.2022 року.

Також, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. З метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Лашко О.О. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведені ризики.

Окрім цього, захисник прохала обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Печенізького районного суду Харківської області на Козельщинський районний судом Полтавської області.

Судом встановлено, що в провадженні Печенізького районного суду Харківської області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2021 року за № 12021221240000320 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 04.08.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2021 року.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 21.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2021 року.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 09.11.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2022 року.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 21.12.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2022 року.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 15.02.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16.04.2022 року включно.

Відповідно до ч.6 ст. 615 КПК України, під час воєнного стану та у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Таким чином строк тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом до 16.06.2022 року.

Матеріали кримінального провадження з Печенізького районного суду Харківської області до Козельщинського районного суду Полтавської області не передані, а тому суд розглядає клопотання, спираючись на матеріали, надані стороною обвинувачення, та самостійно отриманні судом шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також ураховуючи пояснення прокурора та обвинуваченого.

З вищевказаних ухвал вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, судовий розгляд якого наразі триває.

Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Окрім цього, судом встановлено, що обвинувачений відповідно до вироку Мелітопольського районного суду Запорізької області від 30.08.2021 року засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із звільненням від відбування з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Також, суд вважає наявний ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки та інші, проживають в одному населеному пункті. І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак відповідно до ст. ст.23,95 КПК Українисуд сприймає докази безпосередньо.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає, що на момент вирішення клопотання прокурора встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Також, суд робить висновок, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків і не перешкодить можливим спробам продовження останнім злочинної діяльності або ж переховуванню від суду.

Крім того, суд вважає недоцільним визначати заставу у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурораЧугуївської окружноїпрокуратури РомановаР.В.про продовженнястроку запобіжногозаходу обраноговідносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.187КК України у кримінальному провадженні № 12021221240000320- задовольнити.

У задоволенні клопотання захиснику про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 2 (два) місяці, тобто до 12 серпня 2022 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому, захиснику, прокурору, Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена на протязі 7 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду з дня її проголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що повний текст ухвали буде оголошено 14.06.2022 о 13 год 00 хв.

СУДДЯ М. М. Оксенюк