Рішення № 104743092, 14.06.2022, Ратнівський районний суд Волинської області

Cправа № 166/324/22

Провадження 2-а/166/15/22

категорія: 140

Рішення

іменем України

смт. Ратне 14 червня 2022 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Колєсніка Б.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління капітана поліції Моружка В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Колєснік Б.В. у травні 2022 року звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 ( селРатне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції Моружка Валентина Сергійовича серії БАБ № 793235 від 02.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що оскаржувану постанову не отримував, підпис не ставив про таке, жоден із працівників поліції не надавав її для ознайомлення, в його присутності вона не складалася, а докази протилежного у відповідача об`єктивно відсутні. Стверджує, що 11.05.2022 року при ознайомленні з матеріалами справи за ч.1 ст. 130 КУпАП , серед яких і містилася копія оскаржуваної постанови.В цей же день звернувся про надання безоплатної вторинної правової допомоги, а тому строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач нібито керував о 23 год 50 хв -1.05.2022 року в с.Тур по вул.Лесі Українки мотоциклом " VIPER" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , без посвідчення водія , чим порушив п.2.1 (а) ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що фабула правопорушення поліцейським викладена не конкретно , оскільки та фабула, що наведена в оскаржуваній постанові мала би кваліфікуватись за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Стверджує, що постанова не містить жодного посилання на докази вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП , оскільки останній категорично заперечував факт керування мотоциклом у вказані день і час, а лише вів транспортний засіб. Зазначає, що посилання в оскаржуваній постанові на відеофіксацію на службову боді-камеру 3/N:В 21а6423 не є доказом, позаяк не містить відомостей про серію відеокамери, дату її виробництва, назву камери , не долучено свідоцтво щодо технічного приладу.Окрім цього, вважає, що поліцейський обов`язково мав складати протокол про адміністративне правопорушення з огляду на невизнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, чим порушено ч.5 ст. 258 КУпАП. Звертає увагу, що позивача не було повідомлено про складання та винесення оскаржуваної постанови, про розгляд справи, не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Просить постанову визнати протиправною та скасувати стосовно ОСОБА_1 ,закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, стягнути судові витрати - 496,2 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року відкрито провадження у справі та поновлено строк звернення до суду позивачу ОСОБА_1 ..

Судове засідання 23.05.2022 року відкладено за клопотанням представника відповідача.

До суду 06.06.2022 року надійшов відзив на позовну заяву з долученими диском відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення від 01.05.2022 року, фото нагрудної каиери з серійним номером S/N: В 21А 6483 , запитом в ТСЦ -0742, рапортом на 3 аркушах, вручення вказаних документів позивачу ОСОБА_1 05.06.2022 року. Представник відповідача просить поновити строк для надання відзиву, відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування своєї позиції зазначив, що під час несення служби по вул. Л.Українки с.Тур працівниками поліції зупинено 01.05.2022 року близько 23 год 50 хв транспортний засіб " VIPER" з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи воєнний стан та запровадження комендантської години на території області , норми п.3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" . Після зупинення водія ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, а тому для складання адміністративних матеріалів викликано наряд , капітана поліції ОСОБА_2 , лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..По приїзду вказаних працівників поліції встановлено особу позивача та складено відносно нього протокол ДПР 18 № 228751 за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову серії БАБ 793235 за ч.2 ст. 126 КУпАП. Так, водій ОСОБА_1 посвідчення водія не пред`явив, що зафіксовано на нагрудну боді камеру S/N: В 21А 6483. ОСОБА_2 розглянув справу, роз`яснив позивачу права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, ст.ст. 307,308 КУпАП, який відмовився отримати копію постанови та квитанцію про сплату штрафу до оскаржуваної постанови, що надіслана позивачу поштою за вих. 2756/51/40-22 . Свідками складання постанови на ОСОБА_1 є працівник поліції Борисюк А.М., військовослужбовці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

До суду 09.06.2022 року від представника позивача адвоката Колєсніка Б.В. надійшла відповідь на відзив відповідача. Просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, оскільки свідки відповідача є працівниками правоохоронних органів, в оскаржуваній постанові не зазначено дані стосовно відеокамери, яка зазначена у ній, не зазначено відповідачем даних про наявність оригіналу електронного доказу.

У судовому засіданні позивач , його представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП капітан поліції Моружко В. С. просить відмовити у позові, оскільки адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП розглядалася у присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зупинили позивача в с.Тур біля блокпоста, коли той керував транспортним засобом під час комендантської години без посвідчення водія і мав ознаки алкогольного сп`яніння, про повідомили на лінію 102". Він знаходився у складі наряду, який зафіксував адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на службовому боді камеру. Ствердив, що при розгляді адміністративної справи за ч.2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 службова боді камера не включилася .

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що є військовослужбовцем Національної гвардії України та разом із іншими військовослужбовцями та працівником поліції ОСОБА_6 відпрацьовували Заболоттівську ОТГ. В ході цього, близько 24 години 01.05.2022 року на автодорозі від смт. Заболоття до с.Тур біля блокпоста с.Тур по вул.Лесі Українки зупинено транспортний засіб із включеною фарою під керуванням позивача ОСОБА_1 із голосно включеною музикою.Ствердив, що він особисто вийняв ключі із мотоцикла . ОСОБА_1 мав при собі лише посвідчення учасника бойових дій , відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Він особисто складав два рапорти начальнику відділення поліції смт. Ратне по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 ,ч.2ст.126 КУпАП , які фіксував працівник поліції ОСОБА_8 через виклик на лінію "102".

Свідок ОСОБА_6 повністю підтвердив показання свідка військовослужбовця ОСОБА_7 . Додатково показав, що він дзвонив на лінію "102", щоб приїхав наряд оформити адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 . Останній визнав, що вживав спиртні напої, повертався від родичів з смт. Заболоття. У ОСОБА_1 не було посвідчення водія.

Заслухавши позивача,йогопредставника,третю особу,яка незаявляє спмостійнихвимог щодопредмета спору настороні відповідача,свідків,дослідивши матеріалисправи танаявні докази,суд вважає,що позов непідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.287 КУпАП,постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістомст.7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом установлено, що згідно з постановою серії БАБ № 793235 від 02.05.2022 року, винесеної інспектором СРПП ВП № 2 ( сел.Ратне) Ковельського РУП капітаном поліції Моружко В.С., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Як вбачається з цієї постанови , 01 травня 2022 року о 23 год 50 хв у с.Тур по вул. Л.Українки ОСОБА_1 ,водій мотоцикла "VIPER" д.н.з. НОМЕР_1 ,керував без посвідчення водія , чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР,чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Поряд з цим, ст.280КУпАП орган (посадоваособа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч.1 ст. 126 КУпАП ,керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права, які не заслуговують на увагу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Відповідачем надано відеозапис у реальному часі на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП., де зафіксовано, що ОСОБА_8 фіксує адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та повідомляє його про те, що він зупинений під час комендантської години військовослужбовцями . Зазначений факт підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Всі інші доводи позивача, його представника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП суд оцінює критично і такі дії розцінює як дані з метою уникнення адміністративної відповідальності та спростовується відеозаписом у реальному часі, де чітко зафіксовано відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 , що також підтверджено інформацією ТСЦ МВС № 0742 ( а.с. 8). Окрім того, твердження позивача, його представника про те, що свідки є зацікавленими особами суд не приймає до уваги, оскільки в Україні введено воєнний стан та встановлено на території Волинської області комендантська година і на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 зупинено під час дії такої.

Всі інші твердження ОСОБА_1 про свою непричетність до вчиненого правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст.286 КАСУ,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.268, 286, КАС України, суд,-

У ХВАЛИВ;

У задоволенні позову відмовити.

Відмовити у визнанні протиправною та скасуванні постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 ( селРатне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції Моружка Валентина Сергійовича серії БАБ № 793235 від 02.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення у справі подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ;

відповідач Головне упрапвління Національної поліції у Волинській області,місцезнаходження: вул Винниченка,11 місто Луцьк Волинської області, індекс 43025, код ЄДРПОУ 40108604;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління капітан поліції Моружко Валентин Сергійович,адреса місця роботи : 44101, вул.Каштанова,15 смт. Ратне Ковельського району Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан