Ухвала суду № 104739714, 10.06.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 757/9610/21

провадження № 2-з/753/125/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2022 р. суддя Дарницькогорайонний судміста КиєваШаповаловаК.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фіненс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ "Платінум Фіненс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Відповідно до супровідного листа Печерського районного суду м. Києва вих. №757/9610/21-ц, справу було направлено до Дарницького районного суду м. Києва лише 11 травня 2022 року.

07 червня 2022 року зазначена цивільна справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва (вх. № 21492).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 757/9610/21 між суддями від 07 червня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 09 червня 2022 року.

Разом з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову у вищезазначеній справі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 09 червня 2022 року заяву про забезпечення позову передано судді Шаповаловій К.В.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1321, вчиненого 23 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 62940237 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В.про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фіненс» заборгованості на загальну суму 12532, 17 грн.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та доданідо неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу вимог, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положеньстатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується божником у судовому порядку. Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує її тим, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання виконавчого напису № 1321 від 23 квітня 2020 року, вчиненогоприватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фіненс» заборгованості на загальну суму 12532, 17 грн. таким, що не підлягає виконанню. Підставоюпозовупозивач зазначає незаконність вчинення цього виконавчого напису. Зокрема позивач не заперечує, що у нього був факт прострочення сплати платежів за кредитним договором № 5900492997 від 23 липня 2008 року на підставі чого було винесено виконавчий напис, однак він вважає незаконним саме вчинення нотаріусом виконавчого напису оскільки, відповідно до законодавства нотаріус має право вчиняти виконавчий напис лише на підставі нотаріально посвідченого договору.

Крім того, позивач вказав, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів за оскаржуваним виконавчим написом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення у справі оскаржуваний виконавчий напис вже може бути виконаний.

За змістом норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 02 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №1321 від 23 квітня 2020 року.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; зважаючи на захід забезпечення позову, про який вказано в заяві (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предмет позову (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачки, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа призведе до утруднення чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення у справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1321 від 23 квітня 2020 року, вчиненогоприватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фіненс» заборгованості на загальну суму 12532,17 грн.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною третьою статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фіненс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1321, вчиненого 23 квітня 2020 року приватним нотаріусомприватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Кубою Юлією Володимирівною, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 62940237 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Діаною Вікторівноюпро стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платінум Фіненс" заборгованості на загальну суму 12 532, 17 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», ЄДРПОУ 43392839, місце знаходження: м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-а, оф.525;

Дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Шаповалова К.В.