Рішення № 104738598, 13.06.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17950/21

провадження № 2/753/39/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути 3% річних за користування грошовими коштами за період з 23.07.2019 по 23.07.2021, а саме - 2 192,82 доларів США.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2014 з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 40 000,00 доларів США. На виконання рішення Дарницьким районним судом м. Києва видано 31.10.2014 видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 45478180. Оскільки відповідач не виконував рішення суду, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3% річних за період з 18.08.2014 по 27.10.2017. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2018 зазначений позов задоволено. Однак відповідачем рішення суду також не виконувалось, у зв`язку з чим позивач знову звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3% річних за період з 28.10.2017 по 22.07.2019, який рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2019 задоволено. На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 61320068. Однак відповідач неналежним чином виконує рішення суду від 03.07.2014, ухвалене у справі № 753/6361/14, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 27.07.2019 по 27.07.2021 в розмірі 2 191,82 доларів США.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

11.02.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечує в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими. Свою позицію обґрунтував наступним:

- зазначена позовна заява подана з порушенням ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а також є копією позовної заяви, яка подана до Дарницького районного суду м. Києва 01.12.2020, за результатом розгляду якої постановлено ухвалу від 09.06.2021 у справі № 753/20766/20 про залишення позовної заяви без розгляду, а тому у позивача відсутнє право повторно звертатись до суду з цією позовною заявою;

- позивач порушив вимоги ст. 83 ЦПК України, оскільки не повідомив суд про всі ухвалені судами рішення, що стосуються предмету спору;

- позивач подав суду докази, зокрема копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2019 у справі №753/16932/19 з порушенням вимог ЦПК України, оскільки копія рішення не засвідчена належним чином;

- матеріалами справи не доводиться факт існування у відповідача перед позивачем певних невиконаних грошових зобов`язань, зокрема таких, які виникають на підставі рішення суду від 03.07.2014 та спростовуються іншими доказами, зокрема, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2020 у справі № 753/12630/18, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2014 у справі № 756/2805/14, постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2021 у справі № 753/12630/18.

Крім того, відповідачем у відзиві заявлено клопотання, згідно з яким він просить:

- допитати в якості свідків працівників ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , бухгалтерів;

- витребувати від ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» розрахунково - фінансову документацію щодо проведення перерахування-зарахування коштів ОСОБА_1

21.02.2022 позивач подав відповідь на відзив, згідно з яким просить задовольнити позовну заяву та зазначає, що в додатках, наданих відповідачем до відзиву на позовну заяву, відсутній докази, які спростовують обставини, викладені в позовній заяві.

Інших заяв по суті спору сторони не подавали.

Суд ухвалою, прийнятою в судовому засіданні 13.06.2022, відмовив у задоволенні клопотань відповідача про допит як свідків працівників ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , бухгалтерів та витребування від ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» розрахунково - фінансової документацію щодо проведення перерахування-зарахування коштів ОСОБА_1 , оскільки обставини, що можуть підтвердити ці свідки та документація, не входять до предмета доказування у справі про стягнення 3% річних, нарахованих на заборгованість, що виникла через невиконання судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у справі входять обставини щодо прострочення грошового зобов`язання відповідача, яке у нього виникло на підставі судового рішення про стягнення заборгованості за договором позики, та його тривалість, розмір залишку суми стягнення, та відповідно - розмір 3% річних.

Факт укладення між позивачем та відповідачем договору позики; отримання коштів та порушення умов договору, розмір присудженої до стягнення заборгованості - 40 000,00 доларів США - встановлено судовим рішенням у справі № 753/6361/14, тому ці обставини відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню під час розгляду справи № 753/17950/21 не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з таких мотивів.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2014 у справі № 753/6361/14 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики у розмірі 40 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 470 580,84 грн та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання в сумі 19 958,8 грн, а разом 490 538,92 грн.

Рішення набрало законної сили 18.08.2014.

На виконання зазначеного рішення 31.10.2014 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 753/6361/14, який перебуває на примусовому виконанні у відділі Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № 45478180.

Згідно з інформацією від 04.08.2021, наданою Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби умісті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 45478180 на користь стягувача в рахунок погашення боргу стягнуто 103 477,82 грн, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого для відповідної валюти на день здійснення платежів складає 3 883,04 доларів США.

Отже, станом на 04.08.2021 залишок заборгованості у спірному грошовому зобов`язанні складає 36 116,96 (40 000,00 - 3 883,04) доларів США.

З огляду на те, що відповідачем не виконано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2014 у справі № 753/6361/14, відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, відповідач повинен сплатити 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 27.07.2019 по 27.07.2021.

Згідно з наданим позивачем, та перевіреним судом розрахунком за період з 27.07.2019 по 27.07.2021, розмір 3% річних, що підлягає до стягнення, становить:

- з 27.07.2019 по 31.07.2019 на заборгованість в розмірі 37 188.86 доларів США. Відсотки річних за 9 дн. становлять 27.51 доларів США (37 188.86 х3х9/365/100);

- за період з 01.08. 2019 по 31.08.2019 на заборгованість в розмірі 37 188.86 доларів США. Відсотки річних за 31 дн. становлять 94.76 доларів США(37 188.86 х3x31/365/100);

- за період з 01.09.2019 по 11.09.2019 на заборгованість в розмірі 37 112.33 доларів США. Відсотки річних за 11 дн. становлять 33.55 доларів США (37 112.33 х3х11/365 /100);

- за період з 12.09.2019 по 30.09.2019 на заборгованість в розмірі 37 033.64 доларів США. Відсотки річних за 19 дн. становлять 57.83 доларів США (37 033.64 х3х19/365/100);

- за період з 01.10.2019 по 31.10.2019 на заборгованість в розмірі 36 957.82 доларів США. Відсотки річних за 31 дн. становлять 94.17 доларів США (36 957.82 х3х31/365/100);

- за період з 01.11.2019 по 27.11.2019 на заборгованість в розмірі 36 879.08 доларів США. Відсотки річних за 27 дн. становлять 81.84 доларів (36 879.08 х3х27/365/100);

- за період з 22.11.2019 по 30.11.2019 на заборгованість в розмірі 36 879.08 доларів США. Відсотки річних за 9 дн. становлять 27.28 доларів США (36 879.08 х3х9/365/100);

- за період з 01.12.2019 по 24.12.2019 на заборгованість в розмірі 36 796.68 доларів США. Відсотки за 24 дн. становлять 72.59 доларів США (36 796.68 х3x24/365/100);

- за період з 25.12.2019 по 31.12.2019 на заборгованість в розмірі 36 796.68 доларів США. Відсотки річних за 7 дн. становлять 21.17 доларів США (36 796.68 х3x7/365/100);

- за період з 01.01.2020 по 31.01.2020 на заборгованість в розмірі 36 796.68 доларів США. Відсотки річних за 31 дн. становлять 93.76 доларів США (36 796.68 х3x31/365/100);

- за період з 01.02.2020 по 28.02.2020 на заборгованість в розмірі 36 718.93 доларів США. Відсотки річних за 28 дн. становлять 84.5 доларів США (36718.93 х3х28/365/100);

- за період з 01.03.2020 по 17.03.2020 на заборгованість в розмірі 36 646.94 доларів США. Відсотки річних за 17 дн. становлять 51.21 доларів США (36 646.94 х3х17/365/100);

- за період з 18.03.2020 по 25.03.2020 на заборгованість в розмірі 36 578.18 доларів США. Відсотки річних за 8 дн. становлять 24.05 доларів США (36 578.18 х3х8/365/100);

- за період з 26.03.2020 по 31.03.2020 на заборгованість в розмірі 36 578.18 доларів США. Відсотки річних за 6 дн. становлять 18.04 доларів США (36578.18 х3х6/365/100);

- за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 на заборгованість в розмірі 36 505.45 доларів США. Відсотки річних за 30 дн. становлять 90.01 доларів США (36 505.45 х3х30/365/100);

- за період з 01.05.2020 по 19.05.2020 на заборгованість в розмірі 36 424.64 доларів США. Відсотки річних за 19 дн. становлять 56.88 доларів США (36 424.64 х3х19/365/100);

- за період з 20.05.2020 по 31.05.2020 на заборгованість в розмірі 36 424.64 доларів США. Відсотки річних за 12 дн. становлять 35.93 доларів США (36 424.64 х3х12/365/100);

- за період з 01.06.2020 по 30.06.2020 на заборгованість в розмірі 36 424.64 доларів США. Відсотки річних за 30 дн. становлять 89.81 доларів США (36 424.64 х3х30/365/100);

- за період з 01.07.2020 по 24.07.2020 на заборгованість в розмірі 36 347.43 доларів США. Відсотки річних за 24 дн. становлять 71.7 доларів США (36 347.43 х3х 24/365/100);

- за період з 25.07.2020 по 31.07.2020 на заборгованість в розмірі 36 346.43 доларів США. Відсотки річних за 7 дн. становлять 20.91 доларів США (36 346,43 х3x7/365/100);

- за період з 01.08.2020 по 04.08.2020 на заборгованість в розмірі 36 270.02 доларів США. Відсотки річних за 4 дн. становлять 11.92 доларів США (36 270.02 х3х4/365/100);

- за період з 05.08.2020 по 31.08.2020 на заборгованість в розмірі 36 270.02 доларів США. Відсотки річних за 27 дн. становлять 80.49 доларів США (36 270.02 х3х27/365/100);

- за період з 01.09.2020 по 22.09.2020 на заборгованість в розмірі 36 116.34 доларів США. Відсотки річних за 22 дн. становлять 65.31 доларів США (36 116.34 х3х22/365/100);

- за період з 23.09.2020 по 26.10.2020 на заборгованість в розмірі 36 051.03 доларів США. Відсотки річних за 33 дн. становлять 97.78 доларів США (36 051.03 х3х33/365/100);

- за період з 27.10.2020 по 25.11.2020 на заборгованість в розмірі 35 953.22 доларів США. Відсотки річних за 30 дн. становлять 88.65 доларів США (35 953.22 х3х30/365/100);

- за період з 26.11.2020 по 23.12.2020 на заборгованість в розмірі 35 864.57 доларів США. Відсотки річних за 28 дн. становлять 82.5 доларів США (35864.57 х3х28/365/100);

- за період з 24.12.2020 по 10.02.2021 на заборгованість в розмірі 35 782.07 доларів США. Відсотки річних за 48 дн. становлять 141.17 доларів США (35 864.57 х3х48/365/100);

- за період з 11.02.2021 по 23.07.2021 на заборгованість в розмірі 35 640.9 доларів США. Відсотки річних за 163 дн. становлять 477.5 доларів США (35 640.9 х3х163/365/100),

що разом складає 2 198,82 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює доводи відповідача, викладені у відзиві, про те, що позовна заява подана з порушенням ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а також є копією позовної заяви, яка подана до Дарницького районного суду м. Києва 01.12.2020, за результатом розгляду якої постановлено ухвалу від 09.06.2021 у справі № 753/20766/20 про залишення позовної заяви без розгляду, а тому у позивача відсутнє право повторно звертатись до суду з цією позовною заявою, як помилкове розуміння відповідачем наслідків, передбачених у випадку залишення позовної заяви без розгляду. Так, у справі № 753/20766/20 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 23.07.2019 по 22.09.2020 у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. А відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Окрім того, позивач не порушив вимоги ст. 83 ЦПК України, оскільки повідомив суд про всі ухвалені судами рішення, що стосуються предмету спору.

Доводи відповідача про те, що позивач подав суду докази, зокрема копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2019 у справі №753/16932/19 з порушенням вимог ЦПК України, оскільки копія рішення не засвідчена належним чином, не впливають на результат рішення у справі, оскільки суд не позбавлений можливості перевірити і оцінити справжність копії судового рішення, яке містить номер справи.

Доводи відповідача, що матеріалами справи не доводиться факт існування у відповідача перед позивачем певних невиконаних грошових зобов`язань, зокрема таких, які виникають на підставі рішення суду від 03.07.2014 та спростовуються іншими доказами, зокрема, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2020 у справі № 753/12630/18, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2014 у справі № 756/2805/14, постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2021 у справі № 753/12630/18 не є належними доказами для справи, що розглядається, оскільки рішення судів 1 та 2 інстанцій у справі № 753/12630/18 ухвалено з приводу визнання спільною власністю подружжя нерухомого майна, а рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2014 у справі № 756/2805/14 прийнято за позовом ОСОБА_2 до Українського товариства мисливців та рибалок, ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» про стягнення боргу за договором позики, отже факти, встановлені у цих судових рішеннях, не підтверджують та не спростовують будь-яких обставин, що входять у предмет доказування у справі, що розглядається.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Позивач інвалідом третьої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , тому, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Визначаючи розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць на 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн, тобто за подання позивачем зазначеного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Оскільки позов задоволено повністю, згідно з ч. 1, 6 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 27.07.2019 по 27.07.2021 в розмірі 2 192,22 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реквізити для стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дарниц.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA728999980313101206000026003, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101; НОМЕР_3 ; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 ; Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова