Ухвала суду № 104737912, 13.06.2022, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/451/22

13 червня 2022 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В., прокурора Поповича П.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Синишина П.Є.

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кобзей Ю.А. погоджене з прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Попович П.В. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022091120000040 від 09 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Іловайськ, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,не одруженогоне працюючого,освіта неповназагальна середня, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в

13 червня 2022 року до слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням звернувся слідчий СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кобзей Ю.А. погоджене з прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Попович П.В. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022091120000040 від 09 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогамст. 184 КПК України.

В матеріалах клопотання наявна відмітка про отримання підозрюваним копій клопотання та матеріалів.

В судовому засіданні прокурор Попович П.В. підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні дав показання, що дійсно скоїв вказані у клопотанні крадіжки та не мав заперечень проти задоволення клопотання.

Захисник адвокат Синишин П.Є. не мав заперечень проти задоволення клопотання зважаючи, що підзахисний його не оспорює.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням ВП №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022091120000040 від 09 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуваннямустановлено, що 08 червня 2022 року близько 09 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходилися у приміщенні житлового будинку, що в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 допомагав по господарству ОСОБА_2 . В той час ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 поїхати до відділення банку, для того, щоб здійснити оформлення пенсійної картки, на що ОСОБА_1 погодився.

Того ж дня, о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прибули до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою

смт. Богородчани, вул. Шевченка, 54, де ОСОБА_2 здійснив виготовлення пенсійної карти «Приватбанку» № НОМЕР_1 , на балансі якої знаходились грошові кошти в сумі 2 300 грн. Після чого, ОСОБА_2 , який являється інвалідом першої групи, та у зв`язку із фізичними вадами, самостійно не може зняти грошові кошти із банкомату, попросив ОСОБА_1 зняти грошові кошти в сумі 500 грн., сказавши пін код доступу до банківської картки, де останній надалі в присутності ОСОБА_2 зняв грошові кошти в сумі 500 грн., та надав їх разом із банківською карткою останньому.

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулися до місця проживання останнього, де перебували там деякий час. В той час в ОСОБА_1 виник умисел вчинити крадіжку грошових коштів, які знаходилися на банківській картці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_2 тимчасово вийшов із будинку, викрав із гаманця банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 . Після чого, вийшов із будинку останнього та поїхав на маршрутному транспорті до

м. Івано-Франківськ, де в подальшому на вул. Павла Тичини, 65,

о 18 год. 30 хв., перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», без будь-якого дозволу ОСОБА_2 на те, зняв грошові кошти із банківської картки останнього у сумі 1800 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_1 , про зняття грошових коштів в сумі 1800 грн. ОСОБА_2 , не повідомив, а розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022091120000040 від 09 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10 червня 2022 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 було затримано відповідно до п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

11 червня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Як зазначено у ч.1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обгрунтованість підозри, щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.4ст. 185 КК України, окрім визнання підозрюваним факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим в обгрунтування клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка, а також іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4ст. 185 КК Українина даній стадії досудового розслідування.

Так, поняття "обґрунтована підозра" з позиції Європейського суду з прав людини (справа "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.94 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.90 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає доведеним, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.185КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України,а саме:можливість переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята судузважаючи наті обставини,що підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрованийв ЗугресДонецької області є тимчасово переміщеною особою та на цей час проживає у АДРЕСА_2 ,де не має міцних соціальних зв`язків .

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя також вважає обґрунтованим, так як на даний час досудове розслідування на даний час є незавершеним.

Крім того наявний ризик, щодо можливого вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки останній раніше неодноразово судимий у тому числі за скоєння крадіжок. Так, вироком Сватовського районного суду Луганської області від 25 червня 2021 року, ОСОБА_1 бу засуджений за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та 6 місяців, покарання на цей час відбув частково.

Вказані обставини свідчать, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень та наявності ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходити не здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений п. п. 1, 3,5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього законом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для убезпечення вищезазначеного ризиків необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та рахувати вказаний строк з часу затримання останнього, тобто з 15 години 00 хвилин 10 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01 січня 2022 року у розмірі 2481,00 гривень.

Враховуючи данні які характеризують особу підозрюваного вважаю, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що складає 49620,00 гривень буде достатньою мірою, щоб гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не являється завідомо непомірною для нього.

При визначенні саме такого розміру застави суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Мангурас проти Іспанії" від 20 листопада 2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У відповідності дост. 194 КПК України, на підозрюваного також необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.

Керуючись ст. ст. 177,178,181-186,193-197,309, 372,392,395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжних захід у вигляді у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (N 12)" на строк 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 15 години 00 хвилин 10 червня 2022 року.

Визначити розмірзастави урозмірі 20(двадцяти)прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що складає49620(сорокдев`ять тисячшістсот двадцять)грн.у національнійгрошовій одиниціУкраїни,яка можебути внесенаяк самимпідозрюваним,так йіншою фізичноюабо юридичноюособою (заставодавцем)на депозитнийрахунок знаступними реквізитами: (банкотримувача:ДКС України,м.Київ,код отримувача:26289647,код банкуотримувача:820172,номер рахунку(IBAN):UA158201720355259002000002265, призначення платежу: застава, кримінальне провадження за №12022091120000040 від 09 червня 2022 року, підозрюваний/обвинувачений (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк два місяці наступні обов`язки:

1) за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження прибувати, для слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

2) не відлучатися за межі смт. Богородчани, Богородчанської ТГ Івано-Франківської області без дозволу, слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) утриматися від спілкування з усіма свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7ст. 194 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань (N 12)", та вручити підозрюваному і прокурору негайно після її оголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати її копію в суді.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя