Ухвала суду № 104735568, 13.06.2022, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/322/22

Справа № 1-кп/951/46/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

при секретарі судового засідання Галаса В.І.,

з участю: прокурора Барилка М.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

їх захисника Прийдуна В.М.,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

її захисника Мартищук Л.П.,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова клопотань прокурора Бережанської окружної прокуратури Барилка М.С. про продовження строку застосування запобіжного заходу: у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12022211050000041 від 14 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №12022211050000041 від 14 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподулу судової справи між суддями 13.06.2022 визначено головуючу суддю Гриновець О.Б. та передано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022211050000041 від 14.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадження призначено на 12:00 год. 13.06.2022 року.

13.06.2022 року прокурор Бережанської окружної прокуратури Барилко М.С. звернувся до суду із клопотаннями про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування даних клопотань покладається на те, що, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підозрюються у вчиненні ними тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

14 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України, 15 квітня 2022 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211050000041 від 14 квітня 2022 року. Так, 16 квітня 2022 року слідчим суддею Бережанського районного суду Тернопільської області обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14:27 год. 13 червня 2022 року. 16 квітня 2022 року слідчим суддею Бережанського районного суду Тернопільської області обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17:15 год. 13 червня 2022 року. 16 квітня 2022 року слідчим суддею Бережанського районного суду Тернопільської області обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній покидати житло у нічний час з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку, за місцем проживання до 13 червня 2022 року.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особи вдадуться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваних вдалось дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності здійснення поза процесуальних дій зазначеними особами.

Також прокурор у поданому клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання покладених на підозрюваних процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у кримінальному провадженні.

Зазначає, що об`єктивним є ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1,2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Вважає, що інші запобіжні заходи ніж тримання під вартою та домашній арешт, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваних, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваних, обсягу пред`явленої їм підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Відтак враховуючи вище зазначене просить продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строком на два місяці, у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який полягає у забороні покидати житло у період з 21 год. по 07 год., за місцем проживання на два місяці.

Прокурор Барилко М.С. у підготовчому судовому засіданні подані ним клопотання підтримав, просив задовольнити такі.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник Мартищук Л.П. щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Прийдун В.М. заперечив щодо задоволення клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора та просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку щодо зміни запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.04.2022 року слідчим суддею Бережанського районного суду Тернопільської області обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 27 хв. 13.06.2022 року.

16.04.2022 року слідчим суддею Бережанського районного суду Тернопільської області обрано ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 15 хв. 13.06.2022 року.

Крім цього, 16.04.2022 року ОСОБА_3 , слідчим суддею Бережанського районного суду Тернопільської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній покидати житло у нічний час з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку, за місцем проживання до 13.06.2022 року.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються, продовжуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотаннь про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: ризики: - переховування обвинувачених від суду; зважаючи на тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочину; враховується і ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, а отже, суд вважає, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - ОСОБА_3 , до 60 діб, та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 60 діб без визначення розміру застави на підставі ч.4ст.183 КПК України, які не виходять за межі визначені КПК України та є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст.199 даного Кодексу.

Поряд з наведеним, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, суд, серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуються вимоги пп.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, зокрема суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення….. Рішення ЄСПЛ (за скаргою № 26772/95 від 6 квітня 2000 року) по справі «Лабіта проти Італії», п.152 визначає, що «…відповідно до практики Суду, на питання про те, чи є розумним строк тримання під вартою, не можна відповісти абстрактно…; передусім національні судові органи мають забезпечити, щоб у будь-якому конкретному випадку досудове тримання обвинуваченої особи під вартою не перевищувало розумного строку. З цією метою вони повинні вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи, та викласти їх у своєму рішенні щодо відхилення клопотання про звільнення…». Рішенням, у справі «Москаленко проти України» визначено, що тримання особи під вартою, завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи і в яких визначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Судом, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги. Заперечуючи клопотання сторони обвинувачення, обвинувачені і в їх інтересах захисник жодним чином не аргументували заперечення з посиланням на докази, а відтак, клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 177, 178, 181, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури Барилка М.С. про продовження строку застосування запобіжного заходу: у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12022211050000041 від 14 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №12022211050000041 від 14 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк тримання під домашнім арештом на шістдесят діб до 12 серпня 2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год 00 хв по 07 год 00 хв..

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

прибувати за першою вимогою до суду;

не відлучатися за межі м.Бережани Тернопільської області без дозволу суду;

повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб до 12 серпня 2022 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб до 12 серпня 2022 року включно.

У задоволенні клопотаннь захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Прийдуна В.М. відмовити.

Копію ухвали вручити негайно після її оголошення прокурору, обвинуваченим, захисникам та скерувати начальнику Державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26» для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бережанської окружної прокуратури Барилка М.С..

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Гриновець