Рішення № 104732649, 13.06.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5250/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 36290160; вул. Косовська, 2Д, м. Одеса, 65074) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 36290160) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. При цьому, у прохальній частині позову позивач просив стягнути на свою користь суму понесених судових витрат.

03.06.2022 року за вх.№ЕП/18305/22 від представника позивача надійшла заява, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000грн.; розгляд заяви про розподіл судових витрат провести за відсутності позивача.

07.06.2022 року Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради подав суду клопотання за вх.1878/22, в якому просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу та відмовити у задоволенні заяви позивача. У клопотанні, зокрема, зазначено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває декілька десятків сотень позовів щодо перерахунку разових грошових допомог до 5 травня 2020-2021 роки, спори по яких є подібними, обґрунтування майже ідентичним. При цьому, позовні заяви цієї категорії фактично є шаблонними та не потребують значного часу та витрат на їх складання, рівно як і за розглядуваних обставин не потребувало значного часу вивчення судової практики в аналогічних спорах. Так, правовий аналіз судової практики та складання позовної заяви по схожих справах є порівняно типовою роботою, яка не розпочинається спочатку при підготовці наступного позову, а робота із практикою в подальших роботах повторює первісні судові практики. Тобто обсяги роботи при складанні однотипних позовних заяв за аналогічних спірних правовідносин не потребують докладання однакових зусиль та часу у порівнянні із опрацюванням іншої категорії спорів. Отже заявлений розмір витрат на правову допомогу представником позивача, є неспівмірним зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом; обсягом наданих послуг, ціною позову і значенням справи для сторони.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що рішення суду від 30.05.2022 року ухвалено у порядку письмового провадження.

Дослідивши у порядку письмового провадження матеріали заяви, клопотання та справи, суд дійшов наступного.

14.02.2020р. між позивачем та позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ЛЄГІСТ» в особі учасника - Комісара Олега Вікторовича (Адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги №14/02/20.

Згідно із п.1.1 Договору від 14.02.2020р. 1.1.Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного, податкового та будь-якої галузі права; організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені Клієнтом; надавати Клієнту правовому допомогу щодо захисту прав та представляти інтереси останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи), а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання обсязі та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.4.1 договору, вартість послуг Адвокатського об`єднання встановлюється додатковою угодою до цього договору.

Згідно із п.1. додаткової угоди №02/22 від 01.02.2022 року до договору про надання правової допомоги, сторони дійшли взаємної згоди, що вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання за участь у справі про визнання протиправною бездіяльності Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо нарахування і виплати Клієнту щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком - є фіксованою (не залежить від кількості здійснених адвокатом дій, обсягу наданих послуг, витраченого ним часу, кількості судових засідань тощо) та становить у суді першої інстанції 15000грн.

03.06.2022 року представник позивача адвокат Комісар Олег Вікторович подав до суду заяву, до якої додав докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Комісаром О.Р., по справі №420/5250/22 в Одеському окружному адміністративному суді від 01.06.2022р., відповідно до якого ним ОСОБА_1 надано наступні послуги:

- складання, подання позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком (включає аналіз наданих документів, чинного законодавства, судової практики, формування правової позиції у справі, формування додатків до позовної заяви тощо);

- складання та подання заяви про розподіл судових витрат від 01.06.2022 (включаючи аналіз судової практики, формування додатків, тощо).

Таким чином, з урахуванням умов договору про надання правової допомоги та додаткової угоди до нього до стягнення заявлено 15000грн.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що представником позивача складено та подано позовну заяву, а також складено заяву про розподіл судових витрат.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони, тобто заявлення про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

З огляду на наявність клопотання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, суд вирішує заяву позивача виходячи із оцінки співмірності витрат.

Суд зазначає, що у рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Суд наголошує, що позов у даній справі є типовим. При цьому, за аналізом предмета позову справу віднесено до справ незначної складності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є часткова недоплата позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік; відповідачем була виплачена позивачу допомога у розмірі 3906грн.

Сума, яка підлягає виплаті позивачу за результатом розгляду справи №420/5250/22 становить 10246грн., в той час як витрати на правничу допомогу заявлені позивачем у сумі 15000грн.

За цих обставин суд визначає, що розподілу між сторонами підлягає сума витрат на правничу допомогу у зменшеному розмірі 1500грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч.ч.1,7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З урахуванням зазначеного суд оцінює співмірними витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у даній справі, у 1500грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Іншу частину витрат суд покладає на позивача, розподіляючи їх за правилами ч.9 ст.139 КАС України, а тому в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 13500 грн. суд відмовляє щодо їх стягнення за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 134,139, 241-246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 36290160; вул. Косовська, 2Д, м. Одеса, 65074) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) 1500(одна тисяча п`ятсот)грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян