Ухвала суду № 104731274, 10.06.2022, Оржицький районний суд Полтавської області

543/436/21

2/543/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року смт Оржиця

Оржицький районнийсуд Полтавськоїобласті вскладі:головуючого суддіГрузман Т.В.,за участісекретаря судовогозасідання СтепаненкоЛ.М.,розглянувши увідкритому судовомузасіданнівзалі суду в смт Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я», державного реєстратора Комендантівської сільської ради Зеленцової Ольги Олександрівни, третя особа Пришибська сільська рада, про визнання протиправними та скасування актів, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я», державного реєстратора Комендантівської сільської ради Зеленцової Ольги Олександрівни, третя особа Пришибська сільська рада, про визнання протиправними та скасування актів, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, припинення права власності.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 21.02.2022 року. У судові засідання 21.02, 18.03, 22.04. позивач не направив свого представника. 22.04.2022 року винесено ухвалу про участь у судовому засіданні представника позивача дистанцій з використанням власних технічних засобів, але і у наступне судове засідання - 20 травня 2022 року позивач та його представник не з`явились.

У судове засідання 10червня 2022року учасники справи не з`явилися, хоча в черговий раз належним чином були повідомленні про дату та час розгляду справи, про що матеріали справи містять відповідні поштові повідомлення. Причини неявки до суду не вказано, як і не зазначено, що справу слід розглядати без участі позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе провести її розгляд без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявку представника позивача в судові засідання та не повідомлення про причини неявки, суд вважає зловживанням своїми правами і не виконанням своїх процесуальних обов`язків. Представник позивача не цікавиться ходом розгляду даної справи, його неявка перешкоджає суду повно і всебічно з`ясувати обставини і розглядати справу по суті.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.44,247, 257,260, 261,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я», державного реєстратора Комендантівської сільської ради Зеленцової Ольги Олександрівни, третя особа Пришибська сільська рада, про визнання протиправними та скасування актів, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, припинення права власності - залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши право повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Грузман Т.В.