Ухвала суду № 104729334, 13.06.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

13 червня 2022 р. Справа № 120/18467/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням від 06.06.2022 задоволено позов ТОВ "Поділлялатінвест".

07.06.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі. В обґрунтування поданої заяви представник вказує, що у рішенні від 06.06.2022 судом не вирішено питання про розподіл всіх судових витрат, а саме питання щодо повернення сплаченого удового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №120/18467/21-а, яку в свою чергу, скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022.

З урахуванням наведеного представник ТОВ "Поділлялатінвест" просить постановити додаткове судове рішення у справі, яким стягнути на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 про повернення позовної заяви у розмірі 1984, 80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Згідно з положеннями частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищенаведені положення статті 252 КАС України та зважаючи на те, що судове рішення у справі №120/18467/21-а ухвалено в письмовому провадженні, суд дійшов висновку щодо вирішення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Поділлялатінвест", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Визначений вказаною статтею Кодексу перелік підстав є вичерпним.

Необхідність ухвалення додаткового судового рішення в цій справі заявник обґрунтовував тим, що судом, на його думку, не вирішено питання про розподіл усіх судових витрат, зокрема зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 про повернення позовної заяви у розмірі 1984,80 грн.

Так, судом встановлено, що 15.12.2021 ТОВ "Поділлялатінвест" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови від 23.11.2021 №293710.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17.01.2022 позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №120/18467/21-а.

В свою чергу, за подання апеляційної скарги товариством було сплачено судовий збір у розмірі 1984,80 грн. згідно з платіжним дорученням від 01.02.2022 №9557.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 зазначену ухвалу скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В подальшому, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 задоволено позов ТОВ "Поділлялатінвест". Визнано протиправною та скасовано постанову Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 23.11.2021 №293710 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат у справі, а саме вказано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" судовий збір в розмірі 2270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про винесення додаткового рішення заявник ставить питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору, який було сплачено за подання апеляційної скарги у розмірі 1984,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1 статті 321 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до п. в) ч. 4 ст. 322 КАС України, серед іншого, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене суд зазначає, що вирішення питання про розподіл судових витрат здійснюється судом, яким було ухвалено відповідне рішення, зокрема в даному випадку Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі про стягненення на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2022.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 248, 252, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення за заявою представника ТОВ "Поділлялатінвест" у справі №120/18467/21-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович