Рішення № 104729267, 31.05.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
31.05.2022
Номер справи
120/10800/21-а
Номер документу
104729267
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 травня 2022 р. Справа № 120/10800/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Голованюк І.В.,

представника позивача: Федоришина В.В.,

представника відповідача: Громик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест"

до: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області

про: визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (далі - ТОВ "Енергоінвест", позивач) з адміністративним позовом до управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області (далі - відповідач).

За змістом позовних вимог позивач просить суд: визнати протиправними дії Державного агентства рибного господарства у Львівській області стосовно проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері рибного господарства ТОВ «Енергоінвест» Явірської МГЕС, розташованої за адресою: Львівська область, Турківський район, село Явора, вулиця Вокзальна (вулиця Привокзальна), будинок 1а, в частині роботи рибопропускного обладнання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що управлінням Державного агентства рибного господарства у Львівській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, а саме роботи рибозахисного та рибопропускного обладнання ТОВ «Енергоінвест» Явірської МГЕС. За наслідками проведення позапланової перевірки інспекторами складено Акт №1 від 07.07.2021, який підписаний директором ТОВ «Енергоінвест». Однак, представник позивача звертає увагу, що додаток до уніфікованого акту №1 від 07.07.2021, на момент підписання не містив останнього абзацу щодо не забезпечення Явірської МГЕС рибопропускною спорудою згідно вимог ст. 66 Водного кодексу України. При цьому, ТОВ «Енергоінвест» вказує, що Акт не вручався на місці директору, а був відправлений відповідачем засобами поштового зв`язку.

Сторона позивача також наголошує, що згідно Акту в переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) розглядалося єдине питання №20 «Технічний стан рибозахисних пристроїв на гідротехнічних спорудах та водозаборах належний», в колонці «5» «Відповіді на питання так» проставлено знак «V», що підтверджує відповідність господарської діяльності позивача (Явірської МГЕС) вимогам ч. 2 ст. 17 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Окрім того, за змістом позову зазначається, що у відповідача відсутні повноваження у сфері перевірки рибопропускних споруд. Більш того, на позивача не поширюються вимоги що ставляться до осіб, які здійснюють експлуатацію гідротехнічних споруд (їх частин) на рибоспорудних водних об`єктах (їх частинах), оскільки гідротехнічні споруди ТОВ «Енергоінвест» розташовуються за межами рибогосподарських водних об`єктів, які включені до реєстру.

Відтак, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо зазначення про порушення ТОВ «Енергоінвест» природоохоронного законодавства в частині роботи рибопропускного обладнання.

Ухвалою від 10.09.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Окрім того, даною ухвалою вирішено витребувати в управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області всі наявні матеріали, які стали підставою для складення акту від 07.07.2021 № 1.

28.09.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначив, що з позицією та доводами позивача не погоджується, вважає їх необґрунтованими, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема зазначає, що управлінням Державного агентства рибного господарства у Львівській області за погодженням Державного агентства меліорації та рибного господарства України відповідно до наказу №1 від 30.06.2021, направлення №1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства діяльності ТОВ «Енергоінвест» пов`язаної з виробництвом електроенергії Явірською МГЕС. За результатами перевірки складено уніфікований Акт № 1 від 07.07.2021 та встановлено, що всупереч вимогам законодавства Явірську МГЕС введено в експлуатацію без рибопропускних споруд (в руслі річки Стрій споруджено греблю), що є грубим порушенням природоохоронного законодавства України.

Що стосується дат, зазначених у наказі та направленні, представник відповідача вказує, що управлінням Державного агентства рибного господарства у Львівській області допущено механічну помилку, а саме замість періоду «з 05.07.2021 по 09.07.2021» зазначено «з 05.06.2021 по 09.06.2021».

Ухвалою суду від 04.10.2021 вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 21.10.2021.

13.10.2021 до суду надійшла заява управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 18.10.2021 задоволено вищезазначену заяву відповідача та вирішено забезпечити участь представнику управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області у підготовчому судовому засіданні у справі №120/10800/21-а, призначеному на 21.10.2021 о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

21.10.2021 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, за змістом якої представник позивача просить викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області №1 від 30.06.2021 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Енергоінвест» Явірська МГЕС;

- визнати протиправними дії управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області стосовно проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері рибного господарства ТОВ "Енергоінвест" Явірської МГЕС, разташованої за адресою: Львівська область, Турківський район, село Яворів, вулиця Вокзальна (вулиця Привокзальна), будинок 1А.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 21.10.2021, вирішено відкласти підготовче судове засідання за клопотанням позивача на 08.11.2021.

08.11.2021 до суду надійшла відповідь на відзив за змістом якої представник ТОВ «Енергоінвест» вказує, що відповідно до ч. 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів. Відтак, відповідач має право застосовувати виключно уніфікований акт, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.06.2019 №307.

Представник позивача звертає увагу, що належним чином затверджений уніфікований акт не містить в переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) питання «встановлення рибопропускних споруд» чи встановлення «рибопропускного обладнання», відтак, не має права проводити перевірку в цій частині.

Окрім того, сторона позивача не погоджується з твердженням відповідача про те, що всупереч вимогам законодавства Явірську МГЕС введено в експлуатацію без рибопропускних споруд, оскільки Явірська МГЕС введена в експлуатацію в липні 1961 року, тобто задовго до прийняття Водного кодексу України, Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та Закону України «Про тваринний світ».

З огляду на зазначене, представник ТОВ "Енергоінвест" просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

08.11.2021 представником позивача подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання 08.11.2021 вирішено відкласти судове засідання на 29.11.2021 з метою надання часу для ознайомлення відповідача з відповіддю на відзив.

26.11.2021 до суду надійшла заява управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області про перенесення судового засідання.

Ухвалою від 29.11.2021 вирішено задовольнити вищезазначене клопотання відповідача та відкласти підготовче судове засідання на 20.12.2021.

Ухвалою від 20.12.2021 задоволено заяву управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.12.2020.

В судовому засіданні, 20.12.2021, судом протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання встановлено, що заява про зміну предмету позову відповідає нормам КАС України, відтак прийнята до розгляду.

Ухвалою від 20.12.2021 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.01.2022.

Ухвалою від 25.01.2022 задоволено заяву управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 21.01.2022.

У судовому засіданні, 31.01.2022 оголошено перерву до 10.03.2022 у зв`язку з необхідністю надання стороною відповідача додаткових пояснень щодо проведення перевірки.

11.02.2022 представником відповідача подано заяву про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції та пояснення по суті справу, у яких зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовувались лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, за погодження центрального органу виконавчої влади, із зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю), що було відображено в додатку до уніфікованого акту.

10.03.2022 дану справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 28.04.2022.

15.03.2022 ТОВ «Енергоінвест» подано клопотання про надання доказів.

08.04.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, у якій вказується, що під час підготовки до судового засідання представнику позивача стало відомо про зміну назви відповідача, а саме з «Управління Державного агентства рибного господарства у Львівський області» на «Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області». У зв`язку з вищезазначеним представник ТОВ "Енергоінвест" вважає за необхідне змінити найменування відповідача у змісті позовних вимог.

У судовому засіданні, 28.04.2022 представник позивача просив не розглядати заяву про уточнення позовних вимог від 08.04.2022. Судове засідання відкладено на 11.05.2022.

28.04.2022 представником ТОВ «Енергоінвест» подано клопотання про заміну відповідача з «управління Державного агентства рибного господарства у Львівський області» на «управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області».

Ухвалою від 06.05.2022 задоволено заяву управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 05.05.2022.

11.05.2022 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 11.05.2022 вирішено відкласти судовий розгляд справи на 16.05.2022 та задовольнити заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 16.05.2022, вирішено задовольнити клопотання представника ТОВ «Енергоінвест» та замінити відповідача з «управління Державного агентства рибного господарства у Львівський області» на «управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області». У судовому засіданні оголошено перерву до 31.05.2022.

Ухвалою від 26.05.2022 задоволено заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 25.05.2022.

У судовому засіданні, 31.05.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та повторно звернув увагу суду на неточності, які містить наказ про проведення позапланової перевірки, відсутність повноважень у відповідача на здійснення перевірки в частині функціонування рибозахисного та рибопропускного обладнання. Окрім того, вказано на ряд процедурних порушень, допущених посадовими особами відповідача при проведенні перевірки.

У свою чергу, представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Водночас, зазначила, що уніфікований акт дійсно не містить положення щодо перевірки рибопропускних споруд, обладнання. Однак, враховуючи те, що на р. Стрий може проводитись рибогосподарська діяльність, на підставі листа від 25.06.2021 здійснювалась перевірка і в частині рибозахисного та рибопропускного обладнання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини.

Управлінням Державного агентства рибного господарства у Львівській області 16.06.2021 звернулось із листом №1-3-01/866-21 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України з приводу листа міського голови Виконавчого комітету Турківської міської ради Самбірського району Львівської області від 14.06.2021 №1336.02.11 про проведення позапланового державного нагляду (контролю) діяльності ТОВ "Енергоінвест", а саме роботу рибозахисного та рибопропускного обладнання на Явірській малій гідроелектростанції (р. Стрий, с. Явора, Турківський район, Львівська область).

Листом від 25.06.2021 №2-4.2-16/3772-21 Державне агентство меліорації та рибного господарства України погодило проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо діяльності ТОВ "Енергоінвест".

07.07.2021 управлінням Державного агентства рибного господарства у Львівській області здійснено перевірку ТОВ «Енергоінвест» на підставі наказу № 1 від 30.06.2021, яким визначено провести позапланову перевірку, а саме роботу рибозахисного та рибопропускного обладнання на ТОВ «Енергоінвест» Явірська МГЕС, р. Стрий, с. Яворо, Самбірського району, Львівської області. Згідно з п. 3 вищезазначеного наказу терміном проведення перевірки є з 05.06.2021 по 09.06.2021.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері рибного господарства відповідачем складено акт № 1 від 07.07.2021.

Відповідно до переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) відповідачем здійснювалась перевірка питання №20 «Технічний стан рибозахисних пристроїв на гідротехнічних спорудах та водозаборах належний». У колонці «відповідь на питання» відмічено «так».

Водночас, у додатку до уніфікованого акту № 1 від 07.07.2021 зазначено: «В зоні водозабору Явірської МГЕС згідно проектної документації розробленої ТОВ «Українські технологічні продукти» згідно рекомендації наданої ДПІ «Укррибпроект» встановлено рибозахисне обладнання біоактивної дії «Цикада», що відповідає вимогам нормативної документації. Відомості щодо коефіцієнту корисної дії даного рибозахисного обладнання в зоні водозабору Явірської МГЕС відсутні. Явірська МГЕС (гідроелектричне підприємство) не забезпечена рибопропускною спорудою згідно вимог ст. 66 ВКУ».

Вважаючи протиправними наказ №1 від 30.06.2021 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Енергоінвест» Явірська МГЕС та дії відповідача щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з приводу дотримання вимог законодавства у сфері рибного господарства ТОВ "Енергоінвест" Явірської МГЕС, позивач звернуся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються, зокрема, повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

При цьому, приписами п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 19 Водного кодексу України, державний контроль за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, іншими державними органами відповідно до законодавства України.

Порядок здійснення державного контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів визначається цим Кодексом та іншими актами законодавства.

У свою чергу, центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем є Державне агентство меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство).

Правовий статус Державного агентства меліорації та рибного господарства України визначається Положенням про Державне агентство меліорації та рибного господарства України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895 (далі - Положення №895).

Відповідно до п. 3 Положення №895 основними завданнями Держрибагентства є:

- реалізація державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем;

- внесення на розгляд Міністра аграрної політики та продовольства пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем.

Держрибагентство (орган рибоохорони) здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони) (п. 7 Положення №895).

Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області є територіальним органом Державного агентства меліорації та рибного господарства України, діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується.

Правовий статус відповідача (на момент виникнення спірних правовідносин) визначено Положенням про Державне агентство рибного господарства у Львівській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.07.2016 №229 (далі - Положення №229).

Згідно з приписами пункту 5 Положення №229 Львівський рибоохоронний патруль в районі діяльності та відповідно до покладених на нього завдань:

- видає переоформляє та анулює дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) - підтвердження законності і вилучення водних біоресурсів із середовища їх існування та перероблення продуктів лову (у разі необхідності суб`єкт господарювання для здійснення зовнішньоторговельних операцій) відповідно до законодавства України,

- видає та скасовує передбачені законодавством документи на право добування водних біоресурсів, а також на право переселення та утримання в неволі чи напіввільних умовах водних біоресурсів,

- забезпечує здійснення державного нагляду (контролю) у галу охорони, використання та відтворення водних біоресурсів,

- забезпечує організацію роботи з штучного розведення, вирощування водних біоресурсів, їх використання у рибогосподарських водних об`єктах (в частинах),

- здійснює державний контроль за технічним станом рибозахисних споруд, проведенням рибозахисних заходів на водозабірних та інженерних спорудах меліоративних систем,

- здійснює контроль за дотриманням використання лімітів (частин лімітів) та прогнозів допустимого вилову водних біоресурсів,

- надає в установленому порядку пропозиції та здійснює контроль з рівневим режимом роботи рибогосподарських водних об`єктів,

- здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів,

- проводить у межах своїх повноважень моніторинг внутрішнього та зовнішнього ринків рибної продукції,

- готує та вносить в установленому порядку пропозиції щодо вдосконалення законодавства з питань, що належать до повноважень Держрибагентства,

- проводить роз`яснювальну роботу з питань охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства,

- складає і надає за належністю інформацію та звітність за результатами діяльності.

- здійснює передбачені законодавством заходи щодо регулюванні рибальства,

- здійснює збір і узагальнює подання суб`єктами аквакультури звітної інформації щодо обсягів виробництва продукції аквакультури, контролю та діяльність суб`єктів аквакультури під час розведення та/або вирощуванні чужорідних та немісцевих видів гідробіонтів,

- забезпечує належне опрацювання поданих користувачами документів щодо здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних біоресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах,

- вживає заходи щодо виконання умов погоджень, наданих для видачі дозволу на будівельні, днопоглиблювальні роботи, видобування піску і гравію, прокладання кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду (у ралі проведення робіт у рибогосподарських водних об`єктах).

- бере участь у розробленні та виконанні державних та регіональних цільових програм, що стосуються розвитку рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства,

- утворює та бере участь в роботі комісій із вжиття заходів щодо попередження виникнення та ліквідації ситуацій, які спричиняють або можуть спричинити погіршення умов існування або масову загибель водних біоресурсів,

- за дорученням Голови Держрибагентства виконує інші завдання, визначені законодавством.

Отже, зі змісту вищезазначених приписів Положення №229 вбачається, що до повноважень відповідача належить, зокрема, здійснення державного контролю за технічним станом рибозахисних споруд, проведенням рибозахисних заходів на водозабірних та інженерних спорудах меліоративних систем.

В межах даної справи позивачем оскаржується наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області №1 від 30.06.2021 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Енергоінвест» Явірська МГЕС.

Відповідно до змісту вищезазначеного наказу державним інспекторам Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області Сторожук О.Л. та Микитину Р.Є. доручено проведення позапланової перевірки роботу рибозахисного та рибопропускного обладнання на ТОВ «Енергоінвест» Явірська МГЕС, р. Стрий, с. Яворо, Самбірського району, Львівської області терміном з 05.06.2021 по 09.06.2021.

Відтак, наказом визначено здійснити перевірку саме щодо роботи рибозахисного та рибопропускного обладнання, у той час як відповідно до приписів Положення №229 відповідач уповноважений на здійснення державного контролю за технічним станом лише рибозахисних споруд.

При цьому, суд зазначає, що рибозахисні споруди та рибозахисні, рибопропускні обладнання є різними за своїм змістом поняттями і перевірка таких споруд та обладнань належить до повноважень різних органів виконавчої влади.

Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 розділу ІІ Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 № 230, Державна екологічна інспекція відповідної області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про охорону, використання і відтворення водних біоресурсів щодо, зокрема, проведення рибозахисних заходів на водозабірних та інженерних спорудах меліоративних систем та вивчення технічного стану рибозахисного обладнання.

Відтак, саме до функцій Державної екологічної інспекція відповідної області належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо вивчення технічного стану рибозахисного обладнання.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім того, приписами спеціального законодавства в сфері державного нагляду (контролю) чітко визначено, що орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю) (п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Відтак, з огляду на перелік функцій та завдань територіальних органів Державного агентства меліорації та рибного господарства, а також Державної екологічної інспекція, суд доходить висновку, що управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області не наділено (прямо не уповноважено) повноваженнями щодо перевірки рибозахисного обладнання, що свідчить про протиправність наказу Державного агентства рибного господарства у Львівській області № 1 від 30.06.2021 "Про проведення позапланової перевірки ТОВ "Енергоінвест" Явірська МГЕС".

Окрім того, суд зазначає, що згідно з п. 3 вищезазначеного наказу терміном проведення перевірки є з 05.06.2021 по 09.06.2021, у той час як перевірка проведена відповідачем 07.07.2021. Аналогічний період проведення перевірки зазначено і в направленні від 30.06.2021 №1, відповідно до якого головного державного інспектора відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» Сторожук О.Л та провідного державного інспектора ОВБР «Рибоохоронний патруль» Микитин Р.С. скеровано з 05.06.2021 по 09.06.2021 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Як встановлено з пояснень представника відповідача, управлінням Державного агентства рибного господарства у Львівській області допущено механічну помилку, а саме замість «з 05.07.2021 по 09.07.2021» зазначено «з 05.06.2021 по 09.06.2021».

Водночас, суд зазначає, що відповідачем не виправлено такої помилки ані в наказі № 1 від 30.06.2021, ані в направленні № 1 від 30.06.2021 шляхом винесення наказу про внесення змін до останніх.

З приводу позовних вимог про визнання протиправними дії управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області стосовно проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері рибного господарства ТОВ "Енергоінвест" Явірської МГЕС, суд зазначає наступне.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері рибного господарства відповідачем складено Акт № 1 від 07.07.2021.

Згідно з переліком питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) відповідачем здійснювалась перевірка лише питання №20 «Технічний стан рибозахисних пристроїв на гідротехнічних спорудах та водозаборах належний». У колонці «відповідь на питання» відмічено «так». Така відмітка свідчить, що ТОВ «Енергоінвест» не допущено жодних порушень з приводу технічного стану рибозахисних пристроїв на гідротехнічних спорудах та водозаборах.

Відповідно до частини 15 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Уніфіковану форму акта, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері рибного господарства затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.06.2019 № 307. Така форма акту розроблена відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 342.

Суд зазначає, що уніфікованою формою акту визначено перелік з 24 питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю). При цьому, серед такого переліку відсутні питання щодо перевірки роботи рибопропускного обладнання, що додатково свідчить про те, що відповідач не є уповноваженим органом на здійснення державного нагляду (контролю) з приводу такого питання.

Відповідно до додатку до уніфікованого акту № 1 від 07.07.2021, в зоні водозабору Явірської МГЕС згідно проектної документації розробленої ТОВ «Українські технологічні продукти» згідно рекомендації наданої ДПІ «Укррибпроект» встановлено рибозахисне обладнання біоактивної дії «Цикада», що відповідає вимогам нормативної документації.

Згідно з Пояснювальною запискою до Проекту на встановлення типового рибозахисного пристрою біоактивної дії «ЦИКАДА» на Явірській гідроелектростанції, яка розташована за адресою: Львівська обл., Турківський р-н, с. Явора, вул. Вокзальна, 1а ефективність рибозахисного пристрою «Цикада» на рівні 82% (арк. 4,5 Пояснювальної записки), коефіцієнт корисної дії пристрою - 92% (арк. 2 Технічного паспорту «Електронний рибозахисний пристрій біоактивної дії «Цикада» додаток 2 до Проекту).

Вищезазначені документи надавались посадовим особам управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області при проведенні перевірки 07.07.2021.

З огляду на зазначене, суд вважає безпідставними посилання відповідача у Додатку №1 до Акту щодо відсутності відомостей щодо коефіцієнту корисної дії рибозахисного обладнання.

Окрім того, позивач вказує про безпідставність твердження відповідача, наведеного в Додатку до уніфікованого Акту №1 від 07.07.2021, щодо не забезпечена рибопропускною спорудою згідно вимог ст. 66 Водного кодексу України Явірської МГЕС (гідроелектричне підприємство).

Суд повторно наголошує, що відповідно до уніфікованої форми акту відповідачем мала б проводитись перевірка технічного стану рибозахисних пристроїв на відповідність вимогам частин 2, 3 ст. 17 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», що визначено в колонці 8 «нормативне обґрунтування» акту від 07.07.2021 №1.

Так, частинами 2, 3 ст. 17 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначено, що експлуатація водозабірних споруд та інших об`єктів, застосування технологій без рибозахисних пристроїв забороняється. Особи, які здійснюють експлуатацію гідротехнічних споруд рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), зобов`язані утримувати в належному технічному стані рибогосподарські та рибозахисні споруди, дотримуватися вимог технологічних, ветеринарно-біологічних, санітарно-епідеміологічних заходів та своєчасно проводити їх капітальний ремонт.

Водночас, позивач не здійснює експлуатацію гідротехнічної споруди рибогосподарського водного об`єкту, адже Явірська МГЕС розташована на річці Стрий, яка не є рибогосподарським водним об`єктом.

Відповідно до ст. 1 Водного кодексу України рибогосподарський водний об`єкт - водний об`єкт (його частина), що використовується для рибогосподарських цілей.

Згідно Порядку ведення Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №979 визначено механізм створення Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) (далі - Реєстр) з метою ведення єдиного державного обліку рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), у тому числі рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України, які призначені та використовуються для ведення рибного господарства (далі - водні об`єкти).

Відповідно до інформації, розміщеної у Державному реєстрі рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) на момент проведення перевірки гідротехнічні споруди Явірської МГЕС ТОВ «Енергоінвест» розташовуються поза межами рибогосподарський водних об`єктів, включених до зазначеного Реєстру.

Враховуючи викладене, на позивача не поширюються вимоги, що ставляться до осіб, які здійснюють експлуатацію гідротехнічних споруд (їх частин) на рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), зокрема щодо утримання в належному технічному стані рибогосподарських та рибозахисних споруд.

З приводу твердження сторони відповідача про те, що ТОВ «Енергоінвест» порушено вимоги ч. 4 ст. 66 Водного кодексу України, суд зазначає наступне.

Так, частиною четвертою вищезазначеної статті визначено, що гідроенергетичні підприємства зобов`язані дотримуватися режимів накопичення та спрацювання запасів води, режимів коливань рівня у верхньому і нижньому б`єфах та пропускання води через гідровузли з урахуванням підтримання рівня води, необхідного для збереження гарантованих габаритів суднового ходу, безперебійного судноплавства та пропуску суден через судноплавні шлюзи, а також пропуску риби до місць нересту відповідно до проектів рибопропускних споруд згідно із встановленими відповідно до законодавства режимами роботи штучних водних об`єктів і водогосподарських систем з урахуванням прогнозу водності, екологічних вимог та інтересів всіх водокористувачів. Гідроенергетичні підприємства, що експлуатують гідровузли, зобов`язані завчасно інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері внутрішнього водного транспорту, про прогнозовану тимчасову неможливість забезпечення необхідного рівня води.

З аналізу норми ч. 4 ст. 66 Водного кодексу України випливає, що гідроенергетичні підприємства зобов`язані, зокрема, забезпечувати пропуск риби до місць нересту.

Відповідно до розпорядження Львівської обласної державної адміністрації №22/0/5-21 від 25.03.2021 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Львівської області у 2021 році», у період з 1 квітня до 30 червня 2021 року включно встановлено весняно-літню заборону на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Львівської області у 2021 році.

Як зазначалось судом, позапланова перевірка Явірської МГЕС проводилась 07.07.2021, тобто поза періодом нересту риби на р. Стрий, на якій розташовано Явірську МГЕС. Відтак, відповідач не мав можливості встановлювати наявність/відсутність порушення ст. 66 Водного кодексу України позивачем, адже перевірка проводилась поза межами нерестового періоду на р. Стрий.

Також суд вважає такими, що підлягають врахування доводи позивача з приводу не вручення ТОВ «Енергоінвест» за результатами проведення перевірки 07.07.2021 копії Акту від 07.07.2021 № 1.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи позивачу не вручався один примірник Акту від 07.07.2021 №1, оскільки у такому Акті є незаповненими відомості щодо отримання останнього уповноваженою особою ТОВ «Енергоінвест» (зворотній бік а.с. 22). При цьому, Акт був направлений позивачу 12.07.2021 засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією конверту, доданою позивачем до позовної заяви.

Більш того, представником відповідача також не заперечується факт не вручення керівнику чи уповноваженій особі ТОВ «Енергоінвест» одного примірника акту.

За сукупністю вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що управлінням Державного агентства рибного господарства у Львівській області допущено ряд порушень при проведенні позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері рибного господарства ТОВ "Енергоінвест" Явірської МГЕС, що свідчить про протиправність дій відповідача.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" , "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Водночас, встановлена судом неповнота з`ясування обставин справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт та помилкове застосування відповідачем норм матеріального права при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, що у свою чергу виключає необхідність надання оцінки іншим аргументам відповідача, наведеним у відзиві на позовну заяву, та поясненнях, наданих під час розгляду справи по суті.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державного агенства меліорації та рибного господарства у Львівській області підлягає стягненню судовий збір у сумі 4540 грн.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області № 1 від 30.06.2021 р. "Про проведення позапланової перевірки ТОВ "Енергоінвест" Явірська МГЕС".

Визнати протиправними дії управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області щодо проведення позапланового заходу державного нагляду про дотримання вимог законодавства у сфері рибного господарства ТОВ "Енергоінвест" Явірської МГЕС.

Стягнути на користь ТОВ "Енергоінвест" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (пров. Станіславського, 16, м. Вінниця, 21022; код ЄДРПОУ 24895253).

Відповідач: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (вул. Тернопільська, 2а, м. Львів, 79034; код ЄДРПОУ 41759514).

Повний текст рішення сформовано: 13.06.2022.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна

Часті запитання

Який тип судового документу № 104729267 ?

Документ № 104729267 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 104729267 ?

Дата ухвалення - 31.05.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 104729267 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 104729267 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Попередній документ : 104729263
Наступний документ : 104729268