Вирок № 104725137, 13.06.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/2381/22

1-кп/212/404/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Ваврушак Н. М., за участю секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041730000329 від 29.03.2022року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р.С. Муромцево Омської області Російської Федерації, громадянина України, з профільною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Остапенко С.А., потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого - адвокат Косяк О.В.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 28.03.2022 року, тобто в період дії воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, близько 18.14 години, перебуваючи в салоні автомобіля «Fiat Punto» червоного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 служби таксі «Любімоє» під керуванням ОСОБА_3 , на задньому пасажирському сидінні за водієм прямував з вулиці Привільна, 53 до будинку № 75 на мікрорайоні Індустріальний в м. Кривий Ріг.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, його увагу привернув мобільний телефон, який стояв на підставці та був підключений до живлення на передній панелі вказаного автомобіля «Fiat Punto» біля потерпілого ОСОБА_3 , та в цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Того ж дня близько 18.30 години, ОСОБА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, після зупинки транспортного засобу пересів на водійське сидіння вищевказаного автомобіля, що знаходився на мікрорайоні Індустріальний, 76 в Покровському районі м. Кривого Рогу відкрито, шляхом ривку викрав належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон «Meizu MX5», модель М575Н, серійний номер НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1350 гривень.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 була завдана майнова шкода на загальну суму 1350 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення. Пояснив, що все відбувалося за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті. Вказав, що викрав мобільний телефон потерпілого, який був у салоні таксі та втік. Його відразу затримали працівники поліції та він повернув телефон водію таксі. Розкаюється та просить суворо не наказувати, прийняти до уваги, що більше не буде вчиняти злочини.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює водієм таксі, та 28.03.2022 року він отримав замовлення. Довіз до м-н Індустріальний двох пасажирів. Вони відмовилися оплачувати проїзд, він пригрозив викликати поліцію та пасажир з переднього сидіння його вдарив, ОСОБА_4 був на задньому пасажирському сидінні. Тоді він вийшов з салону автомобіля, підійшов до пасажира, який був на передньому сидінні, в той час ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, пересів на водійське місце, вихопив мобільний телефон, що був приєднаний до живлення, та побіг до швидкісного трамваю. Наряд поліції, що приїхав за викликом, затримав обвинуваченого. Потерпілий звернувся до суду з клопотанням про призначення мінімального покарання обвинуваченому, не пов`язаного з позбавленням волі.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч.4 ст.186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який перебуває на обліку у лікаря нарколога з грудня 2018 з приводу вживання психотимуляторів зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, одружений, на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, раніше не судимий.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х, з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан.

Крім того, у зв`язку з введенням воєнного стану Законом України від 03.03.2022 року № 2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», крім іншого, посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185-187, 189, 191 КК України, у разі їх вчинення в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, з урахуванням думки потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та покарання просить призначити обвинуваченому без позбавлення волі, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції обвинувачення, у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, яке буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Речові докази: мобільний телефон «Meizu MX5», модель М575Н, серійний номер НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , сірого кольору - залишити у розпорядженні потерпілого; DVD-R диск - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Н. М. Ваврушак