Рішення № 104724221, 22.02.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34050/19

Провадження № 2-др/761/37/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн», про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2021р. представник відповідача до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути солідарно з позивачів на його користь судових витрат - 10 737,50 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 18 листопада 2021р. заяву призначено до розгляду.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021р. позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ТОВ «Будівельна компанія «Фасад Констракшн», про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири, стягнення моральної шкоди- залишено без задоволення.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, сторона позивача зазначала, що нею фактично були понесені судові витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій у розмірі 237,50р., витрати на оплату послуг експерта - 5500,0 грн, а також будуть понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,0 грн.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що 22 квітня 2016р. між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Володимира Руденка» було укладено договір про надання правової допомоги.

04 березня 2020р. стороною відповідача 1 було подано відзив на позов, в якому вказано попередній розрахунок судових витрат у розмірі 5500,0 грн. (витрати на оплату послуг експерта), 5000,0 грн (витрати на правничу допомогу, які очікує понести сторона).

12 листопада 2021р. між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Володимира Руденка» було підписано Акт приймання виконаних робіт/наданих послуг.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 10 737,50 грн., що складаються з судових витрат пов`язаних з вчиненням процесуальних дій у розмірі 237,50р. (поштові відправлення), витрат на оплату послуг експерта - 5500,0 грн, а також витрати на правничу допомогу які сторона очікує понести у розмірі 5000,0 грн.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі № 814/698/16.

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача було подано договір про надання правової допомоги від 22 квітня 2016р. та Акт приймання виконаних робіт/наданих послуг від 12 листопада 2021р., детальним описом робіт адвокатського бюро «Володимира Руденка» та здійснених витрат від 12 листопада 2021р., рахунком на оплату № 15 від 12 листопада 2021р., рахунком на оплату № 16 від 12 листопада 2021р., копіями фіскальних чеків на загальну суму 237,50р. з оплати поштових відправлень, рахунок №ЕС-1702-1-1499.20 щодо оплати судової експертизи, копія квитанції № 0.0.1637162659.1 від 03 березня 2020р.

Судом встановлено, що позивачем фактично було сплачено кошти за судові витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій у розмірі 237,50р., що підтверджується копіями фіскальних чеків на загальну суму 237,50р. з оплати поштових відправлень; витрати на оплату послуг експерта - 5500,0 грн, що підтверджуються рахунком №ЕС-1702-1-1499.20 щодо оплати судової експертизи, копіє квитанції № 0.0.1637162659.1 від 03 березня 2020р.; а також очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,0 грн., що підтверджується договіром про надання правової допомоги від 22 квітня 2016р., Актом приймання виконаних робіт/наданих послуг від 12 листопада 2021р. та детальним описом робіт адвокатського бюро «Володимира Руденка» та здійснених витрат від 12 листопада 2021р.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 137 ЦПК України, а результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019р. у справі № 922/445/19 та від 22 листопада 2019р. у справі № 910/906/18.

З урахуванням ст. 11 ЦПК України, яка передбачає, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо, суд приходить до висновку про пропорційне (у рівних долях) стягнення судових витрат з позивачів.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаної заяви, при цьому судом враховано, що вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», зазначив, що оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97), при цьому судом враховано складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн», про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири, стягнення моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати, яку сторона понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі по 1 912 /одна тисяча дев`ятсот дванадцять/ грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати, яку сторона очікує понести у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі по 1 666 /одна тисяча шістсот шістдесят шість / грн. 67 коп. з кожного.

В решті частині вимог відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: