Ухвала суду № 104724139, 03.03.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

03.03.2022 227/5833/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суддіЗдоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засіданняСисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувсядо Добропільськогоміськрайонного судуДонецької областііз заявоюпро видачудублікату виконавчоголиста.В обґрунтуванняякої зазначив,що рішеннямДобропільського міськрайонногосуду Донецькоїобласті від08січня 2014року усправі 227/5833/13-цпозовні вимогиАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором від 16.07.2008року задоволеноповністю Завказаним рішеннямз ОСОБА_1 на користьПАТ КБ«Приватбанк» стягнутазаборгованість закредитом урозмірі23099,94 грн та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 231,00 грн. На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до відділу ДВС Добропільського МРУЮ, який 19.06.2019 року виніс постанову про повернення виконавчого документа. Але стягувач вказану постанову не отримував, у зв`язку з чим і не отримував повернутий виконавчий лист. З інформації Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 16.12.2021 року вбачається, що вищевказаний виконавчий лист на виконанні даного відділу не перебуває. Тобто заявник вказує на втрату виконавчого листа та просить видати його дублікат.

В судове засідання представник заявника(стягувач) та заінтересована особа (боржник) не з`явилися, але були належним чином про дату, час і місце судового засідання повідомлені.

Суд вважав можливим, за вказаних обставин розглядати заяву без участі не з`явившихся учасників.

Судом встановлено таке.

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 227/5833/13-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2014 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.07.2008 року задоволено повністю.

За вказанимрішенням з ОСОБА_1 на користьПАТ КБ«Приватбанк» стягнутазаборгованість закредитом урозмірі23099,94 грн та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 231,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало чинності 21.01.2014 року.

У цивільній справі № 227/5833/13-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом 13.03.2014 року був виданий стягувачу виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 23099,94 грн, який був пред`явлено до примусового виконання до ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції та на підставі якого 18.06.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 43733937. Вказане підтверджується копією постанови державного виконавця від 18.06.2014 року (а.с.4).

19.06.2019 року головний державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Уколова Г.Г. повернув вищевказаний виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказане підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувану від 19.06.2019 року (а.с.5). Відповідно до зазначеної постанови, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.06.2022 року.

Листом начальника Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Красновид А. від 16.12.2021 року за № 17.27-40501, який адресований стягувану підтверджується, що виконавчі документи відносно ОСОБА_1 на виконанні даного відділу не перебувають.

В своїй заяві заявник стверджує, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором від Добропільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області не отримував.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четвертатап`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному встатті 37 цього Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Враховуючи наведене, те, що вищевказаний виконавчий лист відсутній як на примусовому виконанні, так і у заявника (стягувача), суд робить висновок про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 23099,94 грн, який був виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 13.03.2014 року у цивільній справі № 227/5833/13-ц, на даний час фактично є втраченим.

З урахуванням наведеного, а також того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився (строк пред`явлення до виконання відповідно до постанови державного виконавця вказано до 19.06.2022 року), суд вважає можливим задовольнити заяву та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.446, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 задовольнити.

В рамках цивільної справи № 227/5833/13-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.07.2008 року, на підставі прийнятого Добропільським міськрайонним судом Донецької області рішення від 08.01.2014 року, видати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) дублікат виконавчого листа, а саме:

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 16.07.2008 року в розмірі 23099,94 грн грн (двадцять три тисячи дев`яносто девять гривень 94 коп). Строк пред`явлення дубілката виконавчого листа до примусового виконання до 19.06.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

03.03.22