Ухвала суду № 104723906, 13.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/408/22

Провадження по справі № 1-кп/752/1275/22

У Х В А Л А

"13" червня 2022 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.

при секретарі - Безчасній О.В.,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, данні про яке 19.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021102100000011, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, який проживає аза адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Олексюка В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Колесніка О.В.,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , затверджений 30.12.2021 прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Олексюком В.С.

Прокурор вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просить призначити судовий розгляд. Щодо визначення підсудності акту Голосіївському районному суду м. Києва зазначив, що тютюнові вироби були виявлені за адресою: м. Київ, вул. Кленова Донина, 9, яка знаходиться на території Голосіївського району.

Сторона захисту не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що ОСОБА_1 визнає себе винуватим.

Суд, виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши виключно його зміст та реєстр матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України (не вдаючись до передчасної оцінки наявності чи відсутності доказів винуватості обвинуваченої на цій стадії кримінального процесу), приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, норми ст.314 КПК України покладають на суд обов`язок у підготовчому судовому засіданні перевірити обвинувальний акт на відповідність його вимогам КПК України.

Згідно із ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, встановленим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, та які є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки менеджера зі збуту підакцизної продукції ТОВ «Лайтро-Про» на початку червня 2021, перебуваючи у м. Києві, виготовив та продав від імені ТОВ «Лайтро-Про» 4500 пачок тютюнових виробів, які залишив для зберігання за адресою: м. Київ, вул. Кленова Донина, 9, і не сплатив у встановленому законодавством порядку акцизний збір до державного бюджету. В акті зазначено, що ОСОБА_1 всупереч інтересам ТОВ «Лайтро-Про» був занижений акцизний податок у розмірі 271786,50 грн., що призвело до одержання неправомірної вигоди ТОВ «Лайтро-Про» у зазначеному розмірі, внаслідок чого завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Вищезазначені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 364-1 КК України, а саме зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використані всупереч інтересам юридичної особи приватного прав незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше).

Між тим, обвинувальний акт в частині викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення не містить визначення, якими саме службовими повноваженнями ОСОБА_1 зловживав та у якому місті він вчиняв такі дії. Адреса: м. Київ, вул. Кленова Долина, 9, визначена у акті, як місце зберігання продукції, але у акті не викладені данні, яки б свідчили, що зазначена адреса є місцем вчинення злочину. Такі порушення позбавляють суд визначитися, чи підсудне дане провадження Голосіївському районному суду м. Києва.

Окрім того, згідно формулювання обвинувачення, як воно викладено у акті, ОСОБА_1 вчиняв злочинні дії з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Лайтро-Про». При цьому текст обвинувачення також містить твердження, що такі дії він вчиняв всупереч інтересам ТОВ «Лайтро-Про».

Таким чином, виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, не узгоджується із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, а формулювання обвинувачення є незрозумілим та суперечливим.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки складений із суттєвими недоліками, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту. Зазначені недоліки не можуть бути усунені в підготовчому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись ст.291, 314-315 КПК України, суд -

постановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, повернути прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києві для усунення виявлених порушень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2022.

Суддя М.В. Єсауленко