Ухвала суду № 104723903, 06.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9277/15-ц

Провадження № 8/752/13/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Машкевич К.В. ,

при секретарі - Гненик К.П..,

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м.Києва про заміну стягувача від 13 травня 2021 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали суду у зв`язку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 13 травня 2021 року про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні була постановлена судом з врахуванням наявності боргу.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14 вересня 2021 року у справі№752/11987/21 позоз ОСОБА_1 до ТОВ«Фінансова компанія «Елліт фінанс», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Фесик М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В від 22 вересня 2020 року, зареєстрований у реєстрі №3718 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Елліт фінанс» заборгованості за кредитним договором №300473034600023 від 02 березня 2012 року у розмірі 47581,90 грн. та 300, 00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Зазначає, що під час постановлення ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні, судом не було враховано відсутність боргових зобов`язань між сторонами.

Вважає, що на момент постановлення вказаної ухвали суду існували істотні обставини, що не були встановлені судом на час розгляду справи, оскільки рішення суду від 14 вересня 2021 року тоді не існувало.

В зв`язку з чим, просить ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 13 травня 2021 року по цивільній справі №752/9277/15-ц скасувати.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року відкрито провадження в справі за нововиявленими обставинами.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала.

Інші учасники до суду не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку завника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходчи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинам.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13 травня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Елліт фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа документа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволено частково. Замінено стягувата АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Елліт фінанс» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2016 року у справі№752/9277/15 -ц. В решті вимог заяви відмовлено.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», у перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року по справі № 463/6259/15-ц зазначено, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з того, що ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 13 травня 2021 року про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні не є рішенням суду, яким закінчено розгляд справи, суд не знаходить підстав для її перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м.Києва про заміну стягувача від 13 травня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2022 року.

Суддя К.В.Машкевич