Ухвала суду № 104720011, 08.06.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1614/22

1-в/212/174/22

У Х В А Л А

08 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2022 року від адвоката Свірідова Д.М. у порядку виконання судового рішення надійшло клопотання про вирішення питання про повернення застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 10.03.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Під час ухвалення вироку судом не вирішено питання щодо повернення застави, яка була внесена адвокатом Свірідовим Д.М. у розмірі 109 850 грн. Станом на цей час грошові кошти, внесені у якості застави, у дохід держави не зверталися, обвинуваченим запобіжний захід не порушувався, але під час ухвалення судом вироку питання про повернення застави не було вирішено.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, від прокурора та адвокатів Свірідова Д.М., Пономаренка М.О. надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, в межах необхідних для вирішення клопотання, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/5151/20; провадження № 1-кс/202/6992/2020) від 01 жовтня 2020 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у роз-мірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109 850 грн. (а.к.п.111-112).

01 жовтня 2020 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області надійшли кошти у якості застави за ОСОБА_1 у розмірі 109 850,00 грн. (а.к.п. 114).

Згідно квитанції № 0.0.1855654768.1 від 01.10.2020 зазначена сума застави перерахована ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області UA158201720355229002000017442, ЄДРПОУ рахунку одержувача 26239738 (а.к.п. 114 зворотній бік)

02.10.2020 після отримання квитанції про внесення застави ОСОБА_1 було звільнено з ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (а.к.п. 113 зворотній бік).

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік. Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 109 850 грн. залишено без змін до набрання вироком законної сили. (а.к.п.162-165).

Вирок набрав законної сили 11 квітня 2022 року.

Під час ухвалення вироку питання про повернення застави не вирішувалося.

В силу ч. 4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Отже, застава діє до набрання вироком законної сили, оскільки застосовується як запобіжний захід лише до підозрюваного чи обвинуваченого.

На час розгляду клопотання вирок від 10.03.2022 набрав законної сили, ОСОБА_1 є засудженим, таким чином дія запобіжного заходу у вигляді застави втратила чинність.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, враховуючи, що застава не була звернена в дохід держави, відповідних клопотань від прокурора не надходило, вирок набрав законної сили, запобіжний захід у виді застави припинив свою дію, питання повернення застави чи її звернення на користь держави вироком не вирішено, суд вважає, що клопотання адвоката Свірідова Д.М., який вносив заставу в інтересах засудженого ОСОБА_1 , про повернення суми застави обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 202, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Свірідова Д.М. задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , отримувач: ПриватБанк, МФО 305299, рахунок отримувача НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 ) внесені на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/5151/20; провадження № 1-кс/202/6992/2020) від 01 жовтня 2020 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області кошти у сумі 109 850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., сплачених у якості застави за ОСОБА_1 (квитанція № 0.0.1855654768.1 (дублікат) від 01.10.2020 АТ КБ «ПриватБанк»), у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко