Ухвала суду № 104713959, 06.06.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/854/22

Провадження № 1-кс/191/183/22

У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., за участі секретаря судового засідання Яришевої Н.В., з участюпрокурора Лісового Є.В.,старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції Тихого С.О., в присутності підозрюваного ОСОБА_1 захисника Червінчик Є.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції Тихого С., погоджене прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області Лісовим Є.В., про застосування до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вишгород, Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, маючого вищу освіту, який є фізичною особою - підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, яке є предметом даного розгляду, воно відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України, і є врученим підозрюваному ОСОБА_1 25.05.2022 року.

06.06.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з`явився підозрюваний ОСОБА_1 .

Подане 06.06.2022 року на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №42020081160000002, внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань03.01.2020,за ознакамикримінальних правопорушень(злочинів),передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,встановлена достатністьдоказів дляпідозри ОСОБА_1 у вчиненнізлочинів,передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 15 листопада 2019 року по 17 грудня 2019 року (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлені), фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої директором Товариства ОСОБА_2 стійкої злочинної групи, до якої останньою також були залучені фізична особа -підприємець ОСОБА_3 і сільський голова Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовим становищем, виступив співучасником у заволодінні в інтересах організованої групи грошовими коштами Сільської ради на загальну суму 529854, 97 гривень (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні дев`яносто сім копійок), що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим розміром.

Крім того у період з 19 грудня 2019 року по 24 вересня 2020 року (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлені), фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої директором Товариства ОСОБА_2 стійкої злочинної групи, до якої останньою також були залучені фізична особа - підприємець ОСОБА_3 і сільський голова Сільської ради ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовим становищем, виступив співучасником у заволодінні в інтересах організованої групи грошовими коштами Сільської ради, на загальну суму 374943, 78 грн. (триста сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок три гривні сімдесят вісім копійок), що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим розміром.

ОСОБА_1 , будучи виконавцем і активним учасником організованої групи, діючи узгоджено та з відома всіх учасників групи склав проектно кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонтбудівлі зутеплення Малобілозерськоїсільської радиВасилівського районуЗапорізької області,за адресою:Запорізька область,Василівський район,вулиця.Центральна,буд.1.Коригування», до якої умисно, з корисливих мотивів, вніс завідомо неправдиві відомості в частині обсягів будівельних робіт і кількості матеріалів, необхідних для їх виконання. При цьому, під час складання проектно кошторисної документації, ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що зазначені ним у проектних документах роботи і будівельні матеріали у більшій частині були виконані і використані за договором підряду № 291 від 15 листопада 2019 року, однак, не зважаючи на це ОСОБА_1 , діючи в інтересах організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, склав і видав Сільській раді вищезазначену проектно кошторисну документацію, тим самим виконав свою роль у виконанні злочинного плану організованої групи.

В ході досудового розслідування негласних і гласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що в ході здійснення своєї злочинної діяльності учасники організованої групи використовували будівельні матеріали, які не відповідали проектним рішенням (більш дешеві), а також використовували для обготівковування грошових коштів отриманих злочинним шляхом суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності.

25.05.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності, відповідальність за які передбачена від семи до дванадцяти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в минулому ОСОБА_1 хоча і не притягався до кримінальної відповідальності, однак став на злочинний шлях і вчинив ряд кримінальних правопорушень, наявність у підозрюваного місця проживання, не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не засвідчують відсутність наміру переховування від слідства та суду, перешкоджання проведенню досудового розслідування або вчинити інші кримінальні правопорушення. Тобто існують ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, посилались на достатність доказів в обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тому просили заявлене клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість врученої йому підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та висловлював свою непричетність до скоєного злочину, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Позицію підозрюваного ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримано адвокатом Червінчик Є.Е. який оспорював обґрунтованість підозри, зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозрюваний характеризується позитивно, є фізичною особою підприємцем та учасником фонду «Сучасна Україна», який надає допомогу військовослужбовцям, просив відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, проаналізувавши та зіставивши результатирозгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуваннямприходжу до наступного висновку.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст. 3 Конституції України та на підставі наказу голови Василівського районного суду Запорізької області № 3 від 28.02.2022 року Василівським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

На підставі розпорядження Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Статтею 176 КПК Українипередбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено,що відноснопідозрюваного ОСОБА_1 провадиться досудоверозслідування,і йомуповідомлено пропідозру увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме:

-протоколом обшуку у приміщенні Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, в ході якого виявлено та вилучено документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин між Малобілозерською сільською радою та ТОВ «Хаус Біт», проектно-кошторисну документацію, ноутбук марки DELL сірого кольору, яким користувався сільський голова ОСОБА_4 , комп`ютерну техніку на якій наявні електронні документи взаємовідносин з ТОВ «Хаус Біт»;

-протоколом тимчасового доступу до ноутбуку, яким користувався сільський голова ОСОБА_4 , на якому виявлено листування в месенджері «Viber» між ним та ФОП ОСОБА_1 ;

-протоколом тимчасового доступу до фасаду Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, під час розкриття якого підтверджено використання інших композиційних панелей, які не зазначені в акті виконаних робіт та які є дешевшими та неналежної якості.

-протоколомтимчасового доступудо договору№ 313від 08.09.2020щодо проведення капітального ремонтубудівлі зутеплення Малобілозерськоїсільської радиВасилівського районуЗапорізької області,розташованої заадресою:Запорізька область,Василівський район,село МалаБілозерка,вулиця Центральна,буд.1,«Капітальний ремонтз утепленняМалобілозерської сільськоїради.Коригування»,на підставіякого у2020році буливиділені додатковікошти урозмірі 491184,80гривень зафактично виконаніроботи у2019році,а також виконавчої документації по виконаним роботам у 2019 році;

-протоколами тимчасових доступів до документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Водафон Україна», ПрАТ «Київстар» про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів, якими користуються ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

-протоколами тимчасових доступів до документів ДП «Ндіпроектреконструкція» щодо проходження експертизи кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі будинку культури №2, вулиця Шахтарська, 149 села Мала Білозерка Василівського району Запорізької області» у 2019 році, кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт будівлі з утеплення Малобілозерської сільської ради Василівського району, с. Мала Білозерка, вул. Центральна, 1» у 2019 році та кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт будівлі з утеплення Малобілозерської сільської ради Василівського району, с. Мала Білозерка, вул. Центральна, 1. Коригування» у 2020 році;

-листом ТОВ «Альбатрос прокат» у відповідь на запит в порядку ст.93 КПК України, відповідно до якого виготовлення та продаж металочерепиці при виконані робіт з капітального ремонту покрівлі будинку культури №2 по вулиці Шахтарській, 149 села Мала Білозерка Василівського району Запорізької області Товариством не здійснювалося. Будь-яких взаємовідносин з ТОВ «Хаус Біт» Товариство не мало;

-протоколом тимчасового доступу в АТ «Райффайзен Банк Аваль», щодо руху коштів по рахунках ТОВ «Хаус Біт»;

- актом № 291 від 29 грудня 2019 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, за підписами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , щодо виконання будівельних робіт на суму 418 361,76 гривень, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про виконання робіт (відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці більше 5 м2 (цоколь) (РН 11 50 2), 100 м2; поліпшене штукатурення цементно вапняним розчином по каменю стін фасадів (РН 11 41 -1), 100 м2), і вартість використаних будівельних матеріалів (утеплитель Белтеп 100 мм щільність 80 кг/м3);

- актом № 291/2 від 17 грудня 2019 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, за підписами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щодо виконання будівельних робіт на суму 939364, 87 гривень, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про вартість використаних будівельних матеріалів (утеплитель Белтеп 100 мм. щільність 80 кг/м3);

- актом № 292 від 29 листопада 2019 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, за підписами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , щодо виконання будівельних робіт на суму 366807, 24 гривень, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про виконання робіт (улаштування з листової сталі карнизних звисів (РН8 -40 -3) 100м.; улаштування покриття з рулонних матеріалів на мастиці (РН8 31 4), 100 м2), вартість використаних будівельних матеріалів (сталь листова оцинкована, товщиною 0.7 мм. (С111-1798); дюбелі 6х40 мм. (С111-1867-1); ізопласт ЕКП 4,5 мм. (С111 1564 1), м2; праймер бітумний «Технониколь №1» (С111 2014 6); металочерепиця з листового прокату Monterey товщиною 0,45 мм, виробництва Україна, виготовленої до технічних характеристик виробництва металочерепиці Monterey товщиною 0,45 мм. ТОВ «Альбатрос прокат»;

- актом № 292/2 від 17 грудня 2019 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, за підписами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щодо виконання будівельних робіт на суму 855793,56 гривень, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про виконання робіт (антисептування водними розчинами покриттів (ЕН10 57 -3), 100м2; антисептування водними розчинами покриттів (за один раз) (ЕН10 57 3), 100м2; улаштування параізоляційного шару плоских поверхонь з плівки поліетиленової (ЕН26 30 1), 10м2; утеплення перекриттів, покритті мінеральною ватою (РН4 20 2), 100м3), вартість використаних будівельних матеріалів (ДСА-2 (антипірен) (С111 1650 1); «СТРАЖ-1» (антисептик) (С11-А1); пароізоляційна плівка (С111 856); утеплювач Rockwool HARDROCK MAX товщина 200 мм. (С114 3 У); металочерепиця з листового прокату Monterey товщиною 0,45 мм., виробництва Україна, виготовленої до технічних характеристик виробництва металочерепиці Monterey товщиною 0,45 мм. ТОВ «Альбатрос прокат»;

- висновком судової економічної експертизи від 12.07.2021 № 837-21 документально підтверджується завищення вартості робіт за договором № 291 (утеплення сільської ради) на суму 257392,97 грн.

- висновком судової економічної експертизи від 06.08.2021 № 838-21 документально підтверджується завищення вартості робіт за договором № 292 (капремонт покрівлі будинку культури) на суму 272462 грн.

- висновком судової економічної експертизи, якою документально підтверджується завищення вартості робіт та часткового їх не виконання за договорами №№291, 313 (утеплення сільської ради) на суму 529 363,87 грн.

-висновком судової будівельно технічної експертизи № 1442-21 від 21 грудня 2021 року та судової економічної експертизи № 1612/1613-21 від 24 грудня 2021 року, експертами встановлено невідповідність використаних матеріалів, які зазначені в проектно кошторисній документації, та завищення вартості виконаних Товариством будівельних робіт по об`єкту за договором, що зазначені в акті № 1/313 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020, на суму 374943,78гривень.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків,встановлена наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177КПК України, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених 5 ст. 191 КК України, санкція передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, тобто є особливо тяжким та корупційним злочином.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується, тим, що підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, оскільки після отримання викликів, до слідчого вчасно не з`являвся.

Не є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий.

Згідно зіст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того,статтею 178КПК України визначено, щопри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставінаданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

Також п.1 ч.1 ст.178КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд при обранні виду запобіжного заходу, враховує вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, офіційно працевлаштований, тому до нього можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, що буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Під час розгляду клопотання, прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам. Доказів необхідності застосування до підозрюваного саме найсуворішого запобіжного заходу і неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, прокурором не наведено.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у виді домашнього арешту із 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 повинен самостійно забезпечувати свою життєдіяльність на належному рівні, а цілодобовий домашній арешт позбавляє підозрюваного гарантованогоКонституцією Україниправа на працю, забезпечення права на існування та на охорону здоров`я, медичну допомогу.

Тому, саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальні обов`язки, що випливають зі змістуст.177 КПК України.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.07.2022 року. Оскільки повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №42020081160000002 ОСОБА_4 було 17.02.2022 року ( т.1 а.с. 32), але 18.03.2022 року постановою прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області (т.1 а.с. 33-35) року провадження було зупинено у зв`язку з об`єктивною неможливістю звернення до суду з обвинувальним актом. 03.05.2022 року зупинене провадження було відновлено (т.1 а.с. 36-38) та постановою керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області від 01.06.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 02.07.2022 року (т.2 а.с.16-34).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції Тихого С.О., погоджене прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області Лісовим Є.В., про застосування до ОСОБА_1 запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту,без застосуванняелектронного засобуконтролю що полягає у забороні залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби до 06 серпня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції Тихого С.О., прокурора або суду за першою вимогою;

-не залишатиу періодчасу з22.00год.по 06.00год.місце проживання,яке розташованеза адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали два місяці, а саме: до 06 серпня 2022 року.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя А. В. Твердохліб