Ухвала суду № 104713353, 09.06.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 1-кс/760/98/22

В справі 760/34827/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

09 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління поліції ГУНП у м. Києві Конопацького М.А. про закриття кримінального провадження №120211105090001444 від 28.12.2021.

ІІ. Мотивувальна частина

ОСОБА_1 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову від 28.12.2021 року слідчого Солом`янського управління поліції Конопацького М.А. про закриття кримінального провадження №120211105090001444 від 26.05.2021 за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України, порушеного за заявою ОСОБА_1 .

Скаржник вважає вказану постанову незаконною і передчасною, а тому такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

ОСОБА_1 вказує, що слідчий Конопацький М.А. не вчинив обов`язкові, на думку Скаржника, слідчі і процесуальні дії.

Зазначив, що у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення Конопацький М.А. зазначив, що ОСОБА_3 в ході судового засідання в цивільній справі №760/3970/20, в якій вона виступає Позивачем, повідомила суддю що позовну заяву у вказаній справі підписала особисто вона, хоча очевидно, що вказана заява підписана іншою особою.

Скаржник зазначає, що головними питаннями дослідження в ході проведення досудового розслідування, на його думку, є:

-Чи вчинено підпис на позовній заяві у справі №760/3970/20 особисто ОСОБА_3 чи іншою особою;

-Чи надавала ОСОБА_3 завідомо неправдиві відомості суду про підписання позовної заяви нею особисто.

Тому, на думку ОСОБА_1 , слідчому необхідно було призначити у кримінальному провадженні почеркознавчу експертизу підпису на позовній заяві у справі №760/3970/20, чого зроблено не було.

Слідчий будь-яких пояснень на скаргу не подав. Направив на адресу суду матеріали кримінального провадження №120211105090001444 від 26.05.2021.

В судове засідання Скаржник, а також слідчий не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з п.18 ч. 1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, матеріали кримінального провадження №120211105090001444 від 26.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, слідчий суддя встановив наступне.

Солом`янським управління поліції ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №120211105090001444 від 26.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

28.12.2021 постановою слідчого Конопацького М.А. кримінальне провадження №120211105090001444 від 26.05.2021 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Встановлено, що зазначене кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_1 , який повідомив, що 11.02.2021 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва в ході судового засідання ОСОБА_3 заявила суду, що підпис на позовній заяві, яку вона подала до суду, зроблений нею особисто, хоча він суттєво відрізняється від її підпису в іншому документі, наявному в матеріалах справи. Зазначеним завідомо неправдивими відомостями, як вважає ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ввела суд в ману, що містить склад злочину, передбачений ст. 384 КК України.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно зі ст. 384 КК України кримінальна відповідальність передбачена за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Таким чином, пояснення Позивача у судовому засіданні не становлять об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Встановлено, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується реалізації прав та виконання зобов`язань у договірних відносинах. Відтак, навіть у випадку допиту Позивачки ОСОБА_3 в якості свідка її показання щодо того, чи підписувала вона позовну заяву, не становить предмету доказування у справі даній категорії цивільних справ. Зазначене виключає можливість введення суду в оману щодо істотних обставин справи.

Відтак, висновок слідчого про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України слід вважати вірним.

Тому слідчий суддя не має підстав вважати зазначену постановою передчасною або необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні скарги на постанову від 28.12.2021 про закриття кримінального провадження відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: