Ухвала суду № 104713309, 10.06.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4148/22

1-кп/760/1978/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

6 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Агафонова С.А.,

за участі:

секретаря судового засідання Коваленка А.О.

прокурора Маруненка О.А.

захисника Ляшенка І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100090000320 від 10.02.2022 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100090000320 від 10.02.2022 р.

Крім того, в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. знаходяться матеріали кримінального провадження №1-кп/760/1546/22 (справа № 760/23176/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, дані про яке внесені до ЄРДР за 12021105090002217 від 07.08.2021 р.

Прокурор, захисник та обвинувачений просили об`єднати зазначені матеріали в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 Кримінального процесуального кодексу України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення

Враховуючи наведене, а також доцільність проведення одночасного судового розгляду стосовно ОСОБА_1 суд вважає необхідним об`єднати зазначені провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.

Крім того, прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2022 року у ОСОБА_1 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 квітня 2022 р. із визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн.

В зв`язку із бойовими діями, що відбуваються, в тому числі, і на території м. Києва, належне функціонування Солом`янського районного суду м. Києва станом на 10 квітня 2022 р. було неможливим. Зокрема, неможливою була доставка обвинуваченого із ДУ «Київський слідчий ізолятор» та проведення засідання в режимі відеоконференції. Неможливою також була явка до суду працівників суду та учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

На даний час ДУ «Київський слідчий ізолятор» змогло організувати доставку обвинуваченого до приміщення суду, тому суд вважає за необхідне наразі вирішити дане питання.

Своє клопотання прокурор мотивував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, того що, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити докази.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували.

Так захисник вказав, що ризики передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України прокурором не доведені. Обвинувачений не має наміру ухилятися від суду та вчиняти інші правопорушення, а тому до нього необхідно застосувати інший запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою. Крім того, захисник вказав, що розмір застави, який визначений обвинуваченому, є непомірним для нього, а тому він не може реалізувати своє право на внесення застави. В зв`язку з тим просив суд визначити менший розмір застави, який би відповідав фінансовим можливостям обвинуваченого.

Обвинувачений захисника підтримав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_1 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений може переховуватись від суду оскільки санкція статті ч.2 ст.185 КК України кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі. Тобто перебуваючи на волі ОСОБА_1 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення. Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Обвинувачений є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у двох епізодах злочинної діяльності, а отже існує ризик того, що обвинувачений вчинить новий злочин. Як зазначає в своєму рішенні ЄСПЛ, наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того,?обвинувачений може вчинити новий злочин (Selguk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, вже обраний запобіжний захід у виді під вартою підлягає продовженню, а не обранню, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2022 року у ОСОБА_1 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 квітня 2022 р. із визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн. Однак, оскільки даний розмір застави для обвинуваченого є непомірним і він не може реалізувати своє право на внесення застави, оскільки визначений розмір не відповідає його фінансовим можливостям, суд вважає за можливе визначити менший розмір застави, що буде сприяти максимально ефективному забезпеченню прав обвинуваченого.

Виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/760/1978/22 (справа 760/4148/22) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100090000320 від 10.02.2022 р. об`єднати з матеріалами кримінального провадження №1-кп/760/1546/22 (справа № 760/23176/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, дані про яке внесені до ЄРДР за 12021105090002217 від 07.08.2021 р.

Новому провадженню присвоїти №1-кп/760/1546/22 (справа № 760/23176/21).

Продовжити розгляд об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у підготовчому судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 із можливістю внесення застави в сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 12405,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ять грн. 00 коп.)

Строк дії ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу - до 4 серпня 2022 р. включно.

В частині продовження строку дії запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали було оголошено 10 червня 2022 р. о 16.30

Суддя С.А.Агафонов