Ухвала суду № 104712310, 10.06.2022, Славутицький міський суд Київської області

УХ ВА ЛА

іменемУкраїни

Справа №377/573/17

Провадження №4-с/377/1/22

10 червня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Носенко І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», державний виконавець Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильєв Антон Сергійович, на дії державного виконавця, -

У С Т А Н О В И В :

09 лютого 2022 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій вона просить:

- постанову державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильєва Антона Сергійовича про арешт коштів боржника від 18.01.2022 року скасувати, в частині накладення арешту на кошти на рахунку № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Альфа Банк», що має цільове призначення надходження заробітної плати ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 10 лютого 2022 року скаргу прийнято і призначено до розгляду.

10 червня 2022 року від заявника ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про закриття провадження у скарзі, в якій вона просила закрити провадження у скарзі у зв`язку з відмовою від скарги.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату,час тамісце судовогозасідання повідомленаналежним чином.

Заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в призначене судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином.

Заінтересована особа: державний виконавець Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильєв Антон Сергійович в зал судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у відзиві на скаргу просив судове засідання проводити без його участі.

Згідно з частиною 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про закриття провадження у скарзі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістомчастини1статті13ЦПКУкраїни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, яку суд застосовує до даних правовідносин, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від скарги і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від скарги заявника судом не встановлено, оскільки з матеріалів справи № 377/573/17, провадження № 2/377/162/22 вбачається, що постановою в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. від 09.06.2022 року про зняття арешту з коштів, було знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 .

За таких обставин провадження у скарзі ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», державний виконавець Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильєв Антон Сергійович, на дії державного виконавця, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 13, 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у скарзі ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», державний виконавець Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильєв Антон Сергійович, на дії державного виконавця, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Ухвала складена 10 червня 2022 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька