Вирок № 104711524, 10.06.2022, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 159/1298/21

Номер провадження 1-кп/167/18/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

суддів Гармай І.Т., Шептицької Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Артюха В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гарди А.О., Щербяка Н.В.,

прокурора Поліщука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019030110000713, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Чагерний Ємельянівського району Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має інвалідніть

ІІ групи, непрацюючого, раніше судимого вироком Оболонського районного суду

м. Києва від 15 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК) до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років

6 місяців з конфіскацією майна, зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 ), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення розбою, діючи з метою заволодіння чужим майном, у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у попередню змову з не встановленими досудовим розслідуванням особами в кількості не менше трьох осіб (далі невстановлені особи) на вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_2 , що проживають на АДРЕСА_2 .

Так, 12 квітня 2019 року приблизно о 01:30 ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, маючи при собі заздалегідь підготовлену невстановлену заряджену вогнепальну і травматичну зброю, використовуючи маски та рукавички для маскування і конспірації для недопущення їх ідентифікації та залишення на місці слідів, маючи намір на незаконне збагачення, прибувши до домоволодіння ОСОБА_2 , де шляхом віджиму невстановленим предметом металопластикового вікна на кухні, незаконно проникли до будинку за вищевказаною адресою, та вчинили напад з метою заволодіння чужим майном.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_1 разом з невстановленими особами, за попередньою змовою, з метою відшукування грошей і цінностей для подальшого заволодіння ними у період з 01:30 до 01:40 пересувалися кімнатами будинку, де в одній з кімнат виявили потерпілого ОСОБА_3 , який спав та прокинувся від того, що нападники, утримуючи в руках дві одиниці невстановленої вогнепальної та травматичної зброї і демонструючи її потерпілому, погрожували йому застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я. В цей час в кімнату забіг ще один нападник, який, накинувши на шию потерпілого невстановлений предмет, почав душити його, на що ОСОБА_3 , здійснюючи опір, виштовхав нападників із кімнати і намагався потрапити в кімнату до батьків. Проте, один із нападаючих закрив двері кімнати, в якій перебував ОСОБА_3 , і почав їх утримувати з іншої сторони, щоб потерпілий не вийшов з неї. Силоміць відчинивши двері, ОСОБА_3 забіг до кімнати, в якій знаходились його батьки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і одна невстановлена особа учасник розбійного нападу, який, діючи за попередньою змовою групою осіб із іншими учасниками розбійного нападу, у тому числі і ОСОБА_1 , будучи об`єднаними одним злочинним наміром, продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я, з корисливих мотивів, висловив вимогу потерпілій ОСОБА_5 про передачу йому наявних при ній золотих прикрас. На це

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали виштовхувати вказану невстановлену особу із кімнати до приміщення коридору будинку, і почали чинити опір незаконним діям нападника шляхом виштовхування його з будинку.

У цей час інші невстановлені особи (учасники розбійного нападу) разом з ОСОБА_1 , зайшли до приміщення коридору і, з метою подолання опору потерпілих, а саме: двоє з невстановлених осіб за мовчазної згоди інших учасників розбійного нападу, у тому числі й ОСОБА_1 , з якого, в ході подолання опору потерпілих, ОСОБА_4 зірвав кепку, застосували до потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявну в них при собі вищезазначену зброю, а саме: завдали ОСОБА_3 декілька ударів пістолетами в голову і тулуб, а одна з невстановлених осіб здійснила не менше п`яти пострілів у життєво важливі частини тіла ОСОБА_3 голову і тулуб, у результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної поверхневої рани тім`яної ділянки голови, рани в правій надбрівній ділянці голови, рани округлої форми на передній черевній стінці під правою реберною дугою по середньо-ключичній лінії, поверхневих забійних саден на передній черевній стінці, садна в ділянці гребеня клубової кістки тазу зліва, рани по передній поверхні лівого стегна, рани округлої форми по передньо-медіальній (внутрішній) поверхні лівої гомілки в середній третині, рани неправильної форми по задній поверхні лівої гомілки в середній третині. Згідно з висновком експерта від 22 вересня 2020 року № 734 забійна, поверхнева рана тім`яної ділянки голови, поверхневі садна передньої черевної стінки та садно в ділянці гребеня клубової кістки тазу зліва виникли від травмуючої дії тупих, твердих предметів з обмеженою травматичною поверхнею та належать до легких тілесних ушкоджень. Інші тілесні ушкодження могли виникнути від травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючої поверхнею і цілком могли бути наслідком пострілів з вогнепальної зброї травматичного характеру та належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. При цьому інша невстановлена особа здійснила не менше двох прицільних пострілів у ОСОБА_4 , у результаті чого останньому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального, проникаючого кульового сліпого поранення живота з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та сальника з розвитком масивної крововтрати, рани волосистої частини голови справа (дотична), рани нижньої третини лівого плеча, від яких він помер на місці події. За висновком експерта від 29 серпня 2019 року № 61 отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального, проникаючого кульового сліпого поранення живота з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та сальника з розвитком масивної крововтрати є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та утворилися від кульового заряду вогнепальної зброї внаслідок пострілів із вогнепальної зброї.

Крім того, ОСОБА_1 у зазначений день, час та за вищевказаних обставин, перебуваючи в тому ж місці, а саме в домоволодінні

АДРЕСА_2 , за місцем проживання сім`ї ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, під час вчинення ними розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів здійснили вбивство останнього.

Так, у ході розбійного нападу, коли потерпілі чинили активний опір нападникам шляхом виштовхування їх з будинку, невстановлена особа з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими трьома учасниками розбійного нападу, в тому числі з ОСОБА_1 , який був обізнаний про наявність вогнепальної зброї та можливість її застосування у разі вчинення потерпілими активного опору, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, здійснила не менше двох прицільних пострілів у ОСОБА_4 , у результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді вогнепального, проникаючого кульового сліпого поранення живота з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та сальника з розвитком масивної крововтрати, рани волосистої частини голови справа (дотична), рани нижньої третини лівого плеча, від яких він помер на місці події.

Згідно з висновком експерта від 29 серпня 2019 року № 61 отримані

ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального, проникаючого кульового сліпого поранення живота з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та сальника з розвитком масивної крововтрати є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та утворилися від кульового заряду вогнепальної зброї внаслідок пострілів із вогнепальної зброї.

Крім того, ОСОБА_1 того ж дня, у зазначений час та за вищевказаних обставин, перебуваючи в тому ж місці, а саме в домоволодінні

АДРЕСА_2 , за місцем проживання сім`ї ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у ході вчинення ними розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів здійснили закінчений замах на вбивство двох осіб.

Під час розбійного нападу, коли потерпілі чинили активний опір нападникам шляхом виштовхування їх з будинку, невстановлена особа з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими трьома учасниками розбійного нападу, в тому числі з ОСОБА_1 , який був обізнаний про наявність вогнепальної зброї та можливість її застосування у разі вчинення потерпілими активного опору, передбачаючи і бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, здійснила не менше п`яти пострілів із невстановленої досудовим розслідуванням травматичної та вогнепальної зброї у життєво важливі частини тіла ОСОБА_3 , а саме голову і тулуб, у результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани округлої форми 1 см у діаметрі з нерівними краями в правій надбрівній ділянці голови, рани округлої форми 1 см у діаметрі на передній черевній стінці під правою реберною дугою по середньо-ключичній лінії, рани до 1 см у діаметрі по передній поверхні лівого стегна, рани округлої форми до 1 см у діаметрі по передньо-медіальній (внутрішній) поверхні лівої гомілки в середній третині, рани неправильної форми по задній поверхні лівої гомілки в середній третині, які згідно з висновком експерта від 22 вересня 2020 року № 734 належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, тим самим виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але яке не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав повністю, заперечив свою причетність до них та зазначив, що в ніч з 11 на 12 квітня 2019 року не був в с. Велицьк, а 12 квітня 2019 року скоріш за все перебував вдома і на автомобільному ринку в м. Луцьку, оскільки займався продажем автомобілів, однак точно згадати не може. 13 квітня 2019 року він разом із дружиною вирушили в напрямку Республіки Білорусь на автомобілі марки «Ленд Ровер» для оформлення технічного «перезаїзду» через митний кордон України цього транспортного засобу, оскільки він був на іноземній реєстрації. По дорозі обвинуваченого зупиняли поліцейські за перевищення швидкості руху. Ночували в готелі в м. Ратному.

14 квітня 2019 року перетнули кордон і того ж дня повернулися назад. Вважає сфабрикованим відносно нього кримінальне провадження, оскільки на час вчинення злочину перебував під фактичним підозрінням у причетності до грабежу, вчиненого

26 січня 2019 року на території м. Луцька невстановленими особами, які ніби то користувалися автомобілем обвинуваченого. Так 29 січня 2019 року слідчий Білоус В.О., який, за переконанням ОСОБА_1 , вважає його особистим ворогом, вилучив автомобіль обвинуваченого, і до 14 березня 2019 року цей транспортний засіб перебував під арештом. Після зняття арешту обвинувачений забрав автомобіль і виявив, що з нього зникли побутові речі, а саме: кепка, ліхтарик, рукавиці, ковдра та інші дрібні речі. Розписку про те, що претензій з приводу автомобіля не має написав за порадою захисника, оскільки побоювався провокацій з боку поліції. Зазначає, що у тій справі в січні 2019 року слідчим ОСОБА_6 відбиралися зразки букального епітелію та відбитки пальців обвинуваченого, а також цей слідчий мав у розпорядженні речі, які зникли з його автомобіля в період арешту. Вважає, що нанесення клітин його букального епітелію на речові докази у цьому кримінальному провадженні ймовірно відбулося в період часу між 12 квітня 2019 року і початком проведення експертом ОСОБА_7 експертного дослідження, котра виявила його клітини і встановила ДНК-профіль. Допускає, що виявлені на кепці і ліхтарику поодинокі клітини з ядрами, належать йому, оскільки він міг користуватися цією кепкою, або ж вона могла бути викраденою чи проданою разом із якимось автомобілем. Сказати чи досліджені судом кепка і ліхтарик йому належать не може, оскільки займався продажем автомобілів, в кожному з яких завжди возив кепку, ліхтарик, рукавиці і необхідні в дорозі речі. Окружність його голови складає 58 см, однак коли із захисником проводили заміри в приміщенні суду, то їх результат складав 62 см. Через особисту неприязнь до нього слідчий Білоус В.О. підкидав йому речі під час проведення обшуку в його будинку в 2020 році в межах іншого кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 давав показання про те, що він має три невеликі магазини, де разом з батьком провадить підприємницьку діяльність. Кожної п`ятниці вони їздять на базар для закупівлі товару, які згодом розвозять по своїх магазинах. Цим поїздкам передує зібрання виручки з магазинів, яка відбувається переважно кожного четверга. Так у четвер 11 квітня 2019 року його батько ОСОБА_4 зібрав з магазинів виручку в розмірі приблизно 40000-50000 грн., які привіз додому. Потерпілий приблизно о 22:00-22:30 цього ж дня прийшов додому, і через годину заснув у своїй кімнаті не вимикаючи телевізора і світла. Батьки відпочивали у своїй кімнаті. Вхідні двері будинку були зачинені зсередини на защібку, а двері між кімнатами були відкриті і в коридорі було увімкнене світло. Вночі прокинувся від поштовха якимось предметом і побачив, що над ним на відстані приблизно 1 м стоять двоє чоловіків, кожен з яких тримав по одному пістолетові в руках. Потерпілий чітко побачив, що це саме пістолети, оскільки світло в кімнаті було увімкнено. Один із них був приблизно 190 см. зросту, а інший трохи нижчий (приблизно 175 см.). На головах цих осіб були одягнуті балаклави темного кольору із прорізами лише для очей, ліхтариків ОСОБА_3 у них не бачив. Потерпілий встав з ліжка, запитав що відбувається, на що почув «Мовчи с.ка, бо будемо стріляти». У цей час в кімнату забіг ще один чоловік, який заскочив на ліжко і предметом, схожим на повідок для собаки, почав його душити, при цьому двоє інших нападників допомагали йому. Даних щодо третьої особи, яка зайшла в його кімнату, потерпілий не пам`ятає, оскільки все відбувалося дуже швидко. ОСОБА_3 став чинити опір і вирвався. Далі усі троє чоловіків вибігли з кімнати потерпілого, зачинили двері, і хтось з них, тримаючи ручку дверей з іншої сторони, перешкоджав йому вийти. ОСОБА_3 почав голосно кричати до батьків, які спали в іншій кімнаті, аби попередити їх про напад. Відчинивши двері, ОСОБА_3 відразу побіг у кімнату батьків, де, окрім матері та батька, перебував ще один нападник. У коридорі потерпілий нікого не побачив, і де перебували інші особи йому невідомо. Забігши в кімнату до батьків, потерпілий побачив матір, яка сиділа на ліжку і поруч якої стояв один з нападників, та батька, який стояв біля ліжка. У цій кімнаті було вимкнене світло, тому потерпілий не бачив котрий з нападників це був і чи була в нього зброя. ОСОБА_3 крикнув батькові, що їх грабують і вони удвох почали виштовхувати нападника з кімнати батьків в коридор. Коли вони утрьох, потерпілий ОСОБА_3 , його батько ОСОБА_4 та один з нападників опинилися в коридорі, то в цей час туди прибігли ще двоє чи троє нападників і почалася штовханина та боротьба. Пролунало два постріли, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не злякалися і продовжували чинити опір. У цей час двоє з чотирьох нападників почали стріляти в ОСОБА_3 та його батька. Крім того, по голові ОСОБА_3 було завдано кілька ударів руків`ям пістолета чи іншим металевим предметом. Усього в ОСОБА_3 було зроблено сім пострілів: перший в ногу, другий та третій в груди, четвертий в ногу, п`ятий в бік, шостий в голову ззаду. Перед сьомим пострілом хтось із нападників сказав «Кінчай його» і після цього, приставивши пістолет майже впритул, відбувся пострілв голову ОСОБА_3 в ділянкуміж скронеюта бровою,однак цейпостріл лишезачепив його.Скільки пострілівбуло зробленов ОСОБА_4 потерпілий непам`ятає.Після останньогопострілу усічетверо нападниківчерез вхіднідвері,які вжебули відчинені,відразу втекли.Потерпілий ствердновказував,що колинападники втікали,то їхбуло четвероі усівони булив балаклавахтемного кольорута рукавичках,однак точносказати чибули накомусь зних ліхтарикчи кепка не може, оскільки події в коридорі будинку відбулися динамічно і в короткий проміжок часу (приблизно 1-2 хвилини). Далі

ОСОБА_3 , будучи пораненим, намагався переслідувати нападників, однак коли вибіг на дорогу, то вже нікого не було. Повернувшись в будинок, він з матір`ю намагалися врятувати батька, почали піднімати його, і під час цього ОСОБА_5 сказала, що нападники вимагали від неї золото, а батько зірвав з нападника кепку. Після цього ОСОБА_3 подзвонив до голови сільської ради, який і викликав поліцію. Ліхтарика потерпілий побачив тоді, коли в будинок прибули поліцейські та запитали чи цей ліхтарик належить комусь з його сім`ї, на що потерпілий сказав що в них такого ліхтарика немає. Від моменту, коли ОСОБА_3 прокинувся і до моменту коли нападники покинули приміщення будинку пройшло приблизно 5-6 хвилин. Згодом виявив, що в кухні було відкрите вікно і на ньому були сліди пошкодження, однак скло не було розбитим. Так як вхідні двері в будинок закривалися лише на защібку, то зсередини їх міг відкрити будь-хто. Вказав, що один із нападників був схожий за статурою та зростом на обвинуваченого ОСОБА_1 , однак ствердно відповісти він не може. Вимоги про передання грошових коштів нападники йому не ставили, оскільки, за переконанням потерпілого, на це не вистачило часу через той опір, який він їм чинив. Зазначав, що під час нападу в будинку перебували тільки він, його батько ОСОБА_4 та матір ОСОБА_5 . На теперішній час ОСОБА_3 переживає за своє життя та здоров`я, вважає, що метою нападу на його сім`ю було пограбування. У тому разі, якщо ці злочини вчинив ОСОБА_1 , то вважає, що слід застосувати найсуворішу міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 підтверджувала показання ОСОБА_3 та додатково пояснила, що тієї ночі прокинулася від того, що до неї з чоловіком в кімнату забіг нападник, який силою нагнувши її голову донизу, сказав: «Знімай золото», на що потерпіла відповіла, що може забирати усе. Однак золотого ланцюжка, який був на ній, потерпіла не встигла зняти, оскільки у цей час в кімнату забіг її син ОСОБА_3 і разом з чоловіком став випихати цю особу в коридор. У коридорі, в якому горіло світло, між її сином, чоловіком та нападниками відбулася сутичка під час якої ОСОБА_4 зірвав з одного з них кепку та кинув на підлогу, яку згодом на тому ж місці вилучили поліцейські. Потерпіла особисто бачила момент зірвання цієї кепки. У цей час вона перебувала у своїй кімнаті, двері якої були відчинені і виходять в коридор, де відбувалася сутичка. Відразу після зірвання цієї кепки її чоловіком нападники почали стріляти, після чого втекли. Особисто ОСОБА_5 бачила тільки двох нападників: того, який забіг в її кімнату, та того, з якого її чоловік зірвав кепку. Ці особи відрізнялися за зростом та тілобудовою. Ліхтарика ОСОБА_5 під час цих подій не бачила, однак коли приїхали поліцейські, то вони його побачили і теж вилучили.

Свідок ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження повідомляла, що з четверга на п`ятницю у квітні 2019 року приблизно 01:00-01:10 ночі на її телефон подзвонив брат ОСОБА_3 та сказав, щоб йшла до них, бо їхню сім`ю постріляли. Вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 швидко одягнулися і побігли до батьківського будинку, який знаходиться через три будинки по тій самій вулиці. Пройшло не більше 10 хв. як вони прибули до батьківського домогосподарства. Перш ніж зайти в будинок ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 протягом 2-3 хв. обдивилися чи нікого немає біля нього, світили великим ліхтарем, однак нікого не побачили. В цей час відкрилися двері будинку з яких її брат ОСОБА_3 кричав, щоб вони швидше бігли на допомогу бо вмирає батько. Коли свідок забігла в будинок то побачила, що неподалік грубки на підлозі в прихожій кімнаті лежав мертвий її батько, над ним сиділа мати, а брат бігав увесь в крові. Свідок подзвонила в швидку і поліцію, а ОСОБА_9 побіг в центр села аби їх зустріти. Далі ОСОБА_8 почала робити масаж серця батькові, нахилившись над ним, і в цей момент біля грубки побачила налобний ліхтарик, який був увімкнений, і згорнуту шапку чи кепку. Зазначила, що звернула увагу на ліхтарика, оскільки він був увімкнений. Чи була це саме шапка чи кепка, з якого матеріалу вона була виготовлена, свідок точне не може повідомити оскільки перебувала в шоковому стані і не брала її в руки. Приблизно через 15-20 хв. приїхала поліція та медична допомога, і до їх приїзду в будинок, окрім зазначених вище осіб, ніхто не заходив. Свідок ствердно вказала, що ці предмети не належать їхній сім`ї і вона їх бачила до приїзду поліцейських. За тиждень до цих подій ОСОБА_3 розказував їй, що йому перерізали антенний провід, а на другий день за кухнею він виявив крісло біля якого було багато окурків і сліди від взуття, що вели до антени.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що в квітні 2019 року приблизно о 1 год. ночі до них подзвонив ОСОБА_3 та попросив щоб прийшли, бо на них скоєно напад. Тоді він разом із співмешканкою ОСОБА_8 приблизно через 10 хв. прибули до будинку сім`ї ОСОБА_2 , який знаходиться за 200 метрів, і почали його обходити, але нікого не бачили. Після цього зайшли в будинок все було в крові, а ОСОБА_4 лежав біля грубки. Свідок сказав ОСОБА_8 , щоб викликала швидку і поліцію, однак вона, перебуваючи в стресовому стані, забула номери телефонів і свідок їй допомагав зателефонувати. ОСОБА_9 перебував в будинку приблизно 1 хв., після чого побіг в центр села, щоб зустріти поліцію і швидку. Коли приїхала медична допомога, то свідок разом із потерпілим ОСОБА_3 їздив в лікарню і він розказував ОСОБА_9 , що на їхню сім`ю було скоєно напад трьома чи чотирма нападниками, які стріляли.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 повідомив про те, що 11 квітня 2019 року він заступив на службу у складі слідчо-оперативної групи Ковельського відділу поліції. В ніч на 12 квітня 2019 року на лінію «102» надійшло повідомлення про вбивство та розбійний напад на родину ОСОБА_2 у с. Велицьк. На момент приїзду слідчо-оперативної групи на місце події в будинку ОСОБА_2 обстановка була порушена. Практично у всіх приміщеннях, а також перед входом в будинок, були плями речовини, схожої на кров. У коридорі будинку в положенні лежачи на спипі ногами до входу знаходилося тіло чоловіка без ознак життя. Візуально було видно вогнепальне поранення живота і рана на верхній волостистій ділянці голови. Поряд з тілом було виявлено кілька стріляних гільз жовтого кольору. Поблизу голови цього чоловіка на відстані менше

1 м знаходилася кепка чорного кольору, а по іншу сторону тіла поруч із приміщенням, яке межує з коридором, налобний ліхтарик з гумкою, лампочка якого світилася. Свідок відразу звернув увагу на ці предмети, оскільки вони знаходилися неподалік тіла. У приміщенні також перебував закривавлений чоловік без верхнього одягу, як пізніше з`ясувалося потерпілий ОСОБА_3 , у якого виявлено пошкодження на голові. ОСОБА_3 перебував у збудженому емоційному стані, однак повідомив, що було скоєно на його сім`ю напад чотирма особами в масках, мінімум у двох з яких була зброя, в ході якого між ними виникла сутичка і він отримав поранення, а його батько загинув. Через схвильований стан ОСОБА_3 не міг пояснити чи зривав він з нападників ліхтарика і кепку, чи вони випали в когось під час сутички, однак ствердно вказував, що ці речі не належать йому особисто чи членам його сім`ї, а нападникам. У будинку також ще перебувала ОСОБА_5 , однак свідок з нею не спілкувався. Встановивши ці першочергові дані, було забезпечено охорону місця події, обмежено доступ сторонніх осіб та запрошено понятих. Через невеликий проміжок часу приїхали працівники управління карного розшуку та слідчого управління, які вживали заходи по встановленню місцяперебування нападників, оскільки була ймовірність що вони ще перебувають в цьому населеному пункті, а свідок розпочав проводити огляд місця події. В ході огляду було з`ясовано, що проникнення до будинку, найімовірніше, відбулося через вікно в кухні, оскільки на ньому були сліди віджиму, а на склі вікна сліди рукавиць. Усі виявлені предмети, в тому числі кепка та ліхтарик, ніким не переміщалися, вилучалися експертом-криміналістом, поміщалися в окремі пакети і в присутності понятих опечатувалися та скріплювалися їхніми підписами. Інших головних уборів, балаклав чи масок під час огляду місця події не було виявлено і не вилучалося. Після завершення цієї слідчої дії опечатані докази та протокол огляду місця події свідок забрав з собою. Вподальшому по всіх вилучених предметах ОСОБА_10 призначалися відповідні експертизи. Що стосується ліхтарика і кепки, то по них було призначено молекулярно-генетичну експертизу і ці предмети направлено на дослідження у Львівський НДЕКЦ, за результатами якого було встановлено ДНК невідомої особи. На момент отримання ОСОБА_10 цього висновку екперта дані ДНК не збігалися з ДНК осіб, що входили в коло, які б могли бути причетними до нападу, а обвинувачений ОСОБА_1 не перебував у їх колі. Приблизно у січні-лютому 2020 року це кримінальне провадження передано до слідчого управління. Слідчого на прізвище ОСОБА_11 свідок не знає.

Свідок ОСОБА_12 під час допиту в суді зазначив, що він приймав участь в огляді місця події в будинку сім`ї ОСОБА_2 як понятий. Коли свідок тільки прибув до домогосподарства ОСОБА_2 , то там, окрім господарів будинку, перебували

ОСОБА_8 та її співмешканець ОСОБА_9 , медичний працівник та поліцейські. Під час огляду на невеликій відстані від тіла ОСОБА_4 лежала кепка з піддашком темного кольору з шкірозамінника або шкіри і ліхтарик з резинкою, які слідчий в рукавичках при свідкові вилучив і запакував у пакети, після чого він та інший понятий ставили на цих пакетах підписи.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що він є сільським головою Велицької територіальної громади. До свідка вночі подзвонив потерпілий ОСОБА_3 та повідомив, що вбили його батька та попросив приїхати. ОСОБА_13 приїхав автомобілем до ОСОБА_2 додому, де вже перебувала поліція та також сестра

ОСОБА_3 ОСОБА_8 і його запросили бути понятим. Зайшовши в будинок свідок побачив ОСОБА_5 та пораненого ОСОБА_3 , якому надавали медичну допомогу, а також на підлозі мертвого ОСОБА_4 . Далі свідка запросили бути понятим. Поліцейський проводив огляд місця події під час якого з`ясовував

у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 належність їм виявлених у будинку речей. Так, під час огляду кімнати, в якій знаходився труп ОСОБА_4 , по праву від нього сторону було виявлено кепку чорного кольору із шкіри чи шкірозамінника, а по ліву налобний ліхтарик, які за повідомленням ОСОБА_2 не належать їх сім`ї. Після цього слідчий в рукавичках в присутності свідка та іншого понятого ОСОБА_12 вилучав ці речі, зокрема й кепку та ліхтарика, упаковував в пакети. На цих пакетах ОСОБА_13 проставляв свій підпис, однак до поміщення в нього доказу чи вже після запакування свідок точно не пам`ятає. Проте однозначно вказує, що поміщення і запакування відбувалося при ньому.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 вказав суду, що в період з червня 2018 року по листопад 2019 року працював слідчим у Луцькому відділі поліції. З обвинуваченим свідок знайомий, оскільки проводив досудове розслідування в кримінальному провадженні по грабежу на території м. Луцька в межах якого

в ОСОБА_1 вилучався транспортний засіб «Ленд Ровер», поміщався на штрафмайданик Луцького відділеня поліції та арештовувався. Перед його вилученням ОСОБА_1 було запропоновано забрати усі цінні речі з нього, і ОСОБА_1 забрав ковдру. Чи були в ньому інші речі, ОСОБА_6 не пам`ятає. Після арешту майна свідок в присутності понятих проводив огляд автомобіля. ОСОБА_6 ствердно вказував, що зразків букального епітелію ОСОБА_1 не відбирав, в його розпорядженні вони не перебували і на експертизу їх не направляв. Сім`ю ОСОБА_2 не знає, про події які відбувалися з ними нічого не відомо, у Ковельському районі Волинської області під час несення служби в Луцькому відділі поліції жодного разу не був, і в межах цього кримінального провадження не залучався до проведення будь-яких слідчих дій. Зі слідчим Ковельського РУП Павлюком О.М. та експертом ОСОБА_7 він теж не знайомий. В листопаді 2019 року був призначений на посаду слідчого СУ ГУНП в Київській області і у 2020 році здійснював досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, де також фігурував ОСОБА_1 . Особитої неприязні чи підстав обмовляти обвинуваченого в свідка немає.

Свідок ОСОБА_14 під час розгляду справи давала показання про те, що вона більше 10 років працює продавцем у магазині в с. Підліси Ковельського району Волинської області, де здійснює підприємницьку діяльність сім`я ОСОБА_2 . Свідкові відомо, що в ОСОБА_2 є ще кілька магазинів в селах. У переважній більшості випадків в четвер чи п`ятницю хтось із ОСОБА_2 привозить товар в магазин і забирає з них виручку. Так, 11 квітня 2019 року ОСОБА_4 із вантажниками їздив по своїх магазинах, зокрема й в магазин в якому працює свідок, розвозили товар і забирали виручку, а наступного дня від знайомих дізналася що на сім`ю ОСОБА_2 здійснено напад при якому ОСОБА_4 вбили, а ОСОБА_3 поранили.

Із показань свідка ОСОБА_15 слідує, що вона працює продавцем у магазині

в с. Велицьк, який належить сім`ї ОСОБА_2 . У ніч з четверга на п`ятницю у квітні

2019 року приблизно о 1:20 ночі до неї подзвонив ОСОБА_3 і повідомив, що на їхню сім`ю скоєно напад, однак свідок не сприйняла це серйозно. Приблизно через 5 хв. до неї зателефонувала ОСОБА_8 і підтвердила ці обставини та попросила щоб вона приїхала до них, оскільки треба щоб хтось поїхав в лікарню з ОСОБА_3 . Через

30 хв. ОСОБА_15 приїхала і, зайшовши в будинок сім`ї ОСОБА_2 , в прихожій кімнаті побачила ОСОБА_3 , який сидів на стільчику і був увесь в крові, та мертвого ОСОБА_4 , який лежав на підлозі. При цьому в цій кімнаті була порушена обстановка, розкидані речі, які були в крові. У той час в будинку вже були поліцейські і лікарі.

Свідок ОСОБА_16 показала суду, що працює продавцем у магазині с. Угли Ковельського району Волинської області в потерпілої ОСОБА_5 . Про вбивство ОСОБА_4 та поранення ОСОБА_3 вона дізналася від ОСОБА_8 , яка приблизно о 8 год. ранку зателефонувала свідку. За кілька днів до цього ОСОБА_4 привозив товар у магазин і забирав грошові кошти, однак яка це була сума ОСОБА_16 не пам`ятає.

Експерт ОСОБА_7 під час її допиту в судовому засіданні зазначала про те, що до бази Центрального обліку генетичних ознак людини (ЦОГОЛ) поміщаються ДНК-профілі підозрюваних, неопізнаних трупів та сліди, які належать невстановленим особам. У тому разі, якщо ДНК-профілі встановлених осіб, не збігаються з виявленими даними на об`єкті дослідження (речовому доказі), і ці встановлені особи не є підозрюваними, то їх дані не поміщаються до бази ЦОГОЛ. Під час проведення експертного дослідження речових доказів у цьому кримінальному провадженні кепки та ліхтарика, на них були виявлені зокрема генетичні ознаки невстановленої особи, тому вони підлягали обов`язоковому внесенню в базу ЦОГОЛ. Окружність досліджуваної кепки із хлястиком, у тому вигляді як він був застібнутий, встановлювалася метром і її довжина з внутішньої сторони становила 580 мм. Проте, якщо цей хлястик розчіпити чи стягнути, то окружність буде іншою. Вказувала, що вона є експертом-генетиком, який може встановити наявність клітин з ядрами на об`єкті дослідження, а деференціацію клітин з ядрами проводить експерт-цитолог, тому встановлення якій саме частині тіла належать ці клітини з ядрами не входить в її компетенцію. Цілісність упакування кепки і ліхтарика, які надані на дослідження, не була порушена.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 вказала суду, що вона проводила порівняльне дослідження даних висновку екперта Львівського НДЕКЦ

від 19 липня 2019 року № 10/370 та висновку експерта Київського НДЕКЦ від 23 червня 2020 року № 10-1144 за результатами якого нею складено свій висновок від 31 серпня 2020 року № 175. Щодо генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами, виявлених у вирізках та змивах з виворотної сторони кепки (об`єкти № 4-6), то вони збігаються між собою, є «чистими», тобто належать одній особі, і збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_1 . Ймовірність їх випадкового збігу є дуже мізерною і сукупність цих генетичних ознак зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,07 х 1022 осіб (що перевищує населення планети Земля приблизно у 2-2,5 рази). Щодо генетичних ознак крові людини і клітин з ядрами, виявлених у змивах та вирізках з тильної сторони нижньої гумки ліхтарика (об`єкт № 16), то виходячи із даних, які встановлені попередніми експертами, вони є змішаними, містять генетичні ознаки крові ОСОБА_3 та букального епітелію ОСОБА_1 . Це означає, що у вказаному об`єкті виявлені генетичні ознаки як обвинуваченого, так і потерпілого ОСОБА_3 , однак виокремити які саме клітини від одного, а кров від іншого не є можливим.

З протоколу огляду місця події від 12 квітня 2019 року з фототаблицями (початок 02:10 - закінчення 06:40) слідує, що старшим слідчим проведено огляд подвір`я та надвірних споруд на АДРЕСА_2 під час якого встановлено, що вхідні двері житлового будинку відчинені, зачиняються зсередини металевою защібкою. Ліворуч від дверей знаходяться два металопластикові вікна: одне зачинене і не пошкоджене, а на правій частині іншого вікна, яке складається з двох частин, внизу та ліворуч наявні численні сліди віджимання. Від кута житлового будинку зі сторони в`їзду на відстані 1 м та перед входом в будинок наявні плями бурого кольору діаметром 0,5-2 см.

На килимах у прихожій кімнаті, які зсунуті, виявлено змазані сліди речовини бурого кольору, а на підлозі перед входом в коридор плями округлої форми та мазки речовини бурого кольору, металева гільза жовтого кольору. В правій верхній частині рами вікна в кухні із зовнішньої сторони виявлено сліди тканини, а також сліди рукавиць на склі із зовнішньої сторони вікна. Із зовнішньої сторони вікна в місці віджиму рами виготовлено зліпок з пластиліну. У кухні на стільці під вікном виявлено частину сліду взуття.

У коридорі на килимі виявлено труп чоловічої статі, розміщений в положенні на спині ногами в напрямку виходу з будинку, головою в протилежному напрямку. Труп одягнутий лише в труси, а на стопі лівої ноги зав`язаний бинт із плямами речовини бурого кольору. В ділянці живота трупа справа, на 8 см вниз від краю грудної клітки (реберної дуги) по лівій середньоключичній лінії і від середньоїлінії тіла вліво на 11 см., вверх вліво від пупка на 15 см. наявна вкрита кіркою темно-вишневого кольору рана розміром 1,3 см. х 0,7 см. В серединній лінії голови на 8 см. назад від лобного краю волосистної частини голови і на 12 см. вверх вліво від верхнього краю правої вушної раковини виявлено вкриту кірочкою темно-вишневого кольору рану розміром 1,5 см. х 0,7 см. На задній поверхні нижньої третини лівого плеча по серединній лінії на 2 см. вверх від лівого ліктьового суглоба є рана розміром 5 см. х 1,2 см. з чіткими рівними краями, гострими кінцями. В глибині рани підшкірна клітковина, яка кровоточить. На руках та ногах трупа патьоки крові. На килимі біля правої руки трупа, підлозі біля ніг трупа та на підлозі біля правого краю дверей в спальню виявлено по одній металевій гільзі жовтого кольору. Біля вішака, що розташований праворуч від входу в коридор, наявні ще дві металеві гільзи жовтого кольору. Поблизу голови трупа на підлозі виявлено чоловічу шкіряну кепку чорного кольору. На килимі між кріслами на відстані 0,4 м від грубки міститься налобний ліхтарик в увімкненому стані з написом на ремені «Headlamp». У цьому ж коридорі на відстані 1,5 м від входу вздовж стіни на підлозі під віконною рамою виявлено два схожі на кулі гумові округлі предмети. На стелі, на відстані 0,4 м від грубки, наявний наскрізний отвір продовгуватої форми.

Прямо від входу в будинок розміщується коридор № 2, де на підлозі зліва від входу лежать два округлі гумові предмети, схожі на кулі, одна металева гільза жовтого кольору, а також наявні сліди речовини бурого кольору у вигляді крапель округлої форми та мазків. На підлозі розкидані уламки скла з дверей до спальної кімнати праворуч, а також міститься два килими з нашаруванням речовини бурого кольору.

На підлозі при вході у спальню та на лівій частині ліжка, яке в ній розміщено, є нашарування речовини бурого кольору у вигляді крапель та мазків. Праворуч від спальні знаходиться ганок, який має вихід на подвір`я. Вхідні двері зачинені.

Під час огляду подвір`я зі сторони городу на відстані 2 м від рогу будинку в напрямку зовнішньої огорожі, 1,2 м та 1,7 м від стіни будинку на грунті виявлено відбитки двох видів взуття. Ще два відбитки слідів низу взуття виявлено на городі на відстані 2 м. від лівого краю тильної сторони прибудови до літньої кухні.

У протоколі огляду місця події від 12 квітня 2019 року (початок 05:20 - закінчення 05:40) зафіксовано, що в приміщенні Луцької міської лікарні виявлено предмет круглої форми діаметром 6 мм. чорного кольору ймовірно з гуми, який лікар вилучив з рани в ділянці черевної порожнини потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду від 12 квітня 2019 року з фототаблицями (початок 10:00 - закінчення 12:30) при огляді трупа ОСОБА_4 у приміщенні Ковельської ЦРЛ виявлено бинт на стопі лівої кінцівки. Від ліктя до долоні лівої руки патьоки крові. На животі наявні патьоки речовини бурого кольору та подовжуючий проникаючий отвір розміром 1,5 см. х 0,5 см. На лівій руці та на лівій нозі містяться сліди речовини бурого кольору. На потиличній ділянці голови наявний непроникаючий отвір зі слідами речовини бурого кольору. При розтині трупа було виявлено предмет ззовні схожий на кулю діаметром 7,6 мм.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 5 листопада

2020 року ОСОБА_3 під час даної слідчої дії розповідав та показував як в ніч

на 12 квітня 2019 року до нього в кімнату забігло двоє нападників з пістолетами в руках. На їх руках були одягнуті тканинні перчатки темного кольору. Один був вищого зросту, худорлявий, одягнений в куртку коричневого або жовтуватого кольору, штанях темного кольору, а інший, середньої тілобудови і дещо нижчий, - в куртку та штани темного кольору. Їх обличчя та голови були закриті. На запитання потерпілого «Що відбувається?» вищий з нападників відповів «Мовчи, с.ка, бо будемо стріляти».

ОСОБА_3 встав з ліжка, опинившись таким чином навпроти двох нападників з пістолетами на відстані меншій 1 м. У цей час в кімнату забіг третій нападник, якого ОСОБА_3 не встиг роздивитися, і, перебуваючи позаду потерпілого, за допомогою «удавки» почав його душити. Розуміючи, що ОСОБА_3 загрожує небезпека, руками послабив давлення «удавки» та став чинити опір, після чого пролунав постріл, що влучив йому в ліву ногу. Далі усі троє нападників вибігли з його кімнати, при цьому третій нападник, який був з «удавкою» вибіг останнім і, зачинивши двері кімнати з іншої сторони, протягом 1 хв. тримав ручку дверей, перешкоджаючи таким чином потерпілому вийти з неї. Однак ОСОБА_3 зумів відчинити двері та пішов в кімнату батьків. У цій кімнаті світло було вимкнене, однак двері в неї були відчинені в бік коридору, в якому світло було увімкнене, тому кімната батьків частково освітлювалася. На ліжку лежав батько ОСОБА_4 і поряд з ним стояв один з нападників з увімкненим налобним ліхтариком. З другої сторони на ліжку сиділа ОСОБА_5 і біля неї перебував інший нападник. При цьому ОСОБА_3 чув як мати казала «Беріть усе, тільки не вбивайте». Чи була у них зброя потерпілий не бачив. Тоді ОСОБА_3 з батьком почали виштовхувати цих нападників в маленький коридор, почалася шарпанина і в цей момент ОСОБА_3 відчув, що в нападників в руках є пістолети. У кімнату забіг ще один нападник четвертий. Двох нападників ОСОБА_3 виштовхав із кімнати, одного, в якого на голові був увімкнений ліхтарик, виштовхав батько, а ще один залишався в кімнаті поряд із матір`ю ОСОБА_5 . Той із нападників, який знаходився навпроти ОСОБА_3 виривався, намагався відштовхнути його, і потерпілий відчув з лівої сторони від себе сильні удари зверху металевим предметом, ймовірно ручкою від пістолета, по голові. Тоді ОСОБА_3 виштовхав двох нападників із маленького коридора у вітальню. У вітальні продовжилася шарпанина, під час якої потерпілий зірвав із голови одного нападника шапку. В цей момент хтось із нападників крикнув «Бий с.ку, вали їх», пролунали підряд три постріли, один з них влучив ОСОБА_3 в голову, після цього пролунало ще декілька пострілів і нападники кинулись втікати на вихід. Хто саме стріляв, куди влучили інші постріли потерпілий сказати не може. Позаду себе в коридорі біля входу в маленький коридор побачив батька ОСОБА_4 , який був поранений і падав на підлогу. ОСОБА_3 кинувся із будинку, щоб побачити в якому напрямку побігли нападники та транспорт, яким вони приїхали. Повернувшись, виявив батька лежачого на підлозі, надав йому невідкладну допомогу та подзвонив сестрі. Потерпілий зазначив, що нападники мали із собою вогнепальну зброю, діяли усі впевнено і ніхто з них не вчиняв жодних дій щодо припинення злочинних дій та здійснення пострілів, зокрема й не висловлював цього словесно. Крім цього, ОСОБА_3 вказав, що ліхтарик був лише в одного нападника.

У висновку експерта № 61 (початок експертизи 12 квітня 2019 року закінчення експертизи 29 серпня 2019 року) значиться про те, що на тілі трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального проникаючого кульового сліпого поранення живота з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та сальника з розвитком масивної крововтрати, рани волосистої частини голови справа (дотична), які утворилися від дії кульового заряду вогнепальної зброї, внаслідок пострілів з вогнепальної зброї; рани нижньої третини лівого плеча, яка утворилася внаслідок дії предмета, який має ріжучі властивості.

Вогнепальне проникаюче кульове сліпе поранення живота з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та сальника з розвитком масивної крововтрати відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, а рани волосистої частини голови справа та нижньої третини лівого плеча легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочаний розлад здоров`я. Усі тілесні ушкодження ОСОБА_4 заподіяні прижиттєво і в момент їх заподіяння він міг знаходитися як у вертикальному так і в горизонтальному положенні передньою поверхнею тіла до травмуючих предметів.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок вогнепального проникаючого сліпого кульового поранення живота з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та сальника з розвитком масивної крововтрати.

Смерть ОСОБА_4 могла настати в період від декількох хвилин до декількох десятків хвилин після отримання цих ушкоджень. Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень протягом короткого проміжку часу (декількох хвилин) до настання втрати свідомості в ОСОБА_4 залишалася здатність до активних дій (ходити, пересуватися тощо).

Отримане ОСОБА_4 вогнепальне проникаюче сліпе кульове поранення живота з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та сальника з розвитком масивної крововтрати та настання його смерті перебувають в прямому причинному зв`язку.

Кров з трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А (2). У крові етилового спирту не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 734 (початок експертизи 14 вересня 2020 року закінчення експертизи 22 вересня 2020 року) у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: забійна поверхнева рана тім`яної ділянки голови; рана округлої форми 1 см в діаметрі з нерівними краями в правій надбрівній ділянці голови; рана округлої форми

1 см в діаметрі на передній черевній стінці під правою реберною дугою по середньо-ключичній лінії, раневий канал іде зверху вниз, косо-медіально (внутрішньо) довжиною приблизно 5 см, закінчується тупо, в куті якого знайдена та вилучена гумова куля до

0,6 см в діаметрі; поверхневі забійні садна на передній черевній стінці; садно в ділянці гребеня клубової кістки тазу зліва розміром до 1,5 см; рана до 1 см. в діаметрі по передній поверхні лівого стегна, раневий канал іде перпендикулярно до поздовжньої осі глибиною до 5 см, закінчується сліпо; рана округлої форми до 1 см в діаметрі по попередньо-медіальній (внутрішній) поверхні лівої гомілки в середній третині; рана неправильної форми по задній поверхні лівої гомілки в середній третині. У м`яких тканинах лівої гомілки виявлено множинні сторонні тіла металевої щільності (фрагментована куля). При проведенні оперативного втручання 7 травня 2019 року в м`яких тканинах правої скроневої ділянки на глибині 2,5 см виявлено та видалено стороннє тіло чорного кольору в діаметрі 1 см.

Забійна поверхнева рана тім`яної ділянки голови, поверхневі садна передньої черевної стінки та садно в ділянці гребеня клубової кістки тазу зліва виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою травмативною поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Решта ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, утворилися від травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею і цілком могли бути наслідком пострілів з вогнепальної зброї травматичного характеру. Тілесні ушкодження не мали ознак небезпеки для життя і цілком могли виникнути за обставин та в час, які вказані в постанові.

По тілу ОСОБА_3 було здійснено не менше п`яти пострілів. Отвори в правій надбрівній ділянці, на передній черевній стінці справа в ділянці реберної дуги та на передній поверхні лівого стегна є вхідними, закінчуються сліпо в м`яких тканинах. Рана на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхій третині є вхідною, однак судити про те чи рана на задній поверхні цієї ж гомілки в середній третині є вихідною чи самостійним пораненням немає можливості. В поданих медичних документах будь-яких ушкоджень на тілі ОСОБА_3 пов`язаних із здушенням шиї руками, удавкою чи іншим предметом, ушкоджень, характерних для самооборони чи опору від нападу, та властивих для падіння з висоти власного зросту на площині не описано. При дослідженні крові ОСОБА_3 етанолу не виявлено.

У висновку екперта від 16 травня 2019 року № 188 вказано, що два сліди знаряддя віджиму, зафіксовані в пластиліновому зліпку, виготовленому під час проведення огляду місця події 12 квітня 2019 року за адресою:

АДРЕСА_2 , придатні для групової приналежності і не придатні для ідентифікації слідоутворюючих об`єктів.

Згідно з висновоком експерта від 6 травня 2019 року № 150 на поверхнях семи гільз, які вилучені під час огляду місця події 12 квітня 2019 року на вул. Пришкільній, 7,

у с. Велицьк, та на поверхні однієї гільзи, яка добровільно видана 12 квітня 2019 року ОСОБА_8 , - слідів папілярних узорів рук не виявлено.

Відповідно до висновку експерта від 12 липня 2019 року № 108 надані на дослідження: 4 гільзи, які були вилучені 12 квітня 2019 року під час проведення огляду місця події на вул. Пришкільній, 7, у с. Велицьк є частинами (відстріляними гільзами)

9 мм Р.А. пістолетних патронів, що були споряджені гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, і відстріляні з одного екземпляра зброї, яким міг бути самозарядний пістолет «ГПМ» калібру 9 мм Р.А., виготовлений ДП «Форт-Ресурси», бойок якого був пошкоджений; 3 гільзи, які були вилучені 12 квітня 2019 року під час проведення огляду місця події на вул. Пришкільній, 7, у с. Велицьк, а також

1 гільза, яка добровільно видана 12 квітня 2019 року ОСОБА_8 , є частинами (відстріляними гільзами) пістолетних патронів «Браунінг» зразка 1900 року калібру

7,65 мм і відстріляні з одного екземпляру зброї, яким міг бути пістолет калібру 7,65 мм Вальтер мод. 4, ОСОБА_18 та інші, а також пістолети саморобного способу виготовлення частини зброї яких залишати подібідні сліди на стріляних гільзах. Встановити з якої саме моделі зброї відстріляні гільзи можливо лише при порівнянні зі слідами на експерементально відстріляних гільзах з конкретного екземпляра зброї калібру 7,65 мм.

Надані надослідження 4кулі,які буливилучені 12квітня 2019року підчас проведенняогляду місцяподії вжитловому будинкуна АДРЕСА_3 куля, яка вилучена 12 квітня 2019 року в приміщенні лікарні з тіла потерпілого ОСОБА_3 , 1 куля, яка добровільно видана 12 квітня 2019 року ОСОБА_8 , - є частинами (стріляними кулями) 9 мм Р.А. пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії, що споряджаються гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами та використовуються для стрільби в травматичній зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Встановити марку та модель зброї, а також вирішити питання чи стріляні вони з одного еземпляру зброї неможливо через відсутність на поверхнях куль слідів, які містять комплекс ознак, необхідний для ідентифікації конкретного екземпляра зброї.

Надана на дослідження 1 куля, яка вилучена 12 квітня 2019 року в приміщенні моргу з тіла ОСОБА_4 , є частиною боєприпасів стріляною кулею пістолетного патрона «Браунінг» калібру 7,65 мм. і могла бути стріляна із пістолета калібру 7,65 мм, що має 4 правонахилені нарізи: Вальтер мод.4, ОСОБА_18 та інші, а також пістолетів саморобного способу виготовлення внутрішні поверхні стволів яких можуть залишити подібні сліди. Встановити з якої саме моделі зброї відстріляна куля можливо лише при порівнянні зі слідами на експериментально відстріляних кулях з конкретного екземпляра зброї калібру 7,65 мм.

У висновку експерта від 15 травня 2019 року № 187 зафіксовано, що один слід рукавички, відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 45х100мм, та вилучений під час проведення огляду місця події на вул. Пришкількій, 7, у с. Велицьк, для ідентифікації придатний, залишений такими ж (за конструкцїєю, формою та характеристикою малюнку) рукавичками (рукавичкою), як і пара п`ятипальцевих трикотажних бавовняних з точковим ПВХ покриттям рукавичок (на праву та ліву руку) сірого кольору та дві трикотажні бавовняні з точковим ПВХ покриттям рукавички на ліву руку чорного кольору з пакета № 7002310. Вирішити питання чи залишений досліжуваний слід саме цими (цією) рукавичкою (рукавичками), які надані на експеризу, неможливо, оскільки окремі ознаки наданих (наданої) на дослідження рукавичок (рукавички) в сліді не відобразилися.

Відповідно до висновку експерта від 15 травня 2019 року № 189 слід низу взуття, відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений під час огляду місця події 12 квітня 2019 року на вул. Пришкількій, 7, у с. Велицьк, придатний для встановлення групової приналежності, однак вирішити питання про його придатність для ідентифікації можливо лише за умови наявності взуття, яким міг бути залишений досліджуваний слід. Чотири сліди низу взуття, зафіксовані на чотирьох гіпсових зліпках, вилучені під час огляду місця події 12 квітня 2019 року на АДРЕСА_2 , придатні для встановлення групової приналежності, однак вирішити питання про їх придатність для ідентифікації можливо лише за умови наявності взуття, якими могли бути залишені досліджувані сліди.

Згідно з висновком експерта від 17 травня 2019 року № 12 кров ОСОБА_4 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном «анти-В» системи «АВО». На поданих для дослідження трусах (об`єкти № 4-11) виявлено сліди крові, яка належить людині, встановлено груповий антиген «А» системи «АВО», а в об`єктах № 4,5,7,8,9, крім того, виявлено ізогемаглютинін «анти-В» системи «АВО». Кров, виявлена в об`єктах № 4-11, може походити від особи, осіб з групою крові «А» з ізогемаглютиніном «анти-В», в тому числі й від ОСОБА_4 .

Висновком експерта від 19 липня 2019 року № 10/370 встановлені генетичні ознаки наданих на дослідження зразків крові ОСОБА_4 (об`єкт № 42), ОСОБА_3

(об`єкт № 43) та наведено їх в таблиці результатів досліджень.

На двох марлевих серветках зі змивами з обох рук ОСОБА_4 (об`єкти № 1, 2) виявлено ознаки крові людини і клітини з ядрами, генетичні ознаки яких є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_4 (об`єкт № 42) та ОСОБА_3 (об`єкт № 43).

У слідах на кепці (об`єкт № 3) виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 42) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 43). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на кепці

(об`єкт № 3) та зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 42) складає 2,5 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж 1 з 39,9 секстильонів осіб. Походження виявленої крові (об`єкт № 3) від ОСОБА_3 виключається.

У вирізках та змивах з виворотної сторони кепки (об`єкти № 4-6) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_4 (об`єкт № 42), ОСОБА_3 (об`єкт № 43) та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Походження виявлених клітин (об`єкти № 4-6) від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виключається. Генетичні ознаки поодиноких клітини з ядрами наведено в таблиці результатів досліджень (таблиця 1.1, додаток 1).

У слідах (об`єкти № 7-14), змивах та вирізках з тильної сторони нижньої гумки (об`єкт № 16), тильної сторони верхньої гумки (об`єкт № 17) та у змивах із заднього корпусу (об`єкт № 18) наданого на дослідження ліхтарика виявлено кров людини та клітини з ядрами. У змивах з переднього корпусу (об`єкт № 15) та полімерного дрота (об`єкт № 19) ліхтарика виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини на ліхтарику (об`єкт № 11), які є змішаними, містять генетичні ознак двох або більше осіб та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим

ДНК-профілем. Генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами у слідах на ліхтарику (об`єкт № 14) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4

(об`єкт № 42) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 43). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини і клітин з ядрами у слідах на ліхтарику (об`єкт № 14) та зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 42) складає 2,5 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 39,9 секстильонів осіб. Походження виявленої крові та клітин (об`єкти № 14) від ОСОБА_3 виключається.

Генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами у слідах на ліхтарику

(об`єкти № 9, 13) та поодиноких клітин з ядрами у змивах з переднього корпусу ліхтарика (об`єкт № 15) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 43) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 42). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини і клітин з ядрами у слідах на ліхтарику (об`єкт № 13) та поодиноких клітин з ядрами у змивах з переднього корпусу ліхтарика (об`єкт № 15) та зразка крові

ОСОБА_3 (об`єкт № 43) складає 3,02 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 3,3 секстильонів осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини і клітин з ядрами у слідах на ліхтарику (об`єкт № 9) та зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 43) складає 3,89 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 346 квінтильонів осіб. Походження виявленої крові та клітин (об`єкти № 9, 13, 15) від ОСОБА_4 виключається.

Генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами у слідах на ліхтарику (об`єкти № 7, 10, 12), у змивах з заднього корпусу ліхтарика (об`єкт № 18) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки крові ОСОБА_4 (об`єкт № 42) та ОСОБА_3 (об`єкт № 43).

Генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами у змивах та вирізках з тильної сторони нижньої гумки ліхтарика (об`єкт № 16) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 43) і невстановленої особи чоловічої генетичної статі, поодинокі клітини з ядрами якої виявлено на виворотній стороні кепки (об`єкти № 4-6) та не присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 42).

Генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами у змивах та вирізках з тильної сторони верхньої гумки ліхтарика (об`єкт № 17) є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_4 (об`єкт № 42), ОСОБА_3 (об`єкт № 43) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі, поодинокі клітини з ядрами якої виявлені на виворотній стороні кепки

(об`єкти № 4-6).

Генетичні ознак (ДНК-профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках крові людини на ліхтарику (об`єкт № 11) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 42) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 43).

У піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів нігтьових пластин з правої

(об`єкти № 20-24) та лівої (об`єкти № 25-30) рук ОСОБА_4 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_4 (об`єкт № 21) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках крові людини і клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_4 (об`єкт № 21) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 42) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 43)

Генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти № 22, 23) і лівої (об`єкти № 27, 29) рук ОСОБА_4 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 42) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 43). Ймовірність випадкового збігу генетичниих ознак слідів крові людини на кепці (об`єкт № 3) та крові людини і клітин у слідах на ліхтарику (об`єкт № 14), у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти № 22, 23) і лівої (об`єкти № 27, 29) рук ОСОБА_4 та зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 42) складає 2,5 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 39,9 секстильонів осіб. Походження виявленої крові та клітин (об`єкти № 22, 23, 27, 29) від ОСОБА_3 виключається.

Генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів нігтьових пластин з правої (об`єкти № 20, 24) і лівої (об`єкти № 25, 26, 28, 30) рук ОСОБА_4 є змішаними, містять генетичні ознаки зразків двох або більше осіб серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_4 (об`єкт № 42), ОСОБА_3 (об`єкт № 43) та не присутні генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі, поодинокі клітини з ядрами якої виявлено на виворотній стороні кепки (об`єкти № 4-6).

У піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів нігтьових пластин з правої

(об`єкти № 31-35) і лівої (об`єкти № 36-38) рук ОСОБА_3 виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 43), та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 42). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини і клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів нігтьових пластин з правої (об`єкти № 31, 33, 34) і лівої (об`єкти № 36-37) рук ОСОБА_3 , поодиноких клітин з ядрами у змивах з переднього корпусу ліхтарика (об`єкт № 15) та крові людини на трьох марлевих серветках із змивами РБК (об`єкти № 39-41) та зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 43) складає 3,02 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 3,3 секстильонів осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини і клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_3 (об`єкт № 32) та зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 43) складає 3,4 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 294 квінтильйонів осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини і клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_3 (об`єкт № 35) та зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 43) складає 8,85 х 10-16. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 1,13 квадрильйонів осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини і клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з лівої руки ОСОБА_3 (об`єкт № 38) та зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 43) складає 2,89 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 346 квінтильйонів осіб. Походження виявленої крові та клітин (об`єкти № 31-38)

від ОСОБА_4 виключається.

На трьох марлевих серветках зі змивами РБК (об`єкти № 39-41) виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 43) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 42). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини на трьох марлевих серветках зі змивами РБК (об`єкти № 39-41) та зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 43) складає 3,02 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 3,3 секстильйонів осіб. Походження виявленої крові (об`єкти № 39-41) від ОСОБА_4 виключається.

У копії листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 9 липня 2020 року № 19/10/2-15671-2020 значить про те, ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка букального епітелію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 23 червня

2020 року № 10-1144 у кримінальному провадженні № 12020110260000164 від 11 квітня 2020 року), поміщено до ЦОГОЛ, що ведеться в ДНДЕКЦ МВС, та перевірено. За результатами перевірки повідомлено, що станом на 25 червня 2020 року встановлено збіг з ДНК-профілем (генетичними ознаками) клітин, виявлених на кепці (виворотній стороні) (об`єкт №4 у висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС від 19 липня 2019 року

№ 10/370 у кримінальному провадженні № 12019030110000713 від 12 квітня 2019 року).

Відповідно до копії висновку експерта від 23 травня 2020 року № 10-1144, отриманого в порядку тимчасово доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2020 року, проведено експертне дослідження зразка букального епітелію підозрюваного в кримінальному провадженні № 12020110260000164 від 11 квітня 2020 року ОСОБА_1 , встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) його зразків букального епітелію, які наведені в таблиці результатів дослідження.

Згідно з висновком експерта від 31 серпня 2020 року № 175 генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених у вирізках та змивах з виворотної сторони кепки (об`єкти № 4-6), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_1 та поодиноких клітин з ядрами, виявлених у вирізках та змивах з виворотої сторони кепки (об`єкти № 4-6), складає 9,32 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,07 х 1022 осіб.

Генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами, виявлених у змивах та вирізках з тильної сторони нижньої гумки ліхтарика (об`єкт № 16), є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_3 та зразка букального епітелію ОСОБА_1 .

Генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами, виявлених у змивах та вирізках з тильної сторони верхньої гумки ліхтарика (об`єкт № 17), є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та зразка букального епітелію ОСОБА_1 .

Протокол огляду місця події від 13 квітня 2019 року (квартири на

АДРЕСА_1 ), протоколи обшуку від 13 квітня 2019 року (квартири на АДРЕСА_4 та автомобіля марки «Мазда», квартири на вул. Наливайка, квартири на

АДРЕСА_5 ), протокол огляду місця події

від 14 квітня 2019 року (домоволодіння на АДРЕСА_5 ), протокол обшуку від 24 червня 2019 року не містять даних, які б прямо чи непрямо підтверджували існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

У висновку експерта від 1 лютого 2021 року № 34 зафіксовано, що в ОСОБА_1 ознак будь-якого психічного захворювання, рівно-тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення, не виявлялося. Будь-яких ознак психічного захворювання на даний час не виявляється і він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Примінення примусових заходів медичного характеру не потребує.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо фальсифікації кримінального провадження відносно ОСОБА_1 колегія суддів зазначає таке.

Сторона захисту, у межах обраної позиції, вказує про наявність у розпорядженні слідчого у цьому кримінальному провадженні відомостей про ДНК-профіль обвинуваченого ОСОБА_1 і можливість його ідентифікації у зв`язку з отриманням висновку експерта від 19 серпня 2019 року № 10/370, оскільки в іншому кримінальному провадженні, події якого відбувалися до 12 квітня 2019 року, відбиралися зразки букального епітелію ОСОБА_1 .

Ці доводи колегія суддів вважає необгрунтованими.

По перше. Сторона захисту є стороною кримінального провадження, яка на підставі статей 42, 46, 93 КПК наділена правом самостійного збирання доказів, однак перед судом не представлено будь-яких доказів, які б могли свідчити про відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_1 в зазначеному захисником кримінальному провадженні. Не зверталася сторона захисту до суду й за витребуванням таких документів під час підготовчого судового засідання в порядку п. 4 ст. 2 ст. 315 КПК, а також під час судового розгляду відповідно до ст. 333 КПК.

По друге.Згідно зпунктами 2.12.1-2.12.3Інструкції зорганізації функціонуваннякриміналістичних обліківекспертної службиМВС,затвердженої наказомМВС Українивід 10вересня 2009року №390,зареєстрованої вМіністерстві юстиціїУкраїни 15жовтня 2009року за№ 963/16979,автоматизований облікгенетичних ознаклюдини функціонуєна центральномута обласнихрівнях. Облік складається з оперативно-пошукових колекцій, які ведуться відповідно в ДНДЕКЦ та НДЕКЦ. Оперативно-пошукові колекції формуються з ДНК-профілів: осіб, які підозрюються або звинувачуються в учиненні злочинів, узятих під варту, засуджених у випадку їх добровільної згоди; біологічних слідів, вилучених при ОМП, у тому числі за фактами безвісного зникнення осіб, проведення інших слідчих дій та оперативно-розшукових заходів; невпізнаних трупів.

Стороною захисту вказується про відібрання слідчим в іншому кримінальному провадженні, в межах якого вилучався автомобіль, що перебував у користуванні

ОСОБА_1 , зразків букального епітелію, де ОСОБА_1 , за твердженням захисника, не набував процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а свідка. Отже, навіть при можливому існуванні факту відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_1 і їх дослідження експертом, вони не підлягали внесенню до оперативно-пошукових колекцій ДНК-профілів відповідно до вказаної Інструкції. Більше того, обставини, про які вказує захист, спростовуються листом ДНДЕКЦ від 9 липня 2020 року про поміщення

ДНК-профілю (генетичних ознак) зразка букального епітелію ОСОБА_1 до ЦОГОЛ після складення висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 23 червня 2020 року

№ 10-1144 у кримінальному провадженні № 12020110260000164 від 11 квітня 2020 року та його перевірку 25 червня 2020 року. Водночас, у долученому стороною захисту листі ДНДЕКЦ МВС України від 31 травня 2022 року міститься відомості про те, що картка з ДНК-профілем, установленим у клітинах з ядрами, виявлених на кепці (висновок експерта Львівського НДЕКЦ від 19 липня 2019 року у кримінальному провадженні

№ 12019030110000713) занесена до центрального ЦОГОЛ 29 липня 2019 року. Тому доводи щодо наявності ДНК-профілю обвинуваченого ОСОБА_1 в базі ЦОГОЛ і можливість його ідентифікації під час складання експертом висновку від 19 серпня

2019 року № 10/370, а також слідчим після отримання вказаного висновку експерта, не знайшли свого підтвердження.

Далі, сторона захисту посилається на те, що у січні 2019 року в іншому кримінальному провадженні відбулося вилучення автомобіля марки «Ленд Ровер», який належить обвинуваченому та його дружині, де могли перебувати речі, якими користувався ОСОБА_1 і які могли на собі залишити генетичні ознаки обвинуваченого, в тому числі й кепка та ліхтарик. Тому, оскільки вилучення автомобіля відбувалося слідчим Білоусом В.О., який вподальшому приймав участь в досудовому розслідуванні у розглядуваному кримінальному провадженні, тому мав можливість сфальсифікувати докази.

Із поданих до суду копій документів, зокрема ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 лютого 2019 року, вбачається, що у кримінальному провадженні № 1201903001000271 за клопотанням слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Білоуса В.О. накладався арешт на автомобіль марки «Ленд Ровер», який станом на 29 січня 2019 року перебував у користуванні свідка ОСОБА_1 , та який вилучено за добровільної згоди останнього. Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2019 року скасовано арешт на вказаний транспортний засіб та зобов`язано повернути його ОСОБА_1 ,

а 15 березня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Щербяк Н.В. звернувся до начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області із клопотанням про повернення вилученого майна (речей), а саме: автомобіля марки «Ленд Ровер» та реєстраційних документів на транспортний засіб. У поданих строною захисту копіях судових рішень не зафіксовано вилучення та накладення арешту на інше майно, окрім зазначеного вище автомобіля, зокрема ліхтарика чи кепки. Не містить таких даних і клопотання захисника про повернення майна. Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений

ОСОБА_1 підтверджував, що не оскаржував дій поліцейських щодо неповернення йому речей із автомобіля, а також не повідомляв про їх зникнення, натомість написав розписку про відсутність претензій за порадою адвоката. Отже, перевіряючи версію сторони захисту, суд констатує, що будь-яких об`єктивних даних, що могли б підтверджувати перебування зазначеного ОСОБА_1 майна в арештованому транспортному засобі, його зникнення і вподальшому використання для фальсифікації, як на це вказує обвинувачений, до суду не подано. Поготів, допитані в судовому засіданні свідки

ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заперечили знайомство один з одним, а також участь ОСОБА_6 у проведенні будь-яких слідчих, процесуальних дій чи складання ним за результатами їх проведення документів, у кримінальному провадженні щодо нападу на сім`ю ОСОБА_2 , і матеріали справи таких відомостей не містять.

Колегія суддів також вважає неспроможними доводи сторони захисту про те, що розмір вилученої в будинку ОСОБА_2 кепки не співпадає із окружністю голови обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки як вказував сам обвинувачений окружність його голови становить 58 см, однак мали місце випадки замірювання коли її окружність становила 62 см, залежно від засобу вимірювання.

Водночас, як слідує із дослідежних під час розгляду кримінального провадження доказів, потерпіла ОСОБА_5 однозначно ствердила, що її померлий чоловік ОСОБА_4 зірвав із голови одного з нападників кепку під час боротьби та стрільби в будинку. Головний убір (шапку чи кепку), а також увімкненого налобного ліхтарика на підлозі в прихожій кімнаті бачила й свідок ОСОБА_8 , яка прибула в будинок її батьків через короткий проміжок часу після нападу і приблизно за 15-20 хв. до приїзду поліцейських. Про виявлення поліцейськими кепки і налобного ліхтарика тієї ночі в будинку стверджує й потерпілий ОСОБА_3 , які, під час проведення огляду місця події в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були вилучені та поміщені в окремі пакети. Обставин, які б вказували на переміщення виявлених в будинку ОСОБА_2 кепки та ліхтарика, до моменту їх вилучення поліцейськими, в судовому засіданні не встановлено. Допитані в суді поняті ОСОБА_13 і ОСОБА_12 однозначно показували, що вилучення і упакування цих речей відбувалося в їх присутності. Понятий ОСОБА_13 через тривалий час не зміг пригадати точного момент проставлення підпису на цих пакетах, у той час як ОСОБА_12 стверджував, що він та інший понятий ОСОБА_13 проставляли свої підписи вже на запакованих пакетах. Висновком експерта від 19 липня 2019 року № 10/370 та показаннями експерта ОСОБА_7 підтверджено, що надані на експертне дослідження пакети, у яких перебували кепка та налобний ліхтарик, були заклеєні, фіксовані етикеткою з відтиском печатки, на них містилися підписи слідчого, спеціаліста, понятих і, видимих порушень цілісності цих пакетів не виявлено. Тому, в колегії суддів не виникає обгрунтованого сумніву, що експерту були надані саме кепка і налобний ліхтарик, які були вилучені 12 квітня

2019року вбуд. АДРЕСА_2 підчас проведенняогляду місцяподії.Далі,за результатамипроведеного дослідження,на виворотнійстороні кепки(об`єкти№ 4-6), тильній стороні нижньої гумки ліхтарика (об`єкт № 16), тильній стороні верхньої гумки ліхтарика (об`єкт № 17) експерт виявив зокрема й поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються між собою та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі, навівши їх результати у додатку № 1 (таблиця 1.1) до висновку експерта від 19 липня 2019 року № 10/370. Отже, станом на 19 липня 2019 року в цьому кримінальному провадженні були зафіксовані генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі, які містилися на кепці та ліхтарику. Листом ДНДЕКЦ від 9 липня 2020 року повідомлено старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області О. Павлюка, що у висновку експерта від 23 червня 2020 року

№ 10-1144у іншомукримінальному провадженнівстановлені генетичніознаки зразкабукального епітелію ОСОБА_1 ,поміщено їхдо ЦОГОЛта здійсненоперевірку зарезультатами якоївстановлено збігз генетичнимиознаками клітин,виявлених укепці зависновком експертавід 19липня 2019року №10/370.У висновкуексперта від31серпня 2020року №175,предметом дослідженняякого булопорівняння данихвисновків експертіввід 19липня 2019року №10/370та від23червня 2020року,констатовано,що генетичніознаки навиворотній сторонікепки (об`єкти№ 4-6), тильній стороні нижньої гумки ліхтарика (об`єкт № 16), тильній стороні верхньої гумки ліхтарика (об`єкт № 17) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_1 , а допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 вказувала про дуже мізерну ймовірність їх випадкового збігу, оскільки сукупність цих генетичних ознак зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,07 х 1022 осіб (що перевищує населення планети Земля приблизно у 2-2,5 рази).

Колегія суддів визнає недостовірними і такими, що направлені на власний захист та на уникнення відповідальності показання обвинуваченого в суді про те, що він не причетний до вказаних злочинів відносно сім`ї ОСОБА_2 . Зазначені дані спростовані наведеними вище доказами, що покладені судом в основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів. Долучені стороною захисту копії документів в іншому кримінальному провадженні № 1202011026000164 (клопотання про накладення арешту, протоколу обшуку від 27 квітня 2020 року, протоколу огляду від 1 червня 2020 року) не спростовують встановлених судом обставин.

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_3 , які він надавав безпосередньо в суді під присягою та загрозою кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання, та дані, зафіксовані у протоколі проведення слідчого експертименту

від 5 листопада 2020 року, колегія суддів доходить переконання, що потерпілий під час його допиту давав суду правдиві показання щодо того, що не він зривав кепку та ліхтарика з нападника, а також моменту здійснення пострілів йому в ногу, як про це вказано у протоколі слідчого експерименту. Під час допиту потерпілий ОСОБА_3 зазначав, що усі постріли відбулися в коридорі та прихожій під час його та батька боротьби проти нападників, а також про те, що дізнався від матері ОСОБА_5 про зривання з нападника кепки відразу після того, як повернувся в будинок після намагання наздогнати нападників. Такі показання узгоджуються із показанням потерпілої

ОСОБА_5 , яка була очевидем цієї обставини, а також матеріалами кримінального провадження. Тому суд вірить таким показанням потерпілого ОСОБА_3 , наданим ним у суді.

При цьому суд враховує висновок, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року про те, що, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами

ст. 94 КПК.

Отже, заслухавши і проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши вищенаведені докази, показання потерпілих, свідків, колегія суддів доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбою), за переденьою змовою групою осіб, з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, особою, яка раніше вчинила розбій, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК; умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивста), з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК; закінченого замаху на вбивство двох або більше осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК. Приймаючи таке рішення, колегія суддів керуються критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

При цьомуколегія суддіввважає правильноюкваліфікацію дій ОСОБА_1 ,оскількиспівучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто, до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

При цьому під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Водночас, розбій як злочин проти власності це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. У разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність, а також життя і здоров`я потерпілої особи. Розбій характеризується як злочин, що має усічений склад, тобто вважається закінченим з моменту нападу незалежно від того, чи вдалося обвинуваченим заволодіти майном, чи ні.

Далі, згідно з усталеною судовою практикою, узагальненою, зокрема, в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якої за

п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187 КК).

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Домірність покарання за кримінальне правопорушення є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення за характером посягають на відносинивласності таздоров`я іжиття особи,за ступенемсуспільної небезпечностіє особливотяжкими злочинамиз умисноюформою вини, а також враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, та обтяжуючі покарання обставини. Таких обставин,що пом`якшувалиб покаранняобвинуваченому,в судовомузасіданні невстановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 одружений, в нього на утриманні перебуває малолітня дитина, непрацевлаштований, має постійне місце проживання, де негативної характеристки не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою з інвалідністю 2 групи, має непогашену судимість за злочини проти відносин власності, життя і здоров`я, а також проти волі особи, за які відбував покарання у виді позбавлення волі, та знову вчинив умисні корисливі злочини. Отже, це дає підстави стверджувати, що обвинувачений не став на шлях виправлення. Наведені обставини щодо судимості обвинуваченого свідчать про сформованість стійкої направленості особистості

ОСОБА_1 на вчинення злочинів корисливого характеру і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності.

За вищеназваних обставин, для досягнення визначеної у ч. 2 ст. 50 КК мети покарання, з урахуванням наявності двох обтяжуючих покарання ОСОБА_1 обставин та при відсутності пом`якшуючих покарання обставин, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій пунктів 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 пунктів 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК на певний строк, а також застосувати обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації всього майна обвинуваченого. Цими ж мотивами суд керується і визначаючи остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК слід зарахувати період перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою у цьому кримінальному провадженні з 29 вересня 2021 року у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, що був застосований на підставі ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 29 вересня 2021 року (продовжений востаннє ухвалою від 10 травня 2022 року), слід залишити до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів, починаючи з дати проголошення цього вироку.

Відповідно до статтей 128, 129 КПК, ст. 1166 ЦК цивільні позови КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади», КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради про відшкодування збитків завданих злочином задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» 6363 грн витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 , а також в користь КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради 9278, 04 грн витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 .

Згідно із нормою ч. 2 ст. 124 КПК підтверджені документально витрати в сумі 101504,14 грн на залучення експертів у даному кримінальному провадженні слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 .

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 374 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК та призначити йому покарання за:

- пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк

14 (чотирнадцять) років з конфіскацією майна;

- ч. 2 ст. 15 пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк

10 (десять) років з конфіскацією майна;

- ч. 4 ст. 187 КК у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст.70КК засукупністю кримінальнихправопорушень шляхомчасткового складанняпризначених покараньвизначити ОСОБА_1 остаточне покаранняу видіпозбавлення воліна строк15(п`ятнадцять)роківз конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 29 вересня 2021 року.

На підставі норми ч. 5 ст. 72 КК у строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати строк тримання під вартою з 29 вересня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін, але не більше ніж на 60 днів, починаючи з дати проголошення цього вироку.

Цивільний позовКомунального підприємства«Медичне об`єднанняЛуцької міськоїтериторіальної громади»до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином задовольнити.

Стягнути зобвинуваченого ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» 6363 (шість тисяч триста шістдесят три) гривні витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 .

Цивільний позовКомунального підприємства«Волинська обласнаклінічна лікарня»Волинської обласноїради дообвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином задовольнити.

Стягнути зобвинуваченого ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради 9278 (дев`ять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 4 (чотири) копійки витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_1 до Державного бюджету України витрати на залучення експертів в сумі 101504 (сто одну тисячу п`ятсот чотири) гривні

14 (чотирнадцять) копійок.

Речові докази: зліпок знаряддя злому, 8 гільз (4 калібру 9 мм. Р.А., 4 калібру 7,65 мм. Br.), 1 куля калібру 7,65 мм., 6 гумових куль, сліди тканини та рельєфної поверхні, 1 слід низу взуття, який перекопійовано на липку стрічку, 4 сліди низу взуття, з яких виготовлено гіпсові зліпки, кепку чорного кольору із маркувальним позначенням «Czapka z Daszkiem», налобний ліхтарик із написом «Headlamp», залишити при матеріалах справи; чоловічі труси з нашаруванням речовини бурого кольору, зразки крові потерпілого ОСОБА_4 , три змиви рідини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин, змиви з обох рук та зразки крові потерпілого ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин, зразки крові із контрольним зразком потерпілого ОСОБА_3 знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий В.Б. Требик

Судді І.Т. Гармай

Н.В. Шептицька