Ухвала суду № 104708946, 09.06.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16484/21

Провадження № 2/761/4395/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом

позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (код за ЄДРПОУ: 03327664, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а),

відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В серпні 2021 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

На адресу суду надійшла письмова заява представника ПрАТ «АК «Київводоканал» про закриття провадження у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв`язку із сплатою основного боргу, 3% річних, інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Крім цього, на адресу суду, від відповідача надійшли заяви в якій просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку із погашенням заборгованості та судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Вказана позиція відображена у постанові ВС у справі №404/251/17 від 03.05.2018 та у постанові ВС у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

В судовому засіданні встановлено, що предметом позову є: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 8109,96 грн., 3% річних у розмірі 1623,12 грн., інфляційні втрати у розмірі 6365,95 грн. Одночасно в судовому засіданні встановлено, що відповідачем сплачено основну заборгованість у розмірі 8109,96 грн., 3% річних у розмірі 1623,12 грн., інфляційні втрати у розмірі 6365,95 грн., та відшкодовано судовий збір у розмірі 2270,00 грн., а тому в подальшому в позовних вимогах відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Тому, з врахуванням викладеного,беручи до уваги, що позивачу та його представнику відомі наслідки закриття провадження по справі, наявні підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 89, 142, 200, 222, 255, 256, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 761/16484/21 (провадження №2/761/4395/2022) за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: