Ухвала суду № 104708095, 08.06.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/1277/21

Провадження № 1-кс/535/40/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в смт. Котельва Полтавської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько Антоніни Володимирівни від участі у розгляді кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220280001202 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

у с т а н о в и в:

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява обвинуваченого про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько Антоніни Володимирівни від участі у розгляді кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220280001202 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_1 посилаючись на наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 75 КПК України зазначає, що суддею під час розгляду справи, як на його думку, не дотримується прав на захист та на доступ до правосуддя.

Учасники повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання про відвід судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Даючи оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_1 щодо упередженості головуючого судді Шолудько А.В., суддя вважає, що такі не узгоджуються з вимогами процесуального закону та є безпідставними.

Об`єктивних підстав для відводу не наведено, а зазначені суб`єктивні доводи щодо оцінки дій суду з приводу процесуальних питань під час розгляду справи по суті не є безумовною підставою для твердження щодо упередженості судді.

За вказаних обставин клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя

ухвалив:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько Антоніни Володимирівни від участі у розгляді кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220280001202 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев