Ухвала суду № 104707950, 10.06.2022, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1200/21

Провадження № 2-во/396/6/22

УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі

10.06.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

розглянувши заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Кулакової К.Р. про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №396/1200/21 запозовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2022 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області було винесено заочне рішення суду по цивільній справі №396/1200/21 запозовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.06.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2021 року та виконавчому листі від 25.01.2022 року, оскільки у резолютивній частині рішення та виконавчому листі не вірно зазначена дата і рік кредитного договору, за яким виникла заборгованість, що є перешкодою для його пред`явлення до виконання у Державну виконавчу службу. На підставі викладеного представник просить внести виправлення у рішення суду та виконавчий лист, зазначивши вірно день і рік кредитного договору.

Сторони у судове засіданні не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду поданої заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Суд, дослідивши письмові докази, заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2021 року позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення, представнику позивача видано виконавчий лист від 25.01.2022 року.

При винесенні рішення та видачі виконавчого листа судом було допущено описку, не вірно зазначена дата і рік кредитного договору, за яким виникла заборгованість, а саме зазначено: "від 29.01.2020 року", замість вірного "25.07.2008 року".

Враховуючи вищевикладене та на підставі вимог ч. 1 ст. 269, ч.1ст.432 ЦПКУкраїни, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, а допущена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 269,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кулакової К.Р. про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі № 396/1200/21 запозовом АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙБАНК «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості- задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення суду від 09.12.2021 року та виконавчому листі по цивільній справі №396/1200/21 запозовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірну дату і рік кредитного договору " від 29.01.2020 року".

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна