Рішення № 104707948, 08.06.2022, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1750/21

Провадження № 2/396/175/22

РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнский районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 396/1750/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивував тим, що 31.10.2020 року приватним нотаріусомЖитомирського міськогонотаріального округуГорай О.С. винесено виконавчий напис № 82479 на підставі якого, у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.І. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 64091214 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 45305,89 грн. Позивач вважає виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 17.12.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито в загальному позовному провадженні та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

01.02.2022 року на виконання ухвали суду від 17.12.2022 року, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. надіслала до суду витребувані докази.

07.02.2022 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. подав до суду заяву відповідно до якої, останній не може надати витребувані ухвалою суду від 17.12.2022 року докази, оскільки в результаті проведення слідчих дій в його офісі вилучені документи нотаріального діловодства.

Ухвалою судді від 29.03.2022 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті та витребувано докази.

Позивач та його представник до суду не з`явились, повідомлені належним чином, про що свідчить підпис у зворотньому рекомендованому поштовому повідомленні про отримання судової повістки 19.04.2022 року. В матеріалах справи наявна заява від 21.04.2022 року представника позивача - адвоката Коробєйнікова А.В. про проведення розгляду справи без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення 28.04.2022 року. Відзив до суду не подано.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 17.12.2022 року про надання доказів у зв`язку з проведенням слідчих дій, в його офісі, в результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. у судове засідання не з`явилась з невідомих причин, повідомлена належним чином. 01.02.2022 року до суду надіслала витребувані докази.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи, 27.10.2016 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №383/10038DCLRG2PT за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 37317,89 грн строком на 60 платіжних періодів, кінцева дата повернення кредиту 17.10.2021 року (а.с.3-4).

31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міськогонотаріального округуГорай О.С. було вчинено виконавчий напис №82479 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у розмірі 45305,89 грн (а.с.6)

У виконавчому написі зазначено, що ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 383/10038DCLRG2PT від 27.10.2016 року з ПАТ «КРЕДОБАНК» правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договороми №19/10/18 від 19.10.2018 року є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договороми №11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД».

02.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., в межах виконавчого провадження ВП № 64091214, винесено простанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (а.с.7).

ОСОБА_1 вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Горай О.С. від 31.10.2020 року №82479 таким, що вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і не підлягає виконанню.

Так, відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88ЗаконуУкраїни«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року.

Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1)якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Установлені судом обставини по справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 31.10.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку, в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що кредитний договір №383/10038DCLRG2PT від 27.10.2016 року, який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, оскільки з поданої приватним виконавцем копії кредитного договору від 27.10.2016 року, вбачається що останній нотаріусом не посвідчувався, а має просту форму укладення (а.с. 29-30), а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року.

Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88закону«Пронотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій і процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Між іншим, в порушення п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» не було надано приватному нотаріусу та суду доказів отримання позичальником ОСОБА_1 письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень за кредитним договором та необхідність негайного погашення заборгованості, що свідчить про відсутність обізнаності боржника про наявність заборгованості та її розміру, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості вчасно виконати заявлені вимоги чи оскаржити їх в судовому порядку.

Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису від 31.10.2020 року існували підстави, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД».

Крім того, суд звертає увагу, що в наданих приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. на вимогу суду документів міститься копія кредитного договору №383/10038DCLRG2PT від 27.10.2016 року, укладеного між Plаtinum Bank та ОСОБА_1 , однак, дослідивши вионавчий напис №82479 від 31.10.2020 року вбачається, що позивач уклав кредитний договір з таким же номером №383/10038DCLRG2PT від 27.10.2016 року з Кредобанк, на підставі якого вчинено відповідний виконавчий напис.

Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача та на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, тому суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міськогонотаріального округуГорай О.С. за № 82479 від 31.10.2020 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис№82479,вчинений 31.10.2020року приватнимнотаріусом Житомирського міськогонотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 45305,89 грн.

Стягнути з Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (ЄДРПОУ 42642578, вул. Саксаганського,14, офіс 301, м. Київ, 01033) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати в розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Суддя: А. А. Русіна