Ухвала суду № 104707565, 10.06.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6756/22

Провадження № 1-кс/344/2833/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., з участю секретаря Підхомної Н.М., прокурора Романів Г.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Халуса М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Гладун О.З. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №12022091010000639 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилалась на те, що 13.03.2022, приблизно о 21 год, ОСОБА_1 перебував на території товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕММІКС УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 39053840, що за адресою: вул. Шевченка, 3В, с. Братківці, Івано-Франківської територіальної громади, Івано-Франківського району, Івано-Франківській області. В цей час ОСОБА_1 побачив навантажувач фронтальний марки «SD300N», 2015 року випуску, заводський номер - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у правомірному користуванні ТОВ «ЦЕММІКС УКРАЇНА», в особі директора ОСОБА_2 , та який після закінчення роботи ОСОБА_3 залишив припаркованим у виробничому приміщенні, залишивши ключ у замку запалювання.

В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на незаконне заволодіння навантажувачем фронтальним марки «SD300N», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння навантажувачем фронтальним марки «SD300N», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом проникнення у виробниче приміщення ТОВ «ЦЕММІКС УКРАЇНА», керуючись особистими мотивами та користуючись сприятливими обставинами, а саме, відсутністю поруч сторонніх осіб, не маючи будь-яких законних підстав та прав на користування навантажувачем фронтальним марки «SD300N», підійшов до вказаного транспортного засобу та розмістився у його кабіні.

Знаходячись в кабіні навантажувача, ОСОБА_1 , користуючись тим, що ключ знаходився у замку запалювання, привів за його допомогою в дію двигун та виїхавши із виробничого приміщення розпочав рух, намагаючись покинути територію ТОВ «ЦЕММІКС УКРАЇНА».

При спробі покинути територію ТОВ «ЦЕММІКС УКРАЇНА», ОСОБА_1 був зупинений своєю матір`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Своїми протиправними діями, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 947742 грн, що підтверджується висновком транспортно-товарознавчої експертизи.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала. Просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки, підозрюваний працює неофіційно, має на утриманні неповнолітніх дітей, дружина не працює, підозрюваний утримує сім`ю.

Підозрюваний підтримав вказане захисником.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 31 травня 2022 року, ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки із вказаними особами підозрюваний знайомий, в минулому разом працював та проживає в одному населеному пункті.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 зазначеного злочину, наявність постійного місця проживання, стійкі соціальні зв`язки, характеризуючи підозрюваного дані, відсутність у нього судимостей.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 поза розумним сумнівом підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: відомостями, які містяться у протоколах огляду місця події, огляду предмету (відеозапису), показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновком транспортно-товарознавчої експертизи та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Але, прокурором не доведено, що домашній арешт у нічну пору доби не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Цілодобовий домашній арешт позбавить підозрюваного можливість отримувати доходи, що стимулюватиме його до вчинення нових злочинів.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали слід визначити до 30 липня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 30 липня 2022 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Окружної прокуратури міста Івано-Франківська Романів Г.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бабій О.М.