Ухвала суду № 104705697, 07.06.2022, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальнийномер: 448/1081/20

Провадження № 1-в/448/1/22

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

07.06.2022 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

з участю прокурора Зеніна Г.К.

та захисника адвоката Богуша І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська подання провідного інспектора Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Вовк Л.В., погоджене начальником сектору Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Деркач Х., подане на підставі частини четвертої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Аргуван Турецької Республіки, турка, громадянина Турецької Республіки, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Вовк Л.В., звернулася до суду із вказаним поданням, в обґрунтування якого вказала, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 15.10.2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був засуджений за ч.3 ст.332 України із застосуванням ст.69 КК України до покарання - штрафу в сумі 300016грн., в дохід держави. Вирок набрав законної сили 17.11.2020р. та такий прийнято до виконання 21.12.2020р.

Стверджує, що 14.01.2021 року від засудженого отримано квитанцію про часткову сплату штрафу в розмірі 100016 грн. та клопотання від адвоката Богуша І.М. про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 200000грн. на термін 20 місяців по 10000 гривень щомісячно.

Вказала, що 14.01.2021р. до суду було направлено подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Зазначила, що ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 25.02.2021р. засудженому ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) розстрочено несплачену суму штрафу в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень шляхом виплати частинами щомісячно по 16666 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 коп., починаючи з часу набрання даної ухвали законної сили строком на один рік.

Покликається на те, що станом на 11.05.2021 рік від засудженого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надходило квитанції про сплату штрафу.

З огляду на вищенаведене та враховуючи положення ч.4 ст.26 КВК України, просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, однак до вищевказаного подання долучив клопотання, в якому зазначив, що подання підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у їх відсутності.

Прокурор Зенін Г.К. в судовому засіданні просив суд в задоволенні подання відмовити, з огляду на наступне: відсутні відомості, що засуджений ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) покинув територію України, останній частково сплатив штраф, зокрема, в сумі 100016 грн.; в даному випадку наявне з боку засудженого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) невиконання умов укладеної угоди зі стороною обвинувачення, а тому вважає, що має йти мова про невиконання умов угоди, а не про заміну призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак у судові засідання жодного разу не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи судові повістки засудженому надсилались рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його фактичного проживання (останнім відомим місцем проживання), що зазначене в вироці суду, які останньому не вручені, - повернулись із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання». Згідно поданого захисником адвокатом Богушем І.М. клопотання від 03.11.2021р. про проведення судового засідання у його відсутності, - засуджений на зв`язок не виходить. Судом двічі здійснювалося витребування інформації від органів Державної прикордонної служби України щодо перетинання засудженим ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) державного кордону України та відповідно до відповідей на такі запити, останній (засуджений) у період з 15.10.2020р. не здійснював перетину державного кордону України.

Захисник засудженого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Богуш І.М. в судовому засіданні зазначив, що засіб примусу держави заміна несплаченої суми штрафу на якесь інше покарання не буде адекватним рішенням. Вважає, що подане органом пробації подання не є належним чином мотивоване і достатньо обґрунтоване, засуджений не виконує умови угоди, а тому є інший порядок щодо виконання/невиконання вказаного вироку суду. З огляду на наведене, просив суд відмовити у задоволенні вказаного подання.

Заслухавши думку прокурора, захисника адвоката Богуша І.М., вивчивши матеріали подання, а також додані до нього документи, суд приходить наступного висновку.

Згідно зі статтею 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 15.10.2020 року затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №22020140000000079 від 09.09.2020 укладену 09.09.2020 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби Прокуратури Львівської області Зеніним Георгієм Костянтиновичем та обвинуваченим ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у присутності захисника адвоката Богуша Ігоря Михайловича.

На підставі вказаної угоди, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.332 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України - штраф в розмірі 17648 (сімнадцять тисяч шістсот сорок вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 300016 (триста тисяч шістнадцять) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

Вирок суду набрав законної сили 17.11.2020 року.

Слід зазначити те, що 26.11.2020 року засуджений ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) частково сплатив штраф на суму 100 016 грн., що стверджується квитанцією №0.0.1921072826.1.

Згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 25.02.2021р. засудженому ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розстрочено сплату штрафу призначеного йому вироком Мостиського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року за ч.3 ст.332 КК України, а саме розстрочено несплачену суму штрафу в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень шляхом виплати частинами щомісячно по 16666 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 коп., починаючи з часу набрання даної ухвали законної сили строком на один рік.

Як вбачається із подання, інспектор органу пробації зазначив, що станом на 11.05.2021р. орган пробації не отримував від засудженого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) документа про сплату чергового платежу або повністю оплаченого штрафу.

Відповідно дост.26КВК Українизасуджений зобов`язанийсплатити штрафу місячнийстрок післянабрання вирокомсуду законноїсили іповідомити проце кримінально-виконавчійінспекції замісцем проживанняшляхом пред`явленнядокумента просплату штрафу. Уразі призначенняштрафу зрозстрочкою виплатипевними частинамизасуджений зобов`язанийсплачувати штрафу розміріта строки,встановлені вирокомсуду.Про сплатувідповідної частиништрафу засудженийповідомляє кримінально-виконавчійінспекції замісцем проживанняшляхом пред`явленнядокумента просплату відповідноїчастини штрафу.У разінесплати засудженимштрафу устрок,передбачений частиноюпершою цієїстатті,суд заподанням кримінально-виконавчоїінспекції розглядаєпитання пророзстрочку виплатинесплаченої сумиштрафу абозаміну несплаченоїсуми штрафупокаранням увиді громадських,виправних робітабо позбавленняволі відповіднодо закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч.ч.1,4,5ст.53КК Україништраф -це грошовестягнення,що накладаєтьсясудом увипадках ірозмірі,встановлених вОсобливій частиніцього Кодексу,з урахуваннямположень частинидругої цієїстатті.З урахуванняммайнового стануособи судможе призначитиштраф ізрозстрочкою виплатипевними частинамистроком доодного року. Уразі несплатиштрафу врозмірі небільше трьохтисяч неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян тавідсутності підставдля розстрочкийого виплатисуд замінюєнесплачену сумуштрафу покаранняму видігромадських робітіз розрахункуодна годинагромадських робітза одинустановлений законодавствомнеоподатковуваний мінімумдоходів громадянабо виправнимироботами ізрозрахунку одинмісяць виправнихробіт задвадцять установленихзаконодавством неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,але настрок небільше двохроків. Уразі несплатиштрафу врозмірі понадтри тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,призначеного якосновне покарання,та відсутностіпідстав длярозстрочки йоговиплати судзамінює несплаченусуму штрафупокаранням увиді позбавленняволі ізрозрахунку одиндень позбавленняволі завісім неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян утаких межах: 1) від одного до п`яти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення нетяжкого злочину; 2)від п`ятидо десятироків позбавленняволі -у випадкупризначення штрафуза вчиненнятяжкого злочину; 3)від десятидо дванадцятироків позбавленняволі -у випадкупризначення штрафуза вчиненняособливо тяжкогозлочину. Якщо під час розрахунку строку позбавлення волі цей строк становить більше встановлених цією частиною статті меж, суд замінює покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений для злочину відповідної тяжкості цією частиною статті.

При цьому,відповідно дост.ст.22,26КПК України,кримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Стороникримінального провадженнямають рівніправа назбирання таподання досуду речей,документів,інших доказів,клопотань,скарг,а такожна реалізаціюінших процесуальнихправ,передбачених цимКодексом.Суд,зберігаючи об`єктивністьта неупередженість,створює необхідніумови дляреалізації сторонамиїхніх процесуальнихправ тавиконання процесуальнихобов`язків.Сторони кримінальногопровадження євільними увикористанні своїхправ умежах тау спосіб,передбачених цимКодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також слід відмітити, що ст.8 КВК України регламентує, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Однак, до подання не долучено документів, які б підтверджували виконання вимог ст.8 КВК, а саме відсутні дані щодо направлення органом пробації Сахін Ердал Казім (Sahin Erdal) повідомлення щодо його прав і обов`язків та повідомлення про необхідність явки до відповідного органу пробації, зокрема про роз`яснення йому вимог ч.4 ст.26 КВК України. А також відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) даного повідомлення. Також в матеріалах справи відсутні дані щодо неможливості засудженого сплатити штраф в повному обсязі з урахуванням його майнового стану.

Також, з аналізу частин третьої та четвертої статті 26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості обвинуваченому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття такого рішення повинно бути обґрунтованим.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Отже, вирішуючи клопотання органу пробації щодо заміни покарання у виді штрафу на інше більш суворе покарання - громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі, суд враховує, що подані органом пробації суду матеріали, як і матеріали кримінального провадження, не містять будь-яких актуальних відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в теперішній час є осудною особою, якій може бути призначене покарання у виді громадських робіт чи виправних робіт або позбавлення волі, та що він не підпадає під дію ч.3 ст.56, ч.2 ст.57 КК України. Зазначені відомості не були надані суду під час розгляду даного клопотання.

Крім того, за відсутності засудженого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та неможливості забезпечення його явки (неможливості застосування до останнього приводу у відповідності до ст.140 КПК України, так як такий може бути застосований лише, якщо наявне підтвердження отримання ним (засудженим) повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; захиснику Богушу І.М. не відоме місце знаходження останнього, такий на зв`язок не виходить, тощо), судом не може бути з`ясовано коло питань, передбачених ч.3 ст.53 КК України, а саме причини несплати штрафу та вирішено питання про фактичне погіршення становища засудженого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Суд звертає увагу представників Центру пробації на той факт, що вирок відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був укладений на підставі затвердження угоди, тому існують певні обмеження щодо виконання/невиконання вказаного вироку суду, та існує відповідний порядок вирішення будь-яких питань щодо невиконання вироків, який передбачений 476 КПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що з досліджених матеріали подання відомо про відсутність будь-яких відомостей про неможливість виконання вироку засудженим ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та такий підпадає під перелік осіб, відносно яких не може бути призначено громадські або виправні роботи; питання погіршення становища засудженого повинно вирішуватися тільки за його участі, а встановити місце проживання та місцезнаходження останнього на даний час немає можливості; невідомі причини невиконання засудженим призначеного судом покарання та відсутні докази ухилення від сплати штрафу останнім, суд приходить до висновку про недоведеність підстав для заміни покарання у виді штрафу (дане подання є передчасним), а тому у задоволенні вказаного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання провідного інспектора Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Вовк Л.В., погоджене начальником сектору Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Деркач Х., подане на підставі частини четвертої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суд через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.В. Кічак