Ухвала суду № 104703508, 10.06.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа №233/945/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Тевосової Л. Р., розглянувши цивільну справу № 233/945/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,

У С Т А Н О В И В:

6 квітня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області відкрите провадження у цивільній справі № 233/945/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором DN81AR03110121 від 19.10.2007 у розмірі 17938,44 грн, мотивована таким: рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2016 у цивільній справі № 233/1371/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 була стягнута нарахована станом на 29.06.2016 заборгованість, виникла внаслідок невиконання відповідачкою умов кредитного договору DN81AR03110121 від 19.10.2007 по поверненню позивачу грошових коштів. Вважає, що відповідно до ст.ст.526,599 ЦК України ухвалення судом рішення по суті позовних вимог не свідчить про припинення договірних правовідносин між сторонами, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Прострочена сума заборгованості становить 20914,05 грн, внаслідок чого на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за період після подання 12.03.2016 позовної заяви у вище згадуваній цивільній справі з 13.03.2016 по 17.02.2021 відповідачка має заборгованість у розмірі 17938,44 грн, яка складається з такого: - 14283,26 грн індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; - 3655,18 грн 3% річних від простроченої суми.

Судовою ухвалою від 9 вересня 2021 року заочне рішення у цивільній справі № 233/1371/16-ц скасоване, справу призначено у судове засідання для розгляду по суті.

08.12.2021 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 233/1371/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» по суті заявлених позовних вимог, яким у задоволенні позову відмовлено.

На це судове рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подана апеляційна скарга.

Судовою ухвалою від 28 квітня 2022 року провадження у цивільній справі № 233/945/21 за позовомАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягненнязаборгованості заКредитним договором» зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №233/1371/16-ц.

09.06.2022 Донецький апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року у цивільній справі №233/1371/16-ц ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу залишив без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 09.06.2022.

З цієїдати рішеннясуду першоїінстанції вцивільній справі№233/1371/16-ц набрало законної сили.

За приписами статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.1). З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч.2). Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.3).

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 233/945/21 за позовомАкціонерного товаристваКомерційний Банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «простягнення заборгованостіза Кредитнимдоговором» поновити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити справу до розгляду на «09» годину «30» хвилин 23 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: