Постанова № 104703389, 08.06.2022, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/316/22

Провадж.№ 3/481/167/2022

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

08.06.2022 рокусуддяНовобузького районногосудуМиколаївськоїобласті УманськаО.В.,заучастісекретаря с/зКанівецьО.І.,особи,якапритягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,розглянувшивзалі судум.НовийБуг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02.05.2022 року о 21:40 год. в м.Новий Буг по вул.І.Франка гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем NISSAN PATHFINDER SE державний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №31 від 02.05.2022 року. Результат огляду становить 1,02 проміле. За вказаним фактом 02.05.2022 року поліцейським СРПП ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області сержантом поліції Снігур В.С. складено протокол, серії ДПР18 № 209894, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, підтвердив, що дійсно 02.05.2022 року вживав спиртний напій після чого о 21:40 год. в м.Новий Буг по вул.І.Франка керував автомобілем NISSAN PATHFINDER SE державний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. В присутності двох свідків проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6820 та результат тестування склав 1,02 проміле з яким останній був згоден. Разом з тим просив не позбавляти його прав керування, оскільки він працює заготівельником меду та перевозить пасіки і організовує доставку продукції до складу Комітента.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістомст.7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положеньст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положеньст.280 КУпАП, орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положеньст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно доп.2.9.А«Правил дорожньогоруху» затвердженихпостановою КМУвід 10.10.2001року №1306 водієвізабороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ст.266КУпАП передбачено,що особи,які керуютьтранспортними засобами,річковими абомаломірними суднамиі щодояких єпідстави вважати,що вониперебувають устані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,підлягають відстороненнювід керуванняцими транспортнимизасобами,річковими абомаломірними суднамита оглядовіна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції. Огляд водія(судноводія)на станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.Матеріали відеозаписуобов`язково долучаютьсядо протоколупро адміністративнеправопорушення.

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209894 від 02.05.2022 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 02.05.2022 року о 21:40 год. в м.Новий Буг по вул.І.Франка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN PATHFINDER SE державний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №31 від 02.05.2022 року. Результат огляду становить 1,02 проміле. Згідно письмових пояснень на протоколі, ОСОБА_1 вжив пляшку пива, після чого керував автомобілем NISSAN державний знак НОМЕР_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, відповідно до яких останній підтвердив, що дійсно 02.05.2022 року вживав спиртний напій після чого о 21:40 год. в м.Новий Буг по вул.І.Франка керував автомобілем NISSAN PATHFINDER SE державний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. В присутності двох свідків проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6820 та результат тестування склав 1,02 проміле з яким останній був згоден;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова та зафіксовано в присутності 2-х свідків результати огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alkotest 6820 - 1,02 проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 був згоден;

- роздруківкою результатів тестування приладом Alkotest №6820 «Драгер» за №31, згідно якого показники алкоголю в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становлять 1,02 проміле. З результатами тестування ознайомлений;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні були свідками продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» 02.05.2022 року. Результат тестування позитивний 1,02 проміле, з даним результатом гр. ОСОБА_1 був згоден та пояснював, що випив лише одну пляшку пива;

- відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського Tecsar №484362-20180104224140 (відповідність фактичним обставинам вказаним в протоколі серії ДПР 18 №209894 від 02.05.2022 року в частині дати, часу та місця фіксування ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджено) на якому зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків. Результат тесту склав 1,02 проміле. Результати тесту водій ОСОБА_1 не заперечував.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 02.05.2022 року о 21:40 год. в м.Новий Буг по вул.І.Франка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN PATHFINDER SE державний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Одночасно суд звертає увагу, що 24 лютого 2022 року, Президент України підписав Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з цим, воєнний стан запроваджується з 05-30 год. строком на 30 діб.

Указом Президента України№ 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Таким чином обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає вчинення правопорушення в умовах воєнного стану.

Адже керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи закон, вимоги воєнного стану, свідчить про його безвідповідальність та зневагу до існуючих правил поведінки громадян в суспільстві та державі Україна.

Відповідно доп.1.10«Правил дорожньогоруху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокремапройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до даних протоколу серії ДПР18 № 209894 від 02.05.2022 року у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.04.2008 року на підставі складення протоколу за ч.1ст.130 КУпАП, томудо вказаноїособи можебути застосоване такепокарання якпозбавлення правакерування транспортнимизасобами.

Щодо клопотання особи, яка притягується до відповідальності не накладати на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він працює заготівельником меду та перевозить пасіки і організовує доставку продукції до складу Комітента, на підтвердження чого останнім було надано фотокопію додаткової угоди до договору та фотокопію перепустки суд роз`яснює наступне.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання до осіб які вчинили правопорушення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином санкція статті не встановлює альтернативного покарання, а позбавлення права керування та штраф визначає як основне покарання за вчинення водіями правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Крім того особою, яка притягується до відповідальності не надано доказів того, що позбавлення права керування унеможливить виконання ним своїх безпосередніх посадових обов`язків відповідно до договору.

Враховуючи характервчиненого адміністративногоправопорушення,особу ОСОБА_1 ,який впершепритягується доадміністративної відповідальності, ступіньйого вини,обтяжуючу обставинувчиненняправопорушення вумовах воєнногостану,відсутність обставин,що пом`якшуютьвідповідальність,вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП інакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафуу розміріоднієїтисячінеоподатковуваних мінімумівдоходівгромадян,щовсумі становить17000,00гривень,зпозбавленнямправа керуваннятранспортнимизасобамина строкодинрік (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбірурозмірі 496,20гривеньна користьдержавивособі ДержавноїсудовоїадміністраціїУкраїни (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя