Ухвала суду № 104702782, 09.06.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6778/22

Провадження № 1-кс/344/2835/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., з участю секретаря судового засідання Литвин Х.В., прокурора Рудого О.Б., слідчого Дроніва І.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Синишина П.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Дроніва Івана Михайловича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022090000000003 від 05.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Овруч Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий ДронівІ.М.,звернувся звказаним клопотанням,яке погодженопрокурором РудимО.Б.,в якомупросить обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказано про те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 309, 317 КК України, будучи судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України та інших корисливих злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Зокрема, ОСОБА_1 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений час та у невстановленому місці незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав у себе з метою незаконного подальшого збуту.

04 травня 2022 року ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, в центральній частині м. Надвірна, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, у період часу із 16 год. 45 хв. по 18 год. 35 хв., збув ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 500 гривень психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, в загальній кількості 0,072 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 07.06.2022 у період часу із 10 год. 15 хв. по 13 год. 31 хв., перебуваючи в м. Надвірна по вул. Панаса Мирного, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно збув ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень порошкоподібну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

07 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, а саме: 13.04.2007 Надвірнянським районним судом за ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; 11.11.2009 Надвірнянським районним судом за ч. 1 ст. 198 КК України до штрафу 1400 гривень; 08.11.2012 Надвірнянським районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.04.2019 Івано-Франківським апеляційним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08 червня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтями 309, 317 КК України, тобто, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується матеріалами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, речовими доказами, які вилучені під час затримання останнього, висновками експертиз, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин злочину та всіх причетних до його вчинення осіб.

З метою запобігання цим ризикам, є необхідність у забезпеченні виконання ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків та обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що розлучений, має сина ОСОБА_4 , 11 років, неофіційно працює у фізичної особи-підприємця, середньомісячний дохід 4000-5000 грн.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, взяти до уваги характеристику підозрюваного, наявність у нього стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, а ризики відсутні.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022090000000003 від 05.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

07.06.2022 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

08.06.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у тому, що він будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України та інших корисливих злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів,п психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів, які містяться у матеріалах клопотання: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.01.2022, протоколом добровільної видачі від 04.05.2022 поліетиленового сліп-пакету із вмістом трьох фольгових згортків з порошкоподібною речовиною у кожному, висновком експерта №СЕ-19/109-22/3757-НЗПРАП від 10.05.2022, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05.05.2022, за яким вказані згортки містять психотропну речовину, обіг якої обмежено,- амфетамін в загальній кількості 0,072 грама,протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.05.2022, протоколом за результатами проведення НСРД від 18.05.2022 з додатком за період з 31.01.2022 по 31.03.2022 із стенограмами розмов ОСОБА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.06.2022, протоколом обшуку від 07.06.2022 в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , зокрема проведений у його присутності з вилученням зазначених речей; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.06.2022.

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурор у судовому засіданні довів, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме найбільш значним ризиком є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від шести до десяти та він усвідомлює про можливість призначення йому судом саме такого виду покарання у разі доведення його вини; підозрюваний може впливати на свідків у даному провадженні, оскільки йому відомі чи після ознайомлення з матеріалами провадження стануть відомі їх анкетні відомості та перебуваючи на волі, ОСОБА_1 матиме можливість чинити на них тиск, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; ОСОБА_1 може перешкоджати досудовому розслідуванню, не з`являтися на виклики слідчого, прокурора чи суду, тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, що підтверджує відсутність міцних соціальних зв`язків та будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, може продовжувати вчиняти корисливі злочини з метою одержання доходів.

Слідчий суддя дійшла висновку, що вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу. Зокрема і домашнього арешту, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання саме за місцем проживання ОСОБА_1 було вилучено ряд речей, які можуть свідчити про вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

Згідно практики Європейського суду з прав людини серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (п.40 рішення у справі «Клоот проти Бельгії» від 12 грудня 1991 року, заява №12718/87). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (п.34 рішення у справі «Сельчук проти Туреччини» від 10 січня 2006 року, заява № 21768/02; п.9 рішення від 10 листопада 1969 року у справі «Мацнеттер проти Австрії»).

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_1 , які встановлено із його слів, без обґрунтування доказами, його молодий вік, середню освіту, не одружений, має сина ОСОБА_4 - 11 років, дохід становить 4 000 грн., дохід матері близько 6 000 грн., з якою проживає, а також те, що він раніше судимий.

Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зумовлений корисливими інтересами, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість здійснення ним перешкод слідству у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, дотримуючись принципів співрозмірності між тяжкістю кримінального правопорушення (характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри) та характером цього запобіжного заходу.

Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , а інкриміноване кримінальне правопорушення, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати до ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05 серпня 2022 року до 13 год. 31 хв., з визначенням максимального розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. А розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулюватиме його подальшу поведінку, враховуючи попередню судимість та корисливі мотиви.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 серпня 2022 року 13 год. 31 хв. включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Строк тримання під вартою рахувати з 07 червня 2022 року 13 год. 31 хв., тобто з дати затримання в порядку 208 КПК України.

Визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 05 серпня 2022 року 13 год. 31 хв. включно, тобто в межах строку досудового розслідування:

1) не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, перебування;

3) утримуватися від спілкування з свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 05 серпня 2022 року 13 год. 31 хв. включно, в межах строку досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб, родичів.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Рудого О.Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2022 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН