Вирок № 104702512, 06.06.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5600/21

Провадження № 1-кп/210/254/22

"06" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Яблочній А. О.

за участі:

прокурора Ганського В. В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження, за яким обвинувачується:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-26.10.2000 Довгинцівським районним судом

м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 101, ч.2 ст. 206, ч.2 ст.81, ст.42 України( в редакції) 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27 липня 2002 року по відбуттю покарання;

-29.12.2003 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст.188 КК України до 2 років позбавлення волі, 13.11.2004 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 26.04.2006 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 ч.1 ст.70 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі. 21.09.2006 року звільнився по відбуттю строку покарання;

- 22.12.2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 07.10.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.01.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 11.07.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого 21 січня 2014 року по відбуттю строку покарання;

- 18.04.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

-25.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ст.71, ст.72 КК України до 1 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 3 року та 1 дня позбавлення волі, 26.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 16.01.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, КК України до 4 місяців позбавлення волі;

- 28.03.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки;

- 16.08.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 27.09.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

- 26.08.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 4 позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання, призначити покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2018 року до відбуття покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі;

- 02.08.2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 13.09.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 30.09.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.12.2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

- 25.01.2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі,

- 21.04.2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2021 року приблизно о 00.10 годині ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходив по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернув автомобіль марки ВАЗ 21173 д.н НОМЕР_1 , після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

Тієї ж ночі о 00.20 годин ОСОБА_1 , перебуваючи на стоянці біля Центрального ринку Металургійного району по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, переслідуючи корисливий мотив, шляхом підбору ключа до багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 21173 д.н НОМЕР_1 проник до багажного відділення, та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, зі багажного відділення автомобіля викрав: набір інструментів марки Werker 108 предметів, що належить ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 була завдана майнова шкода яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3739 від 22.09.2021 року становить 1113,06 гривень.

Крім того, 22.08.2021 року в нічний час доби більш точного часу встановити не вдалося ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходився по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, з метою вчинення крадіжки, де його увагу привернуло приміщення аптеки ТОВ «Мед-Сервіс Днепр», після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

22.08.2021 року у нічний час доби ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, підійшов до дверей аптеки ТОВ «Мед-Сервіс Днепр» по вул. Соборності,29П в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою принесеної з собою відмички відчинив двері аптеки та проник до приміщення аптеки ТОВ «Мед-Сервіс Днепр», де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, викрав: сканер «CanonCanoScanLIDE 110», що належить ТОВ «Мед-Сервіс Днепр». Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 ТОВ «Мед-Сервіс Днепр» була завдана майнова шкода яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3736 від 22.09.2021 року становить 1000 гривень.

Крім того, 24.08.2021 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебував біля будинку №28 по пр. Миру в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернув автомобіль марки OpelAstraд.н. НОМЕР_2 , після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

24.08.2021 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №28 по пр. Миру в Металургійному районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження переднього пасажирського вікна автомобіля марки OpelAstraд.н. НОМЕР_2 , проник до салону автомобіля, та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, з салону автомобіля викрав: відео реєстратор, марки 70Mai A500s DashCam , дзеркало реєстратор Vehicle Blackbox DualLens 4.5 inch, що належать ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 була завдана майнова шкода яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3739 від 22.09.2021 року становить 3159,30 гривень.

Крім того, 28.08.2021 року ОСОБА_1 , вранці більш точного часу встановити не вдалося ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходив по АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки, де його увагу привернуло домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

28.08.2021 року вранці ОСОБА_1 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив господарське приміщення (гараж), підійшов до дверей гаражу та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою принесеної з собою відмички, відчинив двері гаражу та проник до нього, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, викрав: бензиновий генератор «Hyundai» серія НОМЕ HHY3000FE, дриль марки «Ритм» МЭС-300Є, болгарка марки DWT модель ws-25lv, що належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 була завдана майнова шкода яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3735 від 22.09.2021 року становить 8384,85 гривень.

Крім того, 03.09.2021 року в вечірній час доби ОСОБА_1 , перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_6 в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_4 , де він побачив, що ОСОБА_6 виходячи з кімнати залишив на тумбочці в коридорі грошові кошти та мобільний телефон вдома, при цьому потерпілий ОСОБА_6 зачинив кімнату на ключ та направився до магазину, і в цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.

03.09.2021 року приблизно о 17.00 годині маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, повернувся до кімнати АДРЕСА_4 , де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, шляхом підбору ключа, відчинив двері кімнати та проник до кімнати де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, викрав: мобільний телефон марки Lenovo A2010-а, а також грошові кошти в сумі 600 гривень, що належать ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3737 від 22.09.2021 року становить 609 гривень.

Крім того, 10.09.2021 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, проходив по Центральному ринку м. Кривий Ріг розташованому по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де він підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі мобільний телефон Samsung Galaxy А6+, у корпусі чорного кольору.

В результаті чого в них зав`язалась бесіда, після чого ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману попрохав ОСОБА_7 дати йому мобільний телефон Samsung Galaxy А6+, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕ1 2: НОМЕР_4 , для того щоб зателефонувати. Після чого, як ОСОБА_1 взяв до рук мобільний телефон, належний ОСОБА_7 , під приводом зателефонувати, поки останній відволікся, ОСОБА_1 не привертаючи уваги, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, запевнюючись при цьому у відсутності свідків та очевидців зник з місця події.

У свою чергу, гр. ОСОБА_1 усвідомлюючи, що він отримав чуже майно шляхом обману і бажаючи вчинити свій злочин до кінця, дістав з мобільного телефону Samsung Galaxy А6+, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , SIM-карту та викинув її, а вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy А6+, у корпусі чорного кольору, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4089 вартістю 2823 гривень 75 копійок, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуу скоєннізлочинів визнаву повномуобсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Крадіжок він вчиняв багато, у різних районах міста, тому він точно не пам`ятає усі обставини, але в обвинувальних актах все вказано вірно.

З автомобілю ВАЗ крав ключі з багажника. Потім їх продав.

В аптеку проник шляхом підбору ключів, вкрав звідти сканер.

Також викрав з автомобіля «Опель» відеореєстратор, розбивши вікно.

Також з гаражу у приватному будинку вкрав генератор. Гараж був відчинений, він переліз паркан і зайшов туди.

Також викрав мобільний телефон у знайомих в гуртожитку.

Також, на ринку «Соцміста» зустрів потерпілого, попросив мобільний телефон ніби то подзвонити, взяв його, відійшов, ніби то розмовляючи, і з телефоном пішов. Телефон продав.

Збитки частково відшкодував повернув телефон.

Вину визнає, розкаюється.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочинів та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

-за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 шляхом обману за ч.2 ст.190 КК Україниза ознакамизаволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

-за усіма іншими епізодами таємного викрадення майна за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та інше сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочинів, повністю визнав свою вину.

Збитки частково відшкодовано.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_1 раніше судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується нейтрально ( т.., а.с.172-182).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавленнята обмеження волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Остаточне покарання за скоєння декількох злочинів та за скоєння злочинів до винесення останнього вироку відносно нього суд визначає з додержанням вимог ч.ч.1,4 ст.70 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судових товарознавчих експертиз (т.2 , а.с.31, 67, 100, 141, 166) у загальній сумі810 грн.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- мобільний телефон LenovoA2010-a (передано на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_6 , т.2, а.с.23) залишити потерпілому;

- мобільний телефон SamsungGalaxyA6+ (передано на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_7 , т.4, а.с.19) залишити потерпілому;

Обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв`язку з чим питання щодо запобіжного заходу не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 4 роківпозбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21.04.2022 року та встановити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2022 року з 15.09.2021 року.

Стягнути з обвинуваченого документально підтверджені судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судових товарознавчих експертиз (т.2, а.с.31, 67, 100, 141, 166) у загальній сумі 810 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон LenovoA2010-a (передано на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_6 , т.2, а.с.23) залишити потерпілому;

- мобільний телефон Samsung GalaxyA6+ (передано на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_7 , т.4, а.с.19) залишити потерпілому;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко