Ухвала суду № 104702267, 09.06.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60692/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Батрин Олесі Василівни від розгляду справи № 757/60692/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 року у провадження судді Головко Ю. Г. для розгляду надійшла заява про відвід головуючого судді Батрин О. В. від розгляду вказаної справи, в обґрунтування якої заявник посилався на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи, а саме на те, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи - повторний авторозподіл справи після заявленого 18 жовтня 2021 року суддею Соколовим О. М. самовідводу було здійснено через 9 календарних днів - 26 жовтня 2021 року.

Позивач у заяві про відвід головуючої судді Батрин О. В. також зазначає підставою те, що розгляд його заяви про забезпечення доказів у справі № 757/60692/19-ц до розгляду не призначено та не розглянуто у зв`язку з незаконною відмовою в доступі до правосуддя, внаслідок чого порушено його право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом. Крім того, заявник вказує на порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи у Печерському районному суді м. Києва, вбачаючи у ньому маніпуляції, з метою визначення бажаної для відповідача судді Батрин О. В.

Відтак, на переконання заявника, наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому головуючий підлягає відводу, оскільки підставою для самовідводу є сам факт заяви про відвід та сумнів заявника в об`єктивності судді і, враховуючи наявний реальний та потенційний конфлікт інтересів у судді, позивач вважає достатньо вмотивованим, обґрунтованим та розумним свій сумнів у безсторонності судді Батрин О. В., що вказує на його недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, суд приходить висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді, відсутність доказів на підтвердження її доводів.

Наведені заявником обґрунтування відводу не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді, порушення порядку його визначення (авторозподілу), а є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Батрин Олесі Василівни від розгляду справи № 757/60692/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головко Ю. Г.