Вирок № 104702185, 07.06.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22304/20

провадження № 1-кп/753/529/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

за участю:

секретаря Ткача А.Г.,

прокурора Беженара М.Г.,

захисника Бегейовича Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020105020000628 від14.08.2020 року; № 12020105020001140 від 15.09.2020 р.; № 12020105020000090 від 08.07.2020 р. за звинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дятьково, Брянська обл., Росія, росіянина, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останній раз:

-27.05.2021 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи раніше судимим та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 , 13.08.2020 року у період часу з 17 год. 33 хв. до 17 год. 37 хв. за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, буд. 14-А, магазин канцтоварів «Олівець-Молодець», повторно, таємно, умисно, викрав мобільний телефон марки «iPhone 8 Plus», сірого кольору, з об`ємом пам`яті 256 GB, що належить ОСОБА_3 , чим спричинив останній матеріального збитку у розмірі 12799 гривень 20 копійок.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, для реалізації власних потреб, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину канцтоварів «Олівець-Молодець», що за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, буд. 14-А, де продавець-консультант ОСОБА_3 виконувала свої робочі функції, скориставшись тим що остання відійшла від зони каси, підійшов до робочого столу, який знаходився зліва від вхідних дверей приміщення та переконавшись що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб та працівників магазину не спостерігає, взяв мобільний телефон марки «iPhone 8 Plus», сірого кольору, з об`ємом пам`яті 256 GB, вартістю 12799 гривень 20 копійок що належить ОСОБА_3 , після чого заховав до задньої лівої кишені джинсів, в які був вдягнеий.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , залишив приміщення магазину канцтоварів «Олівець-Молодець» разом з викраденим мобільним телефоном, який належить ОСОБА_3 , завдавши матеріального збитку останньому на суму 12799 гривень 20 копійок.

13.09.2020 року у період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні салону краси «NINEL», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 2-А, офіс №303, помітив на столі мобільний телефон «iPhone 7 Plus», золотого кольору, з об`ємом пам`яті 256 GB, вартістю 9656 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_4 , та в цей час у ОСОБА_1 , виник злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , підійшов до столу, де лежав мобільний телефон «iPhone 7 Plus», золотого кольору, з об`ємом пам`яті 256 GB, впевнившись, що його злочинні дії непомітні стороннім особам, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон, який заховав до заднього карману своїх джинсів.

Після чого ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі викрадене за вище вказаних обставин майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 9656 гривень 00 копійок.

07.07.2020 року приблизно о 16 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Formula», що належить ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, для реалізації власних потреб, ОСОБА_2 , перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що велосипед був непристебнутий, підійшов до нього та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв велосипед марки «Formula» вартістю 20808 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6 , після чого направився з місця вчинення злочину.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , залишив місце вчинення крадіжки разом з викраденим велосипедом, який належить ОСОБА_6 , завдавши матеріального збитку останній на суму 20808 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив, що дійсно 13.08.2020 р. о 17-33 год. він зайшов до магазину канцтоварів по вул. Ахматової, 14-а , звідки таємно викрав мобільний телефон «iPhone 8 Plus», належний ОСОБА_3 . Крім того, 07.07.2020 р. о 16-10 год. по пр.. Григоренка, 22/20 він викрав велосипед «Formula», належний ОСОБА_6 . Крім того, 13.09.2020 р. у вечірній час він зайшов до салону краси «Ninel» по вул. Драгоманова, 2-а, оф. 303 , звідки викрав мобільний телефон «iPhone 7 Plus», належний потерпілій ОСОБА_7 . Найменування та вартості викраденого майна за усіма епізодами злочинної діяльності ОСОБА_1 не оспорював. У скоєному щиро покаявся. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 визнав в повному обсязі.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз'яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого на підставі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір шкоди, заподіяної злочином, позицію потерпілого, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України шляхом зарахування невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2021 р. та призначення покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч.1 ст. 70 КК України.

Крім того, у строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення.

Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого цивільного позову, суд враховує наступне.

Потерпілою ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 17799 грн. 20 коп.

Обвинувачений в повному обсязі визнав заявлені до нього позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши зміст позовних заяв, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення злочину обвинуваченим потерпілій ОСОБА_3 було завдано матеріальної та моральної шкоди, розмір якої підтверджений належними доказами.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про можливість задоволення вищевказаного цивільного позову в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в цьому провадження не обирався.

Відповідно до п.7 "Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу", який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15 кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України - застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду про можливість задоволення заяви захисника про повернення після набрання законної сили вироком суми застави заставодавцю, оскільки дія запобіжного заходу у виді застави була припинена та заставу не було звернуто в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 1 \один\ рік 6 \шість\ місяців позбавлення волі.

На підставі положень ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання зарахувати не відбутий строк покарання за вироком Деснянского районного суду м. Києва від 27.05.2021 р. та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 - 2 \два\ роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 09.02.2022 р.

Зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою з 03.01.2018 р. по 04.01.2018 р. включно та з 03.08.2018 р. по 04.08.2018 р. включно, та з 18.09.2021 р. по 20.09.2021 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /ІПН: НОМЕР_1 / матеріальну шкоду в сумі 12 799 \дванадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять\ гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /ІПН: НОМЕР_1 / моральну шкоду в сумі 5000 \п`ять тисяч\ гривень.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_8 заставу в розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, внесену 01.04.2021 р. ОСОБА_8 відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2073137006.1 за реквізитами: банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, р/р UA128201720355259002001012089, код банку отримувача: 26268059, призначення платежу -сплата застави за ОСОБА_1 згідно ухвали від 25.03.2021 р. справа № 753/22304/20 ).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв