Постанова № 104701942, 31.05.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24245/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Мороз Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненські області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лісовця Дмитра Вадимовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, поданим представником позивача адвокатом Мороз Л.С., до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 731284 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеик дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 8 серпня 2021 року поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області рядовим поліції Лісовцем Д.В.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що з постанови серії ДПО18 № 731284 вбачається, що 8 серпня 2021 року о 00 год 40 хв по трасі АД 06 Київ-Чоп 276 км він, керуючи транспортним засобом, не користувався, не був в застебнутому мотошоломі, та не був незареєстрований, або не перереєстрований в установленому порядку, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме - не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а, п.2.3г, п.301 та ст.15 Закону України "Про дорожній рух". При винесенні постанови працівником поліції не були дотримані вимоги, передбачені ст.18 Закону України "Про національну поліцію". Постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому не роз`яснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП. З відео, яке було ним отримане в Корецькому районному суді Рівненської областьі при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, вбачається, що невідома уповноважена особа, не представившись, 8 серпня 2021 року о 01 год 12 хв розглядає справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. З відео не видно ні працівника поліції, ні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не чути голосу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В оскаржуваній постанові зазначено час складання постанови 00 год 50 хв. Однак з відео вбачається, що розгляд справи розпочато о 01 год 12 хв і уповноважена особа вказує, що буде винесено постанову. Тобто, постанова винесена раніше, чим розпочато сам розгляд справи. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3200 грн, хоча в постанові вказано штраф в сумі 3400 грн. Із суті порушення не зрозуміло, чи ОСОБА_1 був не зарестрований в установленому законом порядку, чи транспортний засіб, на якому він їхав.

Ухвалою від 4 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що копія постанови була направлена позивачу поштовим зв`язком та фактично отримана представником позивача 16 листопада 2021 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, строк оскарження постанови не пропущений.

В судове засідання 11 січня 2022 року сторони не з`явилися. Розгляд справи відкладено в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи. 21 січня 2022 року судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі лише 10 січня 2022 року та необхідністю подання відзиву. 27 січня 2022 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача, яка отриммала відзив на адміністративний позов лише 26 січня 2022 року. Судові засідання 3 лютого та 8 лютого 2022 року не відбулися в зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

24 січня 2022 року суд отримав відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача Департаменту патрульної поліції просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення проти позову мотивує тим, що 8 серпня 2021 року поліцейськими було зафіксовано проступок, вчинений позивачем, що передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол ДПР18 № 300336 від 8 серпня 2021 року, де встановлені усі обставини вказаної події. В ході перевірки документів поліцейським було з`ясовано, що позивач керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Крім того, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 та ч.6 ст.121 КУпАП. Стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Обставини, на які посилається позивач, є надуманими і не підтверджені жодними доказами. Згідно бази інформаційного порталу Національної поліції "АРМОР" станом на 21 січня 2022 року позивач має діюче посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 5 вересня 2020 року, категорія "С". Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

2 лютого 2022 року представник позивача подала суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що у відзиві не спростовано ті порушення при винесенні оскаржуваної постанови, на які позивач послався у позові. Відповідач не спростував, що постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позивачу не було роз`яснено його прав, що час складання постанови не співпадає з часом, вказаним у відеозапису, що уповноваженою особою озвучено на відеозаписі штраф 3200 грн, а в постанові 3400 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 8 серпня 2021 року близько 12 години разом з ОСОБА_2 , який керував транспортним засобомЮ приїхали на заправку в с.Користь. ОСОБА_3 пішов до дівчини, а його попросив побути біля мотоцикла. Під`їхали працівники поліції та стали звинувачувати його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та склали протокол за ст.130 КУпАП, а також за те, що мотоцикл був не зареєстрований, що він не мав посвідчення водія і не був в застебнутому мотошоломі. На місці копії постанови йому не вручили, підписувати не пропонували. Мотоцикл належить його другу. Представник позивача додатково зазначила, що відеозапис, наданий відповідачем під час розгляду справи № 563/1041/21, не є безперервним, складається з 4 окремих файлів, а тому є неналежним доказом.

Представник відповідача Департамениту патрульної поліції та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3, ч.9 ст.205 КАС України у разі неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 8 серпня 2021 року поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області Лісовець М.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 731284, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

За змістом вказаної постанови 8 серпня 2021 року об 00 год 40 хв на а/д 06 Київ-Чоп 276 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MUSTANG LMHPCLH 13E НОМЕР_2 , номерний знак не зареєстрований, не користувався, не був в застебнутому мотошоломі та був не зареєстрований, не перереєстрований в установленому порядку, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а, п.2.3г, п.30.1 та ст.15 Закону Ураїни "Про дорожній рух".

Статтею 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами адміністративна відповідальність визначена ч.5 ст.121 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, встановлена ч.6 ст.121 КУпАП.

За положеннями ст.15 Закону України "Про дорожній рух" кожний громадянин, який досяг визначеного цим законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Право на керування транспортними засобами віповідної категорії може бути надано, зокрема мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України "Про дорожній рух"учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, зокрема обов`язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року(із змінами та доповненнями).

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів (п.2.3г Правил дорожнього руху).

Пунктом 30.1 Правил дорожнього руху встановлений обов`язок власників механічних транспортних засобів і причепів до них зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17 роз`яснено, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Крім того, статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч.4 ст.161 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні позивач заперечив факт керування ним транспортним засобом та пояснив, що за кермом був його товариш. Мотоцикл йому не належить.

Разом з тим, постановою Корецького районного суду Рівненської області від 24 лютого 2022 року у справі № 563/1041/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17000 грн. Постанова набрала законної сили 10 березня 2022 року (https://reestr.court.gov.ua/Review/103546951).

Вказаною постановою встановлено, що 8 серпня 2021 троку о 00 год 40 хв на а/д Київ-Чоп 276 км водій ОСОБА_1 керував транспортнимм засобом (мотоциклом) "MUSTANG" з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Встановлені постановою обставини спростовують твердження позивача, що транспортним засобом керував не він, а інша особа. Доказів належності транспортного засобу іншій особі, а не позивачу, суду також не надано.

При цьому позивач в судовому засіданні визнав, що має посвідчення водія, однак без відповідної категорії.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідачем оцінено наявні докази, повно і об`єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст.252 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Пред`являючи вимогу про визнання спірної постанови протиправною позивач покликається на порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (посадова особа, яка розглядає справу, не представилась; постанова винесена без його участі; йому не роз`яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП, не співпадає час складання постанови та сума штрафу, зазначені в постанові та наявні на відеозаписі), на підтвердження чого надав відеозапис.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч.2 ст.99 КАС України).

Надані позивачем матеріали на USB-флеш-накопичувачу підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст.99 КАС України. Копії вказаних доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або такі докази можуть бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них ознай цифрового підпису автора.

В судовому засіданні відтворено відеозаписи з USB-флеш-накопичувача, на якому відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення копії. Отже, наданий суду відеозапис є недопустимим доказом в розумінні ст.74 КАС України.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП.

Помилкове не зазначення відповідачем в постанові після вказівки на пункти правил дорожнього руху, які порушив позивач, назви нормативного документа (ПДР) не свідчить про відсутність події таких адміністративних правопорушень та не може бути самостійною підставою для звільнення позивача від відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач правомірно прийняв оскаржувану постанову та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за порушення вимог Правил дорожнього руху, а тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненські області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лісовця Дмитра Вадимовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили післязакінченнястрокуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разіподанняапеляційноїскаргирішення,якщойогонескасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмовиу відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненські області Лісовець Дмитро Вадимович, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14а;

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3; код ЄДРПОУ 40108646.

Повне судове рішення складене 6 червня 2022 року.

Суддя