Ухвала суду № 104700955, 23.05.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-з/760/411/22

В справі 760/18551/18

У Х В А Л А

І.Вступна частина

23 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі продажу-продажу квартири нікчемним у зв`язку з його удаваністю, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі продажу-продажу квартири нікчемним у зв`язку з його удаваністю, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру.

13 серпня 2021 року представником Позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник наполягає на тому, що накладення арешту на спірну квартиру сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову - забезпечить можливість його виконання.

20 травня 2022 року матеріали заяви разом зі справою фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови від 22.12.2006 №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява сторони Позивача, яка надійшла до суду 13 серпня 2021 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

20 липня 2018 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_2 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

25 листопада 2020 року ухвалою суду заяву ОСОБА_4 про застосування зустрічного забезпечення задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва суму в розмірі 200 000 гривень в якості зустрічного забезпечення відшкодування можливих матеріальних збитків ОСОБА_4 внаслідок обтяження належного йому майна.

30 березня 2021 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника Позивача про продовження процесуального строку на виконання ухвали від 25 листопада 2020 року про зустрічне забезпечення відмовлено. Клопотання представника Відповідача про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову задоволено:

-скасовано ухвалу від 20 липня 2018 року про забезпечення позову, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ;

-скасовано ухвалу від 25 листопада 2020 року про зустрічне забезпечення у справі, якою було зобов`язано ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва суму в розмірі 200 000 гривень.

19 жовтня 2021 року постановою Київського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року скасовано, та повернуто справу для продовження розгляду питання про скасування ухвал про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Із зазначеного вбачається, що ухвала суду від 20 липня 2018 року, якою було накладено арешт на спірну квартиру є чинною на момент розгляду даної заяви, а тому повторне накладення арешту не є доцільним.

З огляду на вказане, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви представника Позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, що була подана до суду 13 серпня 2021 року.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви представника Позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі продажу-продажу квартири нікчемним у зв`язку з його удаваністю, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: